Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Сычев
Учет N 043г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2017 года, которым Л. возвращено исковое заявление к ООО "ЧОП "Контр-Альфа" о взыскании заработной платы.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ООО "ЧОП "Контр-Альфа" о взыскании заработной платы.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 июля 2017 года представить копию решения Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-866/2008 по иску Л. к ООО "ЧОП "Контр-Альфа" о восстановлении на работе, взыскании суммы в счет компенсации времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, документы, свидетельствующие о фактическом исполнении данного решения суда, а также копию трудового договора.
Определением от 11 июля 2017 года исковое заявление возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 09 июня 2017 года.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, определение о возвращении искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку основанием для возвращения, оставленного без движения искового заявления, является неисполнение указаний суда об устранении недостатков искового заявления, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении, суд апелляционной инстанции вправе, с целью устранения правовой неопределенности, проверить законность и обоснованность определения об оставлении без движения, даже если в частной жалобе не ставится вопрос об отмене такого определения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом к заявлению не приложена копия решения Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-866/2008, документы, свидетельствующие о фактическом исполнении данного решения суда, а также копия трудового договора.
При этом судом оставлено без внимания наличие в исковом заявлении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-866/2008, а также его личного дела от ответчика. Кроме того судом не учтено то обстоятельство, что представление доказательств возможно не только при подаче заявления, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150, 166, 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что перечисленные в определении обстоятельства могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, соответственно, при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит необходимым отменить определение о возврате иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 334, 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2017 года о возвращении искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить.
Материал возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17467/2017
Обстоятельства: Определением иск о взыскании заработной платы возвращен истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17467/17
Судья И.А. Сычев
Учет N 043г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2017 года, которым Л. возвращено исковое заявление к ООО "ЧОП "Контр-Альфа" о взыскании заработной платы.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ООО "ЧОП "Контр-Альфа" о взыскании заработной платы.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 июля 2017 года представить копию решения Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-866/2008 по иску Л. к ООО "ЧОП "Контр-Альфа" о восстановлении на работе, взыскании суммы в счет компенсации времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, документы, свидетельствующие о фактическом исполнении данного решения суда, а также копию трудового договора.
Определением от 11 июля 2017 года исковое заявление возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 09 июня 2017 года.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, определение о возвращении искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку основанием для возвращения, оставленного без движения искового заявления, является неисполнение указаний суда об устранении недостатков искового заявления, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении, суд апелляционной инстанции вправе, с целью устранения правовой неопределенности, проверить законность и обоснованность определения об оставлении без движения, даже если в частной жалобе не ставится вопрос об отмене такого определения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом к заявлению не приложена копия решения Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-866/2008, документы, свидетельствующие о фактическом исполнении данного решения суда, а также копия трудового договора.
При этом судом оставлено без внимания наличие в исковом заявлении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-866/2008, а также его личного дела от ответчика. Кроме того судом не учтено то обстоятельство, что представление доказательств возможно не только при подаче заявления, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150, 166, 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что перечисленные в определении обстоятельства могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, соответственно, при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит необходимым отменить определение о возврате иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 334, 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2017 года о возвращении искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить.
Материал возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)