Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически работал у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарина А.Е.
Докладчик: Торговченкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. ООО ЧОП "Дозор" о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплат - отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дозор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал у ответчика охранником. Однако трудовой договор с ним не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, но ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "Дозор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Дозор" - Ж. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца М. и его представителя - С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным решением N 20 единственного участника от 01 ноября 2010 года, ООО ЧОП "Дозор" осуществляет деятельность в области охраны и предоставляет услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции следует, что М. работал в ООО ЧОП "Дозор" охранником, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Фактически он был допущен к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве охранника по охране объекта ООО "ПРЕСТОРУСЬ", расположенного в особой экономической зоне "Липецк". Трудовые отношения с ответчиком прекращены 30 ноября 2016 года.
Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком 30 ноября 2016 года.
С иском в суд М. обратился 06 марта 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд верно отказал М. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, М. не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора, который следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Так, истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Требования о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, действительно, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 30 ноября 2016 года.
Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда Липецкой области, а также в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2759/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически работал у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2759/2017
Судья: Панарина А.Е.
Докладчик: Торговченкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. ООО ЧОП "Дозор" о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплат - отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дозор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал у ответчика охранником. Однако трудовой договор с ним не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, но ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "Дозор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Дозор" - Ж. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца М. и его представителя - С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным решением N 20 единственного участника от 01 ноября 2010 года, ООО ЧОП "Дозор" осуществляет деятельность в области охраны и предоставляет услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции следует, что М. работал в ООО ЧОП "Дозор" охранником, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Фактически он был допущен к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве охранника по охране объекта ООО "ПРЕСТОРУСЬ", расположенного в особой экономической зоне "Липецк". Трудовые отношения с ответчиком прекращены 30 ноября 2016 года.
Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком 30 ноября 2016 года.
С иском в суд М. обратился 06 марта 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд верно отказал М. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, М. не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора, который следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Так, истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Требования о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, действительно, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 30 ноября 2016 года.
Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда Липецкой области, а также в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)