Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец оформил доверенности, на основании которых предоставил ответчику право получать товарно-материальные ценности, предъявлять и получать необходимые документы, расписываться и получать все необходимые решения по своему усмотрению, полученные денежные средства ответчик должен был внести в банк на расчетный счет истца, ответчиком была внесена часть денежных средств, оставшиеся денежные средства ответчик присвоил, на неоднократные просьбы возвратить их отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП М. к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1290310,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ИП М. в пользу П. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 8000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов - отказать",
ИП М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что между ИП М. (работодателем) и П. (работником) был заключен трудовой договор N 1 от 01.07.2013 г., по которому ответчик была принята на работу к истцу на должность администратора мебельного павильона. В 2015 г. истец оформила доверенность N 1 от 01.02.2015 г. и доверенность N 2 от 14.10.2015 г., на основании которых предоставила ответчику право получать товарно-материальные ценности, предъявлять и получать необходимые документы, в том числе расписываться и получать все необходимые решения по своему усмотрению, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В 2015 г. П. фактически осуществляла руководство мебельным павильоном, сбором и сдачей в банк денежной выручки. Истец в 2015 г. осуществляла торговлю в 2-х мебельных павильонах. В мебельном павильоне по адресу: ***, ответчиком в период с 21.04.2015 г. по 25.12.2015 г. было получено 1 310 500 руб., а в мебельном павильоне по адресу: ***, ответчиком в период с 23.03.2015 г. по 03.01.2016 г. было получено 2 482 810 руб., всего получено 3 793 310 руб. Полученные денежные средства П. должна была внести в банк на расчетный счет ИП М. В период с 04.02.2015 г. по 30.12.2015 г. ответчиком было внесено 2 503 000 руб., оставшиеся 1 290 310 руб. ответчик присвоила, на неоднократные просьбы возвратить их отвечала отказом.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 290 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.01.2016 г. по 05.12.2016 г., - 106 396 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 183 руб. 54 коп. (л.д. 4 - 7).
Истец ИП М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик П., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, представили и поддержали письменные возражения на иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика П. и ее представителя К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП М. (работодателем) и П. (работником) был заключен трудовой договор N 1 от 01.07.2013 г., на основании которого ответчик была принята на работу к истцу на должность администратора мебельного павильона (л.д. 12 - 16).
В 2015 г. ИП М. выдала доверенность N 1 от 01.02.2015 г. и доверенность N 2 от 14.10.2015 г. на имя П., на основании которых предоставила ответчику П. право получать товарно-материальные ценности, предъявлять и получать необходимые документы, в том числе расписываться и получать все необходимые решения по своему усмотрению, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 17, 18).
Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.
Согласно объяснениям сторон, ответчик уволилась, трудовые отношения между сторонами прекращены.
В подтверждение исковых требований истцом представлены копии тетрадей движения товарно-материальных ценностей и выписки по счету ИП.
Документы, подтверждающие, что ответчик принимала под отчет определенное количество товарно-материальных ценностей, наличие и объем недостачи за соответствующие периоды ее работы, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены. Из дела следует, что истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 232, 233, 238, 242, 247, 248 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковые требования были основаны истцом на положениях ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, а не на нормах ТК РФ, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 02.10.2015 г., а ответчик получала денежные средства в период с февраля 2015 г. по январь 2016 г., что должность ответчика не включена в перечень должностей, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, что доверенности выдавались ответчику как физическому лицу, а не работнику, в связи с чем, спор не подлежал разрешению исходя из положений трудового законодательства, а подлежал рассмотрению исходя из норм ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так или иначе, рассматривая данную ситуацию, как в рамках положений трудового законодательства, так и в рамках положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, необходимо установить факт получения ответчиком указанных истцом денежных средств, однако в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и с очевидностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ИП М., не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности исковых требований, поскольку в любом случае факт получения ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлен, при этом копии тетради учета наличных денежных средств, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27694/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец оформил доверенности, на основании которых предоставил ответчику право получать товарно-материальные ценности, предъявлять и получать необходимые документы, расписываться и получать все необходимые решения по своему усмотрению, полученные денежные средства ответчик должен был внести в банк на расчетный счет истца, ответчиком была внесена часть денежных средств, оставшиеся денежные средства ответчик присвоил, на неоднократные просьбы возвратить их отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27694/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП М. к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1290310,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ИП М. в пользу П. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 8000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов - отказать",
установила:
ИП М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что между ИП М. (работодателем) и П. (работником) был заключен трудовой договор N 1 от 01.07.2013 г., по которому ответчик была принята на работу к истцу на должность администратора мебельного павильона. В 2015 г. истец оформила доверенность N 1 от 01.02.2015 г. и доверенность N 2 от 14.10.2015 г., на основании которых предоставила ответчику право получать товарно-материальные ценности, предъявлять и получать необходимые документы, в том числе расписываться и получать все необходимые решения по своему усмотрению, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В 2015 г. П. фактически осуществляла руководство мебельным павильоном, сбором и сдачей в банк денежной выручки. Истец в 2015 г. осуществляла торговлю в 2-х мебельных павильонах. В мебельном павильоне по адресу: ***, ответчиком в период с 21.04.2015 г. по 25.12.2015 г. было получено 1 310 500 руб., а в мебельном павильоне по адресу: ***, ответчиком в период с 23.03.2015 г. по 03.01.2016 г. было получено 2 482 810 руб., всего получено 3 793 310 руб. Полученные денежные средства П. должна была внести в банк на расчетный счет ИП М. В период с 04.02.2015 г. по 30.12.2015 г. ответчиком было внесено 2 503 000 руб., оставшиеся 1 290 310 руб. ответчик присвоила, на неоднократные просьбы возвратить их отвечала отказом.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 290 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.01.2016 г. по 05.12.2016 г., - 106 396 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 183 руб. 54 коп. (л.д. 4 - 7).
Истец ИП М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик П., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, представили и поддержали письменные возражения на иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика П. и ее представителя К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП М. (работодателем) и П. (работником) был заключен трудовой договор N 1 от 01.07.2013 г., на основании которого ответчик была принята на работу к истцу на должность администратора мебельного павильона (л.д. 12 - 16).
В 2015 г. ИП М. выдала доверенность N 1 от 01.02.2015 г. и доверенность N 2 от 14.10.2015 г. на имя П., на основании которых предоставила ответчику П. право получать товарно-материальные ценности, предъявлять и получать необходимые документы, в том числе расписываться и получать все необходимые решения по своему усмотрению, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 17, 18).
Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.
Согласно объяснениям сторон, ответчик уволилась, трудовые отношения между сторонами прекращены.
В подтверждение исковых требований истцом представлены копии тетрадей движения товарно-материальных ценностей и выписки по счету ИП.
Документы, подтверждающие, что ответчик принимала под отчет определенное количество товарно-материальных ценностей, наличие и объем недостачи за соответствующие периоды ее работы, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены. Из дела следует, что истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 232, 233, 238, 242, 247, 248 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковые требования были основаны истцом на положениях ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, а не на нормах ТК РФ, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 02.10.2015 г., а ответчик получала денежные средства в период с февраля 2015 г. по январь 2016 г., что должность ответчика не включена в перечень должностей, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, что доверенности выдавались ответчику как физическому лицу, а не работнику, в связи с чем, спор не подлежал разрешению исходя из положений трудового законодательства, а подлежал рассмотрению исходя из норм ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так или иначе, рассматривая данную ситуацию, как в рамках положений трудового законодательства, так и в рамках положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, необходимо установить факт получения ответчиком указанных истцом денежных средств, однако в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и с очевидностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ИП М., не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности исковых требований, поскольку в любом случае факт получения ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлен, при этом копии тетради учета наличных денежных средств, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)