Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии уволен, но трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.О.И. к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Е.О.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.05.2015 г., признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно.
Истец, его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности А., М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 09.04.2007 г. N ***, трудового договора от 09.04.2007 г. N *** истец был принят на работу в ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" на должность *** в подразделение участка вентиляции кондиционирования воздуха Учебного комплекса.
01.08.2013 г. истец был переведен на должность *** в подразделение Управления хозяйственной эксплуатации, что подтверждается Соглашением об изменении условий трудового договора, соответствующим приказом от 14.08.2013 г. N ***.
Приказом от 17 июня 2015 г. N *** истец был уволен 18 июня 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от 07 мая 2015 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, утвержденных приказом от 15.07.2013 г. N ***, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в течение части рабочего дня 11.04.2015 г.
Основанием для наложения взыскания в виде выговора явились докладная записка проректора по эксплуатации материально-технической базы К.С.А. от 21.04.2015 г., в которой указано о нарушении Е.О.И. 11.04.2015 г. трудовой дисциплины, поскольку находился спящим на рабочем месте; акт от 15.04.2015 г., составленный комиссией в составе начальника учебного комплекса В.С.С., заместителя начальника учебного комплекса М.А.П., заведующего хозяйством З.В.Б., в котором зафиксирован факт нахождения истца во время дежурства 15.04.2015 г. в спящем состоянии.
По данным фактам 23.04.2015 г. у истца было затребовано объяснение. В представленных объяснениях от 23.04.2015 г. истец указал, что действительно впадал на некоторое время в дремотное состояние. Однако, на выполнение надлежащим образом трудовых обязанностей данных факт не влиял.
С приказом от 07 мая 2015 г. N *** истец был ознакомлен 12 мая 2015 г. и указал о своем несогласии.
В соответствии с п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета работники университета обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, соответствующими правилами и инструкциями, утвержденными Финансовым университетом.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, Правилами внутреннего трудового распорядка, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении порядка его применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа N *** от 07 мая 2015 года незаконным.
Приказом N *** от 17 июня 2015 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки проректора по эксплуатации материально-технической базы К.С.А. от 08.06.2015 г., начальника учебного комплекса В.С.С. от 01.06.2015 г., из которых следует, что истец вновь находился на рабочем месте в спящем состоянии; акт от 29.05.2015 г., составленный комиссией в составе начальника учебного комплекса В.С.С., заместителя начальника учебного комплекса М.А.П., заведующего хозяйством З.В.Б., в котором зафиксирован факт нахождения истца во время дежурства 29.05.2015 г. в спящем состоянии, что также подтверждается соответствующими фотографиями.
По данным фактам 29.05.2015 г. у истца было затребовано объяснение. В представленных объяснениях истец указал на обострение у него аллергического заболевания (сезонный поллиноз) и в связи с чем, необходимо на короткое время прикрывать глаза для снятия неприятных симптомов слезотечения и рези в глазах. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих наличие данного заболевания, истцом не представлено.
Кроме того, в докладной записке начальника учебного комплекса В.С.С. от 16.06.2015 г. указано о произошедшем прорыве подводки горячего водоснабжения 15.06.2015 г. в санузле подвального помещения корпуса С Университета, в результате чего произошло затопление подвальных помещений, затопление обнаружил пришедший на работу в 6 ч 30 мин. сотрудник столовой. Указанные действия свидетельствуют о нарушении Е.О.И. порядка оповещения при авариях.
15.06.2015 г. комиссией в составе начальника учебного комплекса В.С.С., заместителя начальника учебного комплекса М.А.П., газоэлектросварщика УРЭМТБ К.Д.А., составлен акт о том, что в результате прорыва подводки горячего водоснабжения в ночь с 14.06.2015 г. на 15.06.2015 г. произошла утечка воды в санузле подвального помещения столовой корпуса С.
Требование работодателя о необходимости представить объяснения по данному факту истцом не выполнены, объяснения не представлены, о чем составлены соответствующие акты.
С указанным приказом истец ознакомился 18 июня 2015 г., о чем имеется его подпись.
В соответствии с Регламентом диспетчера учебного комплекса, утвержденного проректором по эксплуатации материально-технической базы, в ночную смену необходим обход помещений корпуса с целью выявления недостатков и принятия мер к их устранению, а также незамедлительное информирование начальника учебного комплекса об аварийных ситуациях и происшествиях в корпусе.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции истца, с которой он ознакомлен 06.03.2015 г., диспетчер Управления хозяйственной эксплуатации обязан в случае обнаружения аварии, неисправности систем отопления, водоснабжения, канализации и т.д. принять срочные меры по их ликвидации и ремонту, при необходимости срочно сообщить о случившемся руководящему составу Финансового университета.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены указанные выше положения должностной инструкции, Регламента диспетчера учебного комплекса, Правила внутреннего трудового распорядка.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе графики сменности истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что из представленных доказательств невозможно установить за какой именно дисциплинарный проступок был уволен истец, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6286/2016
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконными, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии уволен, но трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-6286/2016
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.О.И. к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Е.О.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.05.2015 г., признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно.
Истец, его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности А., М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 09.04.2007 г. N ***, трудового договора от 09.04.2007 г. N *** истец был принят на работу в ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" на должность *** в подразделение участка вентиляции кондиционирования воздуха Учебного комплекса.
01.08.2013 г. истец был переведен на должность *** в подразделение Управления хозяйственной эксплуатации, что подтверждается Соглашением об изменении условий трудового договора, соответствующим приказом от 14.08.2013 г. N ***.
Приказом от 17 июня 2015 г. N *** истец был уволен 18 июня 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от 07 мая 2015 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, утвержденных приказом от 15.07.2013 г. N ***, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в течение части рабочего дня 11.04.2015 г.
Основанием для наложения взыскания в виде выговора явились докладная записка проректора по эксплуатации материально-технической базы К.С.А. от 21.04.2015 г., в которой указано о нарушении Е.О.И. 11.04.2015 г. трудовой дисциплины, поскольку находился спящим на рабочем месте; акт от 15.04.2015 г., составленный комиссией в составе начальника учебного комплекса В.С.С., заместителя начальника учебного комплекса М.А.П., заведующего хозяйством З.В.Б., в котором зафиксирован факт нахождения истца во время дежурства 15.04.2015 г. в спящем состоянии.
По данным фактам 23.04.2015 г. у истца было затребовано объяснение. В представленных объяснениях от 23.04.2015 г. истец указал, что действительно впадал на некоторое время в дремотное состояние. Однако, на выполнение надлежащим образом трудовых обязанностей данных факт не влиял.
С приказом от 07 мая 2015 г. N *** истец был ознакомлен 12 мая 2015 г. и указал о своем несогласии.
В соответствии с п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета работники университета обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, соответствующими правилами и инструкциями, утвержденными Финансовым университетом.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, Правилами внутреннего трудового распорядка, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении порядка его применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа N *** от 07 мая 2015 года незаконным.
Приказом N *** от 17 июня 2015 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки проректора по эксплуатации материально-технической базы К.С.А. от 08.06.2015 г., начальника учебного комплекса В.С.С. от 01.06.2015 г., из которых следует, что истец вновь находился на рабочем месте в спящем состоянии; акт от 29.05.2015 г., составленный комиссией в составе начальника учебного комплекса В.С.С., заместителя начальника учебного комплекса М.А.П., заведующего хозяйством З.В.Б., в котором зафиксирован факт нахождения истца во время дежурства 29.05.2015 г. в спящем состоянии, что также подтверждается соответствующими фотографиями.
По данным фактам 29.05.2015 г. у истца было затребовано объяснение. В представленных объяснениях истец указал на обострение у него аллергического заболевания (сезонный поллиноз) и в связи с чем, необходимо на короткое время прикрывать глаза для снятия неприятных симптомов слезотечения и рези в глазах. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих наличие данного заболевания, истцом не представлено.
Кроме того, в докладной записке начальника учебного комплекса В.С.С. от 16.06.2015 г. указано о произошедшем прорыве подводки горячего водоснабжения 15.06.2015 г. в санузле подвального помещения корпуса С Университета, в результате чего произошло затопление подвальных помещений, затопление обнаружил пришедший на работу в 6 ч 30 мин. сотрудник столовой. Указанные действия свидетельствуют о нарушении Е.О.И. порядка оповещения при авариях.
15.06.2015 г. комиссией в составе начальника учебного комплекса В.С.С., заместителя начальника учебного комплекса М.А.П., газоэлектросварщика УРЭМТБ К.Д.А., составлен акт о том, что в результате прорыва подводки горячего водоснабжения в ночь с 14.06.2015 г. на 15.06.2015 г. произошла утечка воды в санузле подвального помещения столовой корпуса С.
Требование работодателя о необходимости представить объяснения по данному факту истцом не выполнены, объяснения не представлены, о чем составлены соответствующие акты.
С указанным приказом истец ознакомился 18 июня 2015 г., о чем имеется его подпись.
В соответствии с Регламентом диспетчера учебного комплекса, утвержденного проректором по эксплуатации материально-технической базы, в ночную смену необходим обход помещений корпуса с целью выявления недостатков и принятия мер к их устранению, а также незамедлительное информирование начальника учебного комплекса об аварийных ситуациях и происшествиях в корпусе.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции истца, с которой он ознакомлен 06.03.2015 г., диспетчер Управления хозяйственной эксплуатации обязан в случае обнаружения аварии, неисправности систем отопления, водоснабжения, канализации и т.д. принять срочные меры по их ликвидации и ремонту, при необходимости срочно сообщить о случившемся руководящему составу Финансового университета.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены указанные выше положения должностной инструкции, Регламента диспетчера учебного комплекса, Правила внутреннего трудового распорядка.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе графики сменности истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что из представленных доказательств невозможно установить за какой именно дисциплинарный проступок был уволен истец, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)