Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности ведущего специалиста. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования была проведена проверка трудовых книжек, по окончании которой на истицу было возложено дисциплинарное взыскание (выговор). Впоследствии была проведена еще одна проверка в части организации делопроизводства, по результатам данной проверки истица была уволена. Истица полагает, что имело место нарушение трудового законодательства РФ со стороны работодателя при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Золотых В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Администрации Майорского сельского поселения Орловского района о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы по апелляционной жалобе Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Майорского сельского поселения Орловского района о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы, указав в обоснование требований, что с 01.01.2006 года она работала у ответчика в должности ведущего специалиста.
02.02.2016 года в соответствии с распоряжением главы Администрации Майорского сельского поселения была проведена проверка трудовых книжек, по окончании которой на истицу было возложено дисциплинарное взыскание - выговор. При проведении проверки она не присутствовала, так как с 26.01.2016 г. по 04.02.2016 г. болела, о чем имеются соответствующие документы. Объяснения после проведенной проверки от истицы не потребовали.
С 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г. М.Н. находилась в служебной командировке, поэтому о проведенной проверке и наложении дисциплинарного взыскания никто не уведомил.
29.03.2016 года была проведена еще одна проверка в части организации делопроизводства, контроля исполнения входящей документации и исполнения своих должностных обязанностей специалистами Администрации Майорского сельского поселения. По результатам данной проверки истица была уволена 30.03.2016 года на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
01.04.2016 года истец обратилась с заявлением на имя прокурора Орловского района Ростовской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения трудового законодательства главой Администрации Майорского сельского поселения М.С., но ей было рекомендовано обратиться в суд.
Свое увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении ее к дисциплинарной ответственности. С актом проверки глава. Администрации Майорского сельского поселения ознакомился 31 марта 2016 года, а увольнение произведено 30.03.2016 г.
В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснительную после проведенных проверок ни в первом, ни во втором случае у истицы не требовали, с приказом о наложении первого дисциплинарного взыскания также не ознакомили, копию распоряжения об увольнении не выдана.
Трудовую книжку выдали только через 2 дня после увольнения. Расчет при увольнении произведен неверно, так как истице не выплатили компенсацию за неиспользованные 78 дней отпуска за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2015 г.
Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просила суд признать распоряжение главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 года об увольнении истца незаконным и восстановить ее в прежней должности в качестве ведущего специалиста Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области; взыскать с ответчика средний заработок за период с 31 марта 2016 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, исходя из расчета 22336,80 руб. средней заработной платы в месяц; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными, порочащими меня дискриминационными действиями в размере 80000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на доводах своего искового заявления настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года суд признать распоряжение главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 года об увольнении М.Н. незаконным и восстановил ее в прежней должности в качестве ведущего специалиста Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области; взыскал с Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области в пользу М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51 459 рублей 30 копеек; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 74330 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4 015 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки актам, представленным в материалы дела и показаниям свидетелей, которые подтвердили достоверность сведений, указанных в актах, а значит, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена не была.
По мнению апеллянта, обжалуемое решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года не основано на фактических обстоятельствах дела, достоверных и допустимых доказательствах.
Представители ответчика М.С. и Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец М.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено, судом первой инстанции М.Н. с 01.01.2006 года работала в муниципальном учреждении "Администрация Майорского сельского поселения" Орловского района Ростовской области в должности ведущего специалиста.
Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 30.03.2016 года истец была уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 8 п. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (л.д. 69, т. 1).
С указанным распоряжением истец ознакомлена не была.
В материалы дела представлен Акт от 30.03.2016 года об отказе истицы от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с распоряжением (л.д. 70, т. 1).
Основанием к увольнению истца послужили: акт о результатах проверки трудовых книжек Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 02.02.2016 г., на основании которого издано распоряжение от 05.02.2016 года "Об объявлении выговора"; справка Администрации Орловского района о проведенной проверке Администрации Майорского сельского поселения от 30.03.2016 г., на основании которого издано распоряжение от 30.03.2016 года "Об объявлении выговора"; акт о выявленных нарушениях от 30.03.2016 г., на основании которого издано распоряжение от 30.03.2016 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения М.Н.".
Удовлетворения заявленные М.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того работодателем процедура предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачиваемся время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.Н. ни с результатами проверки от 02.02.2016 г., ни с распоряжением от 05.02.2016 года "Об объявлении выговора" не была ознакомлена в установленном законом порядке, поскольку с 26.01.2016 г. по 04.02.2016 г. истец болела, что подтверждается листом нетрудоспособности, а с 05.02.2016 г. по 17.03.2016 г. - находилась в отпуске, с 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г. - была в служебной командировке.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец действительно находилась в отпуске с 05 февраля 2016 года на основании поданного ею заявления от 01.02.2016 года, в котором она просила предоставить ей отпуск именно с указанной даты (с резолюцией руководителя "оформить 05.02.2016 г.), а также Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2016 года, из которого следует, что истец находилась в отпуске с 05.02.2016 г. по 06.03.2016 г. (л.д. 228, т. 1).
Между тем, в материалы дела представлена копия Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2016 года, из которого следует, что истец находилась в отпуске с 06.02.2016 г. по 06.03.2016 г. (л.д. 181, т. 1).
Однако, пояснить в связи с чем возникла необходимость издания одного и того же Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016 г. с разным содержанием представители ответчика пояснить не смогли. С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлена не была.
При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается волеизъявление работника на предоставление отпуска именно с 05 февраля 2016 года с резолюцией руководителя "оформить 05.02.2016 г."(л.д. 110, т. 1) и доказательств того, что работодателем вносились в установленном законом порядке изменения в первоначальный текст Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2016 года материалы дела не содержат.
Акты об отказе от дачи объяснений и отказе от подписи распоряжения о наложении взыскания, на которые ссылался ответчик, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с уведомлением от 05.02.2016 г. (л.д. 32) глава Администрации Майорского сельского поселения предложил М.Н. в течение 2 дней предоставить письменные объяснения причин выявленных нарушений при внутренней проверке Администрации. Однако, акт об отказе от подписания документа и предоставления письменного объяснения (л.д. 31) составлен в тот же день, что и уведомление.
Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было предоставлено 2 дня для дачи объяснений. Кроме того, с 05.02.2016 г. М.Н. находилась в отпуске, что подтверждается распоряжением от 01.02.2016 г.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, к которому истец была привлечена 30.03.2016 г. на основании справки Администрации Орловского района Ростовской области о проведенной проверке Администрации Майорского сельского поселения от 30.03.2016 г., было наложено также с нарушениями норм трудового законодательства. Справка Администрации Орловского района Ростовской области о проведенной проверке не содержит указание на лиц, допустивших нарушения. А между тем, в проверяемый период не только истец выполняла обязанности по ведению кадровой работы, делопроизводства, учета обращений и запросов граждан и др., но и в период нахождения ее в отпуске согласно п. 2 Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2016 года обязанности ведущего специалиста М.Н. были возложены на специалиста ФИО14 (л.д. 228, т. 1).
Однако, с целью выявления виновных в выявленных нарушениях лиц служебная проверка по указанным в справке нарушениям не проводилась, однако, на справке имеется резолюция главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области с датой поступления справки в Администрацию Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области (30.03.2016 г.) об объявлении выговора М.Н.
Вышеизложенное, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о незаконности требования о даче объяснений по данному факту и вынесения распоряжения об объявлении выговора в тот же день (л.д. 24).
Кроме того, в распоряжении об увольнении истца не указаны факты неоднократного неисполнения М.Н. трудовых обязанностей, отсутствуют ссылки на приказы (распоряжения), явившиеся основанием к увольнению.
Показания свидетелей со стороны ответчика не признаны судом достоверными доказательствами, опровергающими доводы иска М.Н., поскольку они противоречат материалам дела, а также друг другу. Кроме того, суд первой инстанции усомнился в их объективности, поскольку свидетели находятся в служебной зависимости от главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 234 ТК Российской Федерации.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск (в количестве 78 дней) в сумме 74330 рублей 88 копеек согласно расчету, предоставленному истцом, который, как указал суд, ответчиком оспорен не был.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет истца в суде первой инстанции не оспорен, свой собственный контррасчет в суд первой инстанции не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Ответчик, выражая несогласие с размером взысканных денежных средств, не указывает причины, по которым им не был представлен расчет в суд первой инстанции.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 15000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствие с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14371/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности ведущего специалиста. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования была проведена проверка трудовых книжек, по окончании которой на истицу было возложено дисциплинарное взыскание (выговор). Впоследствии была проведена еще одна проверка в части организации делопроизводства, по результатам данной проверки истица была уволена. Истица полагает, что имело место нарушение трудового законодательства РФ со стороны работодателя при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14371/2016
Судья: Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Золотых В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Администрации Майорского сельского поселения Орловского района о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы по апелляционной жалобе Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Майорского сельского поселения Орловского района о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы, указав в обоснование требований, что с 01.01.2006 года она работала у ответчика в должности ведущего специалиста.
02.02.2016 года в соответствии с распоряжением главы Администрации Майорского сельского поселения была проведена проверка трудовых книжек, по окончании которой на истицу было возложено дисциплинарное взыскание - выговор. При проведении проверки она не присутствовала, так как с 26.01.2016 г. по 04.02.2016 г. болела, о чем имеются соответствующие документы. Объяснения после проведенной проверки от истицы не потребовали.
С 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г. М.Н. находилась в служебной командировке, поэтому о проведенной проверке и наложении дисциплинарного взыскания никто не уведомил.
29.03.2016 года была проведена еще одна проверка в части организации делопроизводства, контроля исполнения входящей документации и исполнения своих должностных обязанностей специалистами Администрации Майорского сельского поселения. По результатам данной проверки истица была уволена 30.03.2016 года на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
01.04.2016 года истец обратилась с заявлением на имя прокурора Орловского района Ростовской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения трудового законодательства главой Администрации Майорского сельского поселения М.С., но ей было рекомендовано обратиться в суд.
Свое увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении ее к дисциплинарной ответственности. С актом проверки глава. Администрации Майорского сельского поселения ознакомился 31 марта 2016 года, а увольнение произведено 30.03.2016 г.
В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснительную после проведенных проверок ни в первом, ни во втором случае у истицы не требовали, с приказом о наложении первого дисциплинарного взыскания также не ознакомили, копию распоряжения об увольнении не выдана.
Трудовую книжку выдали только через 2 дня после увольнения. Расчет при увольнении произведен неверно, так как истице не выплатили компенсацию за неиспользованные 78 дней отпуска за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2015 г.
Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просила суд признать распоряжение главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 года об увольнении истца незаконным и восстановить ее в прежней должности в качестве ведущего специалиста Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области; взыскать с ответчика средний заработок за период с 31 марта 2016 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, исходя из расчета 22336,80 руб. средней заработной платы в месяц; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными, порочащими меня дискриминационными действиями в размере 80000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на доводах своего искового заявления настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года суд признать распоряжение главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 года об увольнении М.Н. незаконным и восстановил ее в прежней должности в качестве ведущего специалиста Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области; взыскал с Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области в пользу М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51 459 рублей 30 копеек; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 74330 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4 015 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки актам, представленным в материалы дела и показаниям свидетелей, которые подтвердили достоверность сведений, указанных в актах, а значит, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена не была.
По мнению апеллянта, обжалуемое решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года не основано на фактических обстоятельствах дела, достоверных и допустимых доказательствах.
Представители ответчика М.С. и Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец М.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено, судом первой инстанции М.Н. с 01.01.2006 года работала в муниципальном учреждении "Администрация Майорского сельского поселения" Орловского района Ростовской области в должности ведущего специалиста.
Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 30.03.2016 года истец была уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 8 п. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (л.д. 69, т. 1).
С указанным распоряжением истец ознакомлена не была.
В материалы дела представлен Акт от 30.03.2016 года об отказе истицы от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с распоряжением (л.д. 70, т. 1).
Основанием к увольнению истца послужили: акт о результатах проверки трудовых книжек Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 02.02.2016 г., на основании которого издано распоряжение от 05.02.2016 года "Об объявлении выговора"; справка Администрации Орловского района о проведенной проверке Администрации Майорского сельского поселения от 30.03.2016 г., на основании которого издано распоряжение от 30.03.2016 года "Об объявлении выговора"; акт о выявленных нарушениях от 30.03.2016 г., на основании которого издано распоряжение от 30.03.2016 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения М.Н.".
Удовлетворения заявленные М.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того работодателем процедура предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачиваемся время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.Н. ни с результатами проверки от 02.02.2016 г., ни с распоряжением от 05.02.2016 года "Об объявлении выговора" не была ознакомлена в установленном законом порядке, поскольку с 26.01.2016 г. по 04.02.2016 г. истец болела, что подтверждается листом нетрудоспособности, а с 05.02.2016 г. по 17.03.2016 г. - находилась в отпуске, с 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г. - была в служебной командировке.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец действительно находилась в отпуске с 05 февраля 2016 года на основании поданного ею заявления от 01.02.2016 года, в котором она просила предоставить ей отпуск именно с указанной даты (с резолюцией руководителя "оформить 05.02.2016 г.), а также Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2016 года, из которого следует, что истец находилась в отпуске с 05.02.2016 г. по 06.03.2016 г. (л.д. 228, т. 1).
Между тем, в материалы дела представлена копия Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2016 года, из которого следует, что истец находилась в отпуске с 06.02.2016 г. по 06.03.2016 г. (л.д. 181, т. 1).
Однако, пояснить в связи с чем возникла необходимость издания одного и того же Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016 г. с разным содержанием представители ответчика пояснить не смогли. С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлена не была.
При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается волеизъявление работника на предоставление отпуска именно с 05 февраля 2016 года с резолюцией руководителя "оформить 05.02.2016 г."(л.д. 110, т. 1) и доказательств того, что работодателем вносились в установленном законом порядке изменения в первоначальный текст Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2016 года материалы дела не содержат.
Акты об отказе от дачи объяснений и отказе от подписи распоряжения о наложении взыскания, на которые ссылался ответчик, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с уведомлением от 05.02.2016 г. (л.д. 32) глава Администрации Майорского сельского поселения предложил М.Н. в течение 2 дней предоставить письменные объяснения причин выявленных нарушений при внутренней проверке Администрации. Однако, акт об отказе от подписания документа и предоставления письменного объяснения (л.д. 31) составлен в тот же день, что и уведомление.
Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было предоставлено 2 дня для дачи объяснений. Кроме того, с 05.02.2016 г. М.Н. находилась в отпуске, что подтверждается распоряжением от 01.02.2016 г.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, к которому истец была привлечена 30.03.2016 г. на основании справки Администрации Орловского района Ростовской области о проведенной проверке Администрации Майорского сельского поселения от 30.03.2016 г., было наложено также с нарушениями норм трудового законодательства. Справка Администрации Орловского района Ростовской области о проведенной проверке не содержит указание на лиц, допустивших нарушения. А между тем, в проверяемый период не только истец выполняла обязанности по ведению кадровой работы, делопроизводства, учета обращений и запросов граждан и др., но и в период нахождения ее в отпуске согласно п. 2 Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2016 года обязанности ведущего специалиста М.Н. были возложены на специалиста ФИО14 (л.д. 228, т. 1).
Однако, с целью выявления виновных в выявленных нарушениях лиц служебная проверка по указанным в справке нарушениям не проводилась, однако, на справке имеется резолюция главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области с датой поступления справки в Администрацию Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области (30.03.2016 г.) об объявлении выговора М.Н.
Вышеизложенное, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о незаконности требования о даче объяснений по данному факту и вынесения распоряжения об объявлении выговора в тот же день (л.д. 24).
Кроме того, в распоряжении об увольнении истца не указаны факты неоднократного неисполнения М.Н. трудовых обязанностей, отсутствуют ссылки на приказы (распоряжения), явившиеся основанием к увольнению.
Показания свидетелей со стороны ответчика не признаны судом достоверными доказательствами, опровергающими доводы иска М.Н., поскольку они противоречат материалам дела, а также друг другу. Кроме того, суд первой инстанции усомнился в их объективности, поскольку свидетели находятся в служебной зависимости от главы Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 234 ТК Российской Федерации.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск (в количестве 78 дней) в сумме 74330 рублей 88 копеек согласно расчету, предоставленному истцом, который, как указал суд, ответчиком оспорен не был.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет истца в суде первой инстанции не оспорен, свой собственный контррасчет в суд первой инстанции не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Ответчик, выражая несогласие с размером взысканных денежных средств, не указывает причины, по которым им не был представлен расчет в суд первой инстанции.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 15000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствие с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)