Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что выполнение сверхурочной работы должно быть ему оплачено в силу ст. 152 ТК РФ. Приказом он был незаконно уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло после написания заявления о приостановлении работы в связи с неоплатой сверхурочной работы на основании ст. 142 ТК РФ, прогула он не совершал, кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Д.В. к ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
Истец К.Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" о признании незаконным и отмене приказа N 43-к от 28 мая 2015 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности водителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 51718 руб. 33 коп., оплаты за сверхурочную работу за период с 02 апреля 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 2834851 руб., денежной суммы за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 23387 руб. 52 коп.; компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 63000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 19 декабря 2007 года по 28 мая 2015 года работал в ООО "СК "Гражданский страховой дом" в должности водителя на основании трудового договора N 74 от 19 декабря 2007 года. Пунктом 4.1 трудового договора ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, при этом все время работы у ответчика он работал сверхурочно, что подтверждается путевыми листами. Полагал, что выполнение сверхурочной работы должно быть ему оплачено в силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 28 мая 2015 года он был незаконно уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло после написания заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой оплаты за сверхурочную работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, он приостановил свою работу, таким образом прогула не совершал, кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Д.В., его представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Д.В. был принят на работу водителем в Основное подразделение ООО "СК "Гражданский страховой дом" с 19 декабря 2007 года на основании трудового договора N 74 от 19 декабря 2007 года.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора истцу установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.
Согласно п. 2.1.4 трудового договора К.Д.В. был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. В силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 20 июля 2007 года, истцу было установлено начало рабочего дня в 10 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин., в пятницу в 17 час. 00 мин., выходные дни - суббота и воскресенье.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся офисным водителем и с 10 час. 00 мин. обязан был находиться в офисе по адресу: <...>, где ему выдавались путевые листы в случае необходимости совершения поездок, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, из должностной инструкции, утвержденной 31 марта 2014 года, с которой истец был ознакомлен 14 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 103 - 105), усматривается, что истец является водителем административно-хозяйственного управления, в обязанности которого входит оформление путевых листов (п. 2.1.5).
С 05 мая по 22 мая 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, а именно в офисе компании, что подтверждается соответствующими актами, табелями учета рабочего времени. Истцом данный факт также не оспаривался, однако он указывал в иске, что отсутствовал по уважительным причинам в виде приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.
В период с 12 мая по 26 мая 2015 года К.Д.В. был временно нетрудоспособен, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 05 мая по 08 мая 2015 года истцом не представлено.
Довод истца о том, что в период с 05 мая по 08 мая 2015 года он находился на работе, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения истца на рабочем месте в указанный период времени показания свидетеля С., поскольку показания данного свидетеля опровергаются первоначальными объяснениями истца об отсутствии на работе в связи с болезнью с 05 мая 2015 года (т. 1 л.д. 124), показаниями свидетеля.. П.В., иными доказательствами (табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте).
Довод истца о приостановлении работы в период с 05 мая 2015 года по 22 мая 2015 года в связи с невыплатой заработной платы, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заявление о приостановлении работы было подано истцом 27 мая 2015 года, то есть после совершения прогула и окончания периода временной нетрудоспособности.
27 мая 2015 года истцу было представлено требование от 27 мая 2015 года о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 05 по 08 мая, с 12 по 15 мая, с 18 по 22 мая 2015 года, от дачи письменных объяснений К.Д.В. отказался, что подтверждено соответствующим актом от 27 мая 2015 года.
Приказом N 43-к от 28 мая 2015 года истец был уволен 28 мая 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула. 28 мая 2015 года ознакомить истца с данным приказом не представилось возможным в связи с неявкой К.Д.В., о чем сделана соответствующая запись на приказе, как то предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).
28 мая 2015 года работодателем истцу была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении (т. 1 л.д. 107 - 108).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин с 05 мая по 08 мая 2015 года, учитывая, что заявление о приостановлении работы подано уже после совершения прогулов, а увольнение проведено после окончания временной нетрудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Рассматривая требования истца об оплате ему сверхурочной работы, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в абзаце 2 данной статьи случаях, в иных случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Отказывая истцу во взыскании оплаты сверхурочных работ, суд правильно исходил из того, что приказов или распоряжений работодателя о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца на привлечение к такой работе не имеется, о наличии случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника стороны не сообщили, согласно табелям учета рабочего времени количество отработанного истцом времени не превышает установленное количество рабочего времени.
Путевые листки обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство сверхурочных работ, поскольку они не заверены работодателем и не содержат сведений об их принятии работодателем.
При таком положении, исходя из того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, ему обоснованно отказано и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, работодатель не имел возможности ознакомить истца с приказом в связи с отсутствием последнего на работе в день увольнения; неознакомление с приказом не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводом апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика платежно-расчетной ведомости из бухгалтерии за 05 мая 2015 года для подтверждения факта нахождения на работе с 05 мая по 08 мая 2015 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8772/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что выполнение сверхурочной работы должно быть ему оплачено в силу ст. 152 ТК РФ. Приказом он был незаконно уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло после написания заявления о приостановлении работы в связи с неоплатой сверхурочной работы на основании ст. 142 ТК РФ, прогула он не совершал, кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8772/2016
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Д.В. к ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К.Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" о признании незаконным и отмене приказа N 43-к от 28 мая 2015 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности водителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 51718 руб. 33 коп., оплаты за сверхурочную работу за период с 02 апреля 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 2834851 руб., денежной суммы за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 23387 руб. 52 коп.; компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 63000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 19 декабря 2007 года по 28 мая 2015 года работал в ООО "СК "Гражданский страховой дом" в должности водителя на основании трудового договора N 74 от 19 декабря 2007 года. Пунктом 4.1 трудового договора ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, при этом все время работы у ответчика он работал сверхурочно, что подтверждается путевыми листами. Полагал, что выполнение сверхурочной работы должно быть ему оплачено в силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 28 мая 2015 года он был незаконно уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло после написания заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой оплаты за сверхурочную работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, он приостановил свою работу, таким образом прогула не совершал, кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Д.В., его представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Д.В. был принят на работу водителем в Основное подразделение ООО "СК "Гражданский страховой дом" с 19 декабря 2007 года на основании трудового договора N 74 от 19 декабря 2007 года.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора истцу установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.
Согласно п. 2.1.4 трудового договора К.Д.В. был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. В силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 20 июля 2007 года, истцу было установлено начало рабочего дня в 10 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин., в пятницу в 17 час. 00 мин., выходные дни - суббота и воскресенье.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся офисным водителем и с 10 час. 00 мин. обязан был находиться в офисе по адресу: <...>, где ему выдавались путевые листы в случае необходимости совершения поездок, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, из должностной инструкции, утвержденной 31 марта 2014 года, с которой истец был ознакомлен 14 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 103 - 105), усматривается, что истец является водителем административно-хозяйственного управления, в обязанности которого входит оформление путевых листов (п. 2.1.5).
С 05 мая по 22 мая 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, а именно в офисе компании, что подтверждается соответствующими актами, табелями учета рабочего времени. Истцом данный факт также не оспаривался, однако он указывал в иске, что отсутствовал по уважительным причинам в виде приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.
В период с 12 мая по 26 мая 2015 года К.Д.В. был временно нетрудоспособен, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 05 мая по 08 мая 2015 года истцом не представлено.
Довод истца о том, что в период с 05 мая по 08 мая 2015 года он находился на работе, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения истца на рабочем месте в указанный период времени показания свидетеля С., поскольку показания данного свидетеля опровергаются первоначальными объяснениями истца об отсутствии на работе в связи с болезнью с 05 мая 2015 года (т. 1 л.д. 124), показаниями свидетеля.. П.В., иными доказательствами (табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте).
Довод истца о приостановлении работы в период с 05 мая 2015 года по 22 мая 2015 года в связи с невыплатой заработной платы, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заявление о приостановлении работы было подано истцом 27 мая 2015 года, то есть после совершения прогула и окончания периода временной нетрудоспособности.
27 мая 2015 года истцу было представлено требование от 27 мая 2015 года о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 05 по 08 мая, с 12 по 15 мая, с 18 по 22 мая 2015 года, от дачи письменных объяснений К.Д.В. отказался, что подтверждено соответствующим актом от 27 мая 2015 года.
Приказом N 43-к от 28 мая 2015 года истец был уволен 28 мая 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула. 28 мая 2015 года ознакомить истца с данным приказом не представилось возможным в связи с неявкой К.Д.В., о чем сделана соответствующая запись на приказе, как то предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).
28 мая 2015 года работодателем истцу была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении (т. 1 л.д. 107 - 108).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин с 05 мая по 08 мая 2015 года, учитывая, что заявление о приостановлении работы подано уже после совершения прогулов, а увольнение проведено после окончания временной нетрудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Рассматривая требования истца об оплате ему сверхурочной работы, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в абзаце 2 данной статьи случаях, в иных случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Отказывая истцу во взыскании оплаты сверхурочных работ, суд правильно исходил из того, что приказов или распоряжений работодателя о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца на привлечение к такой работе не имеется, о наличии случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника стороны не сообщили, согласно табелям учета рабочего времени количество отработанного истцом времени не превышает установленное количество рабочего времени.
Путевые листки обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство сверхурочных работ, поскольку они не заверены работодателем и не содержат сведений об их принятии работодателем.
При таком положении, исходя из того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, ему обоснованно отказано и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, работодатель не имел возможности ознакомить истца с приказом в связи с отсутствием последнего на работе в день увольнения; неознакомление с приказом не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводом апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика платежно-расчетной ведомости из бухгалтерии за 05 мая 2015 года для подтверждения факта нахождения на работе с 05 мая по 08 мая 2015 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)