Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен, что полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена, в отношении истца не проведена служебная проверка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ФГУП "Г." о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе - отказать,
С. 21.09.2016 обратился в суд с иском к ФГУП "Г." (далее - ФГУП Г.), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. * - *) просил о признании увольнения незаконным, приказа N * от 02.09.2016 об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 04.02.2011 работал в должности водителя-фельдъегеря 1 автоколонны автобазы в филиале Управление специальной связи по г. Москве и Московской области ФГУП Г., 02.09.2016 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена, в отношении истца не проведена служебная проверка, не учтены его объяснения по данному факту; так, 29.08.2016 не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне, почувствовав недомогание, принимал в течение дня лекарственное средство "пертуссин", о чем сообщил фельдшеру; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
15.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 06.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель по доверенности А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП Г. по доверенности Ю.М. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2011 С., * года рождения, принят на работу в ФГУП Г. на должность водителя-фельдъегеря 1 автоколонны автобазы в филиал Управление специальной связи по г. Москве и Московской области, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * (л.д. * - *); с 01.03.2015 приказом N * от 27.02.2015 истец переведен на должность водителя-фельдъегеря по спецпоручениям 2 автоколонны Службы эксплуатации обособленного подразделения "Автобаза", о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. *).
В соответствии с актом N * от 29.08.2016, подписанным и.о. начальника 2 автоколонны Службы эксплуатации обособленного подразделения "Автобаза" ФИО, оперативным дежурным Службы организации производственной деятельности ФИО, заместителем оперативного дежурного Службы организации производственной деятельности ФИО, 29.08.2016 в *: * ч. С. находился на рабочем месте с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, ему было предложено дать письменное объяснение по указанному факту и пройти медицинское освидетельствование, для чего он был направлен в помещение медицинского кабинета здания ФГУП Г. по адресу: г. *, также комиссия пришла к выводу о необходимости отстранения истца от работы до конца рабочей смены; с актом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. *).
Согласно протоколу медицинского контроля от 29.08.2016, составленному в *: * ч. врачом ФИО, у С. имеется запах алкоголя изо рта, при первичном исследовании на алкоголь в выдыхаемом воздухе результат - 0,31, при повторном - 0,33, зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; с указанным протоколом истец ознакомлен, указав на согласие с результатами обследования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. *).
Приказом N * от 29.08.2016 в связи с появлением С. 29.08.2016 на рабочем месте с признаками опьянения он отстранен от работы до конца рабочей смены 29.08.2016; согласно подписи истца на данном приказе последний с ним ознакомлен и согласен (л.д. *).
Как указано в акте N * от 01.09.2016, подписанном начальником отдела по работе с персоналом ФИО, заместителем начальника юридического отдела ФИО, главным специалистом отдела по работе с персоналом ФИО, 29.08.2016 истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, однако оно представлено не было (л.д. *).
02.09.2016 приказом N * от 02.09.2016 С. уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием в приказе указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 02.09.2016 N *, акт N * об установлении факта появления С. в состоянии опьянения от 29.08.2016, протокол медицинского контроля от 29.08.2016, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 01.09.2016 N * (л.д. *); с приказом истец ознакомлен в тот же день, им получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. * - *).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе актов, протокола медицинского контроля, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснений специалиста ФИО, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца 29.08.2016 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы истца о том, что 29.08.2016 он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, а нахождение истца на работе 29.08.2016 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом медицинского освидетельствования, но и актом, подписанным работниками ответчика, которые в судебном заседании подтвердили правдивость изложенных в них обстоятельств, показаниями свидетеля ФИО, работавшей врачом-наркологом в медицинской организации ООО "Поликлиника "*", с которой у работодателя заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, и не опровергаются свидетельскими показаниями ФИО, ФИО.
Кроме того, судом учтено, что с актом об установлении факта появления работника на работе с признаками алкогольного опьянения, а также результатами медицинского освидетельствования и приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен, указав на согласие с ними, о чем свидетельствуют его подписи, доказательств вынужденности их подписания истцом не представлено, кроме того, в случае несогласия с ними истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день 29.08.2016, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые не были им представлены, о чем составлен соответствующий акт, подписанный работниками ответчика, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в нем обстоятельства в судебном заседании.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы С. о предоставлении им письменных объяснений в связи с указанными обстоятельствами, которые не были оценены работодателем при применении взыскания, доказательствами не подтверждены и опровергаются актом N 1 от 01.09.2016, подписанным работниками ФГУП Г., подтвердившими изложенные в нем обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы С. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО, пояснений специалиста ФИО, а также повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения С. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23467/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен, что полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена, в отношении истца не проведена служебная проверка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23467
Судья Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ФГУП "Г." о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе - отказать,
установила:
С. 21.09.2016 обратился в суд с иском к ФГУП "Г." (далее - ФГУП Г.), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. * - *) просил о признании увольнения незаконным, приказа N * от 02.09.2016 об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 04.02.2011 работал в должности водителя-фельдъегеря 1 автоколонны автобазы в филиале Управление специальной связи по г. Москве и Московской области ФГУП Г., 02.09.2016 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена, в отношении истца не проведена служебная проверка, не учтены его объяснения по данному факту; так, 29.08.2016 не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне, почувствовав недомогание, принимал в течение дня лекарственное средство "пертуссин", о чем сообщил фельдшеру; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
15.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 06.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель по доверенности А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП Г. по доверенности Ю.М. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2011 С., * года рождения, принят на работу в ФГУП Г. на должность водителя-фельдъегеря 1 автоколонны автобазы в филиал Управление специальной связи по г. Москве и Московской области, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * (л.д. * - *); с 01.03.2015 приказом N * от 27.02.2015 истец переведен на должность водителя-фельдъегеря по спецпоручениям 2 автоколонны Службы эксплуатации обособленного подразделения "Автобаза", о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. *).
В соответствии с актом N * от 29.08.2016, подписанным и.о. начальника 2 автоколонны Службы эксплуатации обособленного подразделения "Автобаза" ФИО, оперативным дежурным Службы организации производственной деятельности ФИО, заместителем оперативного дежурного Службы организации производственной деятельности ФИО, 29.08.2016 в *: * ч. С. находился на рабочем месте с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, ему было предложено дать письменное объяснение по указанному факту и пройти медицинское освидетельствование, для чего он был направлен в помещение медицинского кабинета здания ФГУП Г. по адресу: г. *, также комиссия пришла к выводу о необходимости отстранения истца от работы до конца рабочей смены; с актом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. *).
Согласно протоколу медицинского контроля от 29.08.2016, составленному в *: * ч. врачом ФИО, у С. имеется запах алкоголя изо рта, при первичном исследовании на алкоголь в выдыхаемом воздухе результат - 0,31, при повторном - 0,33, зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; с указанным протоколом истец ознакомлен, указав на согласие с результатами обследования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. *).
Приказом N * от 29.08.2016 в связи с появлением С. 29.08.2016 на рабочем месте с признаками опьянения он отстранен от работы до конца рабочей смены 29.08.2016; согласно подписи истца на данном приказе последний с ним ознакомлен и согласен (л.д. *).
Как указано в акте N * от 01.09.2016, подписанном начальником отдела по работе с персоналом ФИО, заместителем начальника юридического отдела ФИО, главным специалистом отдела по работе с персоналом ФИО, 29.08.2016 истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, однако оно представлено не было (л.д. *).
02.09.2016 приказом N * от 02.09.2016 С. уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием в приказе указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 02.09.2016 N *, акт N * об установлении факта появления С. в состоянии опьянения от 29.08.2016, протокол медицинского контроля от 29.08.2016, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 01.09.2016 N * (л.д. *); с приказом истец ознакомлен в тот же день, им получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. * - *).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе актов, протокола медицинского контроля, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснений специалиста ФИО, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца 29.08.2016 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы истца о том, что 29.08.2016 он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, а нахождение истца на работе 29.08.2016 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом медицинского освидетельствования, но и актом, подписанным работниками ответчика, которые в судебном заседании подтвердили правдивость изложенных в них обстоятельств, показаниями свидетеля ФИО, работавшей врачом-наркологом в медицинской организации ООО "Поликлиника "*", с которой у работодателя заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, и не опровергаются свидетельскими показаниями ФИО, ФИО.
Кроме того, судом учтено, что с актом об установлении факта появления работника на работе с признаками алкогольного опьянения, а также результатами медицинского освидетельствования и приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен, указав на согласие с ними, о чем свидетельствуют его подписи, доказательств вынужденности их подписания истцом не представлено, кроме того, в случае несогласия с ними истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день 29.08.2016, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые не были им представлены, о чем составлен соответствующий акт, подписанный работниками ответчика, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в нем обстоятельства в судебном заседании.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы С. о предоставлении им письменных объяснений в связи с указанными обстоятельствами, которые не были оценены работодателем при применении взыскания, доказательствами не подтверждены и опровергаются актом N 1 от 01.09.2016, подписанным работниками ФГУП Г., подтвердившими изложенные в нем обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы С. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО, пояснений специалиста ФИО, а также повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения С. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)