Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.07.2014 г. и поступившую в суд 04.08.2014 г. кассационную жалобу Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к УФСИН России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по г. Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 12 июля 2002 года. Приказом N 494 л/с от 05 сентября 2012 года временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. уволен по п. "к" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Как полагал истец, его незаконно уволили, поскольку согласно графику он нес службу с 10 час. 00 мин. 15 июля 2012 года до 10 час. 00 мин. 16 июля 2012 года. В выходной день 17 июля 2012 года, без его письменного согласия, его вызвали на службу и он в 09 час. 00 мин. заступил на службу начальником временного караула на сутки для охраны и конвоирования осужденного в городскую клиническую больницу N 20. В положенное время отдыха он не отдохнул и, от усталости, сидя на стуле, задремал. При этом никакого умысла, направленного на допущение сна на посту не было, так как задремал сидя и не готовил себе никакого места для сна, не стелил постель, не ставил для отдыха кушетку, не ложился на нее. Оплата работы в выходной день не производилась. При увольнении, грубо нарушены процессуальные сроки, установленные законом для привлечения к дисциплинарной ответственности, причитающиеся при увольнении денежные средства, в полном объеме не выплачены, в нарушение требований норм трудового законодательства, за один проступок применили несколько дисциплинарных взысканий.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Ш. в иске к УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2013 г. просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что Ш. с 16 июля 2002 года проходил службу в уголовно-исправительной системе, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке за N 17, внесенная на основании приказа УНИ N 426-к от 12 июля 2002 г.
Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 06 июня 2011 года Ш. проходил службу в УФСИН России по г. Москве в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве.
06 декабря 2011 года начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве была утверждена Должностная инструкция инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве" капитана внутренней службы Ш., с которой он был в этот же день ознакомлен под роспись.
Согласно п. 21 данной должностной инструкции инспектор охраны обязан возглавлять постоянный караул по охране учреждения не менее двух раз в месяц. При возникновении служебной необходимости возглавлять постоянный, либо временный караул.
В соответствии с требованиями приказа Минюста России от СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве утверждена постовая ведомость временного караула от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для охраны и конвоирования осужденных в ГКБ N 20 в период с 09:00 17 июля 2012 года до 09:00 18 июля 2012 года, о чем Ш. был ознакомлен под роспись.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, с целью временного конвоирования осужденных, направляемых на лечение в ГКБ N 20, был привлечен к работе в выходной день в соответствии с письменным распоряжением начальника и с письменного согласия истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно постовой ведомости, при проверке временного караула от СИЗО-4 оперативной группой УФСИН России по г. Москве было выявлено, что видеокамеры установлены неправильно, контроль личного состава отсутствует; часовой первого поста покинул свой пост; весь состав караула спал; караул с 22:40 до 04:15 руководством СИЗО не проверялся.
Приказом УФСИН России по г. Москве от 18 июля 2012 года N 384 создана комиссия по проведению служебной проверки по недостаткам, выявленным оперативной группой УФСИН России по г. Москве, в период с 17 по 18 июля 2012 года.
В ходе проведенной служебной проверки, 18 июля 2012 года от Ш. получено письменное объяснение, в котором он сообщил, что 17 июля 2012 года он заступил на службу начальником караула не выспавшись, в связи с чем, пропустил установленное графиком время отдыха. Находясь на посту, примерно в 04:15 час. не отреагировал на прибытие проверяющего, так как задремал. При этом не отрицал, что допустил грубое дисциплинарное нарушение. Также в объяснении подтвердил, что перед заступлением во временный караул на инструктаже личного состава караула была доведена оперативная обстановка и побеговая активность, в том числе было доведено до личного состава, о возможности побега заключенных из-под охраны во время несанкционированного сна временного караула.
Из заключения по результатам служебной проверки от 15 августа 2012 года, судебной коллегией было установлено, что комиссией установлены грубые нарушения правил несения службы начальником временного караула Ш., установленные п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп., в связи с чем, комиссия пришла к выводу о применении к капитану внутренней службы Ш., инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. 100 Инструкции по охране исправительных учреждений, выполнение капитаном внутренней службы Ш. обязанностей начальника караула, предусмотренные Инструкцией по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 г. N 21 дсп. сон на посту сотрудниками отдела охраны является грубым нарушением правил несения службы.
Приказом Врио начальника УФСИН России по г. Москве от 16 августа 2012 года N 150-к, постановлено: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп., выразившееся во сне на посту и бездействии по отношению к подчиненным сотрудникам, которые допустили сон на посту сотрудником осуществляющим надзор за спецконтингентом и уход с поста часового поста N 1, к капитану внутренней службы Ш., инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания - уволить из уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судебной коллегией, истцом Ш. были грубо нарушены правила несения службы, установленные п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 г. N 21 дсп., что подтверждается совокупностью представленных доказательств, нарушений установленной законом процедуры увольнения ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия руководствовалась Положением о службе в органах внутренних дел, а также - Инструкцией по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 г. N 21 дсп.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 4Г-8580/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г/4-8580
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.07.2014 г. и поступившую в суд 04.08.2014 г. кассационную жалобу Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к УФСИН России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по г. Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 12 июля 2002 года. Приказом N 494 л/с от 05 сентября 2012 года временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. уволен по п. "к" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Как полагал истец, его незаконно уволили, поскольку согласно графику он нес службу с 10 час. 00 мин. 15 июля 2012 года до 10 час. 00 мин. 16 июля 2012 года. В выходной день 17 июля 2012 года, без его письменного согласия, его вызвали на службу и он в 09 час. 00 мин. заступил на службу начальником временного караула на сутки для охраны и конвоирования осужденного в городскую клиническую больницу N 20. В положенное время отдыха он не отдохнул и, от усталости, сидя на стуле, задремал. При этом никакого умысла, направленного на допущение сна на посту не было, так как задремал сидя и не готовил себе никакого места для сна, не стелил постель, не ставил для отдыха кушетку, не ложился на нее. Оплата работы в выходной день не производилась. При увольнении, грубо нарушены процессуальные сроки, установленные законом для привлечения к дисциплинарной ответственности, причитающиеся при увольнении денежные средства, в полном объеме не выплачены, в нарушение требований норм трудового законодательства, за один проступок применили несколько дисциплинарных взысканий.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Ш. в иске к УФСИН России по г. Москве о признании действий временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по городу Москве полковника внутренней службы А. незаконными и неправомерными, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 494 л/с от 05 сентября 2012 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении его на прежней работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2013 г. просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что Ш. с 16 июля 2002 года проходил службу в уголовно-исправительной системе, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке за N 17, внесенная на основании приказа УНИ N 426-к от 12 июля 2002 г.
Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 06 июня 2011 года Ш. проходил службу в УФСИН России по г. Москве в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве.
06 декабря 2011 года начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве была утверждена Должностная инструкция инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве" капитана внутренней службы Ш., с которой он был в этот же день ознакомлен под роспись.
Согласно п. 21 данной должностной инструкции инспектор охраны обязан возглавлять постоянный караул по охране учреждения не менее двух раз в месяц. При возникновении служебной необходимости возглавлять постоянный, либо временный караул.
В соответствии с требованиями приказа Минюста России от СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве утверждена постовая ведомость временного караула от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для охраны и конвоирования осужденных в ГКБ N 20 в период с 09:00 17 июля 2012 года до 09:00 18 июля 2012 года, о чем Ш. был ознакомлен под роспись.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, с целью временного конвоирования осужденных, направляемых на лечение в ГКБ N 20, был привлечен к работе в выходной день в соответствии с письменным распоряжением начальника и с письменного согласия истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно постовой ведомости, при проверке временного караула от СИЗО-4 оперативной группой УФСИН России по г. Москве было выявлено, что видеокамеры установлены неправильно, контроль личного состава отсутствует; часовой первого поста покинул свой пост; весь состав караула спал; караул с 22:40 до 04:15 руководством СИЗО не проверялся.
Приказом УФСИН России по г. Москве от 18 июля 2012 года N 384 создана комиссия по проведению служебной проверки по недостаткам, выявленным оперативной группой УФСИН России по г. Москве, в период с 17 по 18 июля 2012 года.
В ходе проведенной служебной проверки, 18 июля 2012 года от Ш. получено письменное объяснение, в котором он сообщил, что 17 июля 2012 года он заступил на службу начальником караула не выспавшись, в связи с чем, пропустил установленное графиком время отдыха. Находясь на посту, примерно в 04:15 час. не отреагировал на прибытие проверяющего, так как задремал. При этом не отрицал, что допустил грубое дисциплинарное нарушение. Также в объяснении подтвердил, что перед заступлением во временный караул на инструктаже личного состава караула была доведена оперативная обстановка и побеговая активность, в том числе было доведено до личного состава, о возможности побега заключенных из-под охраны во время несанкционированного сна временного караула.
Из заключения по результатам служебной проверки от 15 августа 2012 года, судебной коллегией было установлено, что комиссией установлены грубые нарушения правил несения службы начальником временного караула Ш., установленные п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп., в связи с чем, комиссия пришла к выводу о применении к капитану внутренней службы Ш., инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. 100 Инструкции по охране исправительных учреждений, выполнение капитаном внутренней службы Ш. обязанностей начальника караула, предусмотренные Инструкцией по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 г. N 21 дсп. сон на посту сотрудниками отдела охраны является грубым нарушением правил несения службы.
Приказом Врио начальника УФСИН России по г. Москве от 16 августа 2012 года N 150-к, постановлено: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп., выразившееся во сне на посту и бездействии по отношению к подчиненным сотрудникам, которые допустили сон на посту сотрудником осуществляющим надзор за спецконтингентом и уход с поста часового поста N 1, к капитану внутренней службы Ш., инспектору отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания - уволить из уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судебной коллегией, истцом Ш. были грубо нарушены правила несения службы, установленные п. п. 100, 123, 125, 135 Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 г. N 21 дсп., что подтверждается совокупностью представленных доказательств, нарушений установленной законом процедуры увольнения ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия руководствовалась Положением о службе в органах внутренних дел, а также - Инструкцией по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 г. N 21 дсп.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)