Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако на момент обращения с иском в суд запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, при увольнении не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рошин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.Н.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н.К. к ИП И.Э. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Истец Е.Н.К. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП И.Э. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула исходя из заработка в размере 24000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по 2016 год, выходного пособия в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из ее среднемесячного заработка 24000 руб.
Требования мотивированы тем, что она 01 апреля 2014 года заключила с ответчиком трудовой договор, на основании которого принята на работу на должность продавца-кассира. В трудовом договоре была указана заработная плата в размере 12500 руб., в то время как она ежемесячно получала на руки 24000 руб. Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации производил исходя из заработной платы в размере 13000 руб. В апреле 2016 года ей была вручена трудовая книжка с записью о приеме на работу в ИП И.; 01 июня 2016 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на момент обращения с иском в суд запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, в связи с чем полагала, что ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2016 года исходя из заработной платы в размере 24000 руб. При увольнении не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 2014 года. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.Н.К., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е.Н.К., возражения представителя ответчика Г.А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, Е.Н.К. повестка о вызове в суд на 08 ноября 2016 года на 14 час. 00 мин. была направлена по месту ее жительства в г. Коломну 01 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года имела место неудачная попытка вручения, 08 ноября 2016 года в 17 час. 03 мин. отправление было получено адресатом (л.д. 47, 124).
Таким образом, Е.Н.К., получив повестку 08 ноября 2016 года в 17 час. 03 мин., не имела возможности своевременно явиться в суд, а у суда к моменту рассмотрения дела не имелось сведений об извещении истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Е.Н.К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 ноября 2016 года на 14 час. 00 мин.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия 16 мая 2017 года постановила определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Е.Н.К. к ИП И.Э. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120).
В суде апелляционной инстанции Е.Н.К. исковые требования поддержала, представитель ответчика Г.А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата и денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, были выплачены, в полном размере исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 13000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 31 октября 2015 года N 115 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата с 01 ноября 2015 года в размере 12500 руб., указанный минимальный размер заработной платы сохранялся до 01 декабря 2016 года.
Судебной коллегией установлено, что 03 января 2015 года между Е.Н.К. и Индивидуальным предпринимателем И.Э. был заключен трудовой договор N 04/15, на основании которого истец с 03 января 2015 года принята на работу на должность продавца-кассира с окладом 12500 руб. в месяц на срок с 03 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, установлено место работы истца г. Коломна, предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 7 - 8).
Таким образом, установление истцу трудовым договором месячного оклада в размере 12500 руб., отвечает требованиям приведенных норм трудового права.
По окончанию срока действия трудового договора N 04/15 от 03 января 2015 года, стороны вновь 03 января 2016 года заключили трудовой договор N 46/16, согласно которому истец принята на должность продавца-кассира с окладом 13000 руб. в месяц на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, данным трудовым договором место работы истца осталось прежним, также предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 106 - 107).
30 мая 2016 года Е.Н.К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 мая 2016 года, при этом просила считать последним рабочим днем 31 мая 2016 года (л.д. 26).
На основании данного заявления приказом N ИЭ 000000012/1 от 30 мая 2016 года действие трудового договора прекращено, а Е.Н.К. 31 мая 2016 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 28).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора Е.Н.К. начислена заработная плата за май 2016 года в размере 13000 руб. и компенсация за 49 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 21740 руб. 81 коп., данный расчет произведен исходя из заработной платы в размере 13000 руб. в месяц, полученной истцом за 12 месяцев перед увольнением, то есть за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2016 года. Всего при увольнении Е.Н.К. начислено 34740 руб. 81 коп., с учетом налога на доходы физических лиц в размере 4516 руб. 00 коп., к выплате причиталось 30224 руб. 81 коп. (л.д. 37 - 38).
Представителем ответчика в подтверждение доводов о выплате истцу расчета при увольнении в размере 30224 руб. 81 коп. представлена копия расходно-кассового ордера N 75 от 31 мая 2015 года (л.д. 126).
Между тем, данный расходно-кассовый ордер не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства выплаты истцу расчета при увольнении, поскольку в данном ордере отсутствует подпись истца в получении указанной суммы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34740 руб. 81 коп., причитавшиеся ей при увольнении.
Оснований для взыскания заработной платы в размере 24000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 24000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку доводы истца о получении заработной платы в размере 24000 руб. не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, в том числе справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которым Е.Н.К. в период действия трудовых договоров с 03 января 2015 года по 31 мая 2016 года начислялась заработная плата в размере 13000 руб. (л.д. 55, 56).
Получение заработной платы в указанном размере истец не отрицала.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из заработной платы в размере 24000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении из ИП И.Э. удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что Е.Н.К. 07 октября 2015 года получила трудовую книжку для оформления трудовой пенсии (л.д. 27), при этом из искового заявления Е.Н.К. следует, что трудовая книжка находится у нее, нотариально заверенную копию которой она представила в суд первой инстанции (л.д. 97 - 99).
Доказательств того, что она обращалась к работодателю с просьбой о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, но последний ей в этом отказал, судебной коллегии не представлено.
- В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истцом таких доказательств не представлено, напротив, как следует из материалов дела, истец 01 июня 2016 года заключила трудовой договор N 1 с Индивидуальным предпринимателем М.Н.А. (л.д. 32 - 34), на заключение указанного трудового договора истец указывала в исковом заявлении.
Требование истца о взыскании выходного пособия в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка 24000 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим трудовым законодательство выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой окончательного расчета при увольнении, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, однако судебная коллегия находит требуемую истцом сумму компенсации в размере 100000 руб. явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом представленные истцом копии медицинских документов об обращении истца в медицинские учреждения в период действия трудового договора, в том числе копии листков нетрудоспособности (л.д. 109 - 118), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика при невыплате расчета.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1), а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 30000 руб., и за составление иска с пакетом документов в суд в размере 3000 руб., что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17 июня 2016 года, 23 ноября 2016 года и от 17 апреля 2017 года (л.д. 94 - 96).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что адвокат Соколов И.П. из трех судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 13 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года (л.д. 29, 44, 58 - 59), ни в одном не принимал участия; из трех судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции, принял участие лишь в одном заседании 16 мая 2017 года, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции 20 апреля 2017 года и в настоящее судебное заседание не представил; а также учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 34740 руб. 81 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб. (400,00 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Н.К. к ИП И.Э. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с увольнением, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ИП И.Э. в пользу Е.Н.К. денежные средства, причитавшиеся при увольнении, в размере 34740 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.Н.К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с увольнением, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации - отказать.
Взыскать с ИП И. Э. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14958/2017
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с увольнением, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако на момент обращения с иском в суд запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, при увольнении не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-14958/2017
судья суда первой инстанции: Рошин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.Н.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н.К. к ИП И.Э. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Е.Н.К. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП И.Э. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула исходя из заработка в размере 24000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по 2016 год, выходного пособия в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из ее среднемесячного заработка 24000 руб.
Требования мотивированы тем, что она 01 апреля 2014 года заключила с ответчиком трудовой договор, на основании которого принята на работу на должность продавца-кассира. В трудовом договоре была указана заработная плата в размере 12500 руб., в то время как она ежемесячно получала на руки 24000 руб. Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации производил исходя из заработной платы в размере 13000 руб. В апреле 2016 года ей была вручена трудовая книжка с записью о приеме на работу в ИП И.; 01 июня 2016 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на момент обращения с иском в суд запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, в связи с чем полагала, что ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2016 года исходя из заработной платы в размере 24000 руб. При увольнении не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 2014 года. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.Н.К., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е.Н.К., возражения представителя ответчика Г.А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, Е.Н.К. повестка о вызове в суд на 08 ноября 2016 года на 14 час. 00 мин. была направлена по месту ее жительства в г. Коломну 01 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года имела место неудачная попытка вручения, 08 ноября 2016 года в 17 час. 03 мин. отправление было получено адресатом (л.д. 47, 124).
Таким образом, Е.Н.К., получив повестку 08 ноября 2016 года в 17 час. 03 мин., не имела возможности своевременно явиться в суд, а у суда к моменту рассмотрения дела не имелось сведений об извещении истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Е.Н.К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 ноября 2016 года на 14 час. 00 мин.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия 16 мая 2017 года постановила определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Е.Н.К. к ИП И.Э. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120).
В суде апелляционной инстанции Е.Н.К. исковые требования поддержала, представитель ответчика Г.А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата и денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, были выплачены, в полном размере исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 13000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 31 октября 2015 года N 115 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата с 01 ноября 2015 года в размере 12500 руб., указанный минимальный размер заработной платы сохранялся до 01 декабря 2016 года.
Судебной коллегией установлено, что 03 января 2015 года между Е.Н.К. и Индивидуальным предпринимателем И.Э. был заключен трудовой договор N 04/15, на основании которого истец с 03 января 2015 года принята на работу на должность продавца-кассира с окладом 12500 руб. в месяц на срок с 03 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, установлено место работы истца г. Коломна, предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 7 - 8).
Таким образом, установление истцу трудовым договором месячного оклада в размере 12500 руб., отвечает требованиям приведенных норм трудового права.
По окончанию срока действия трудового договора N 04/15 от 03 января 2015 года, стороны вновь 03 января 2016 года заключили трудовой договор N 46/16, согласно которому истец принята на должность продавца-кассира с окладом 13000 руб. в месяц на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, данным трудовым договором место работы истца осталось прежним, также предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 106 - 107).
30 мая 2016 года Е.Н.К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 мая 2016 года, при этом просила считать последним рабочим днем 31 мая 2016 года (л.д. 26).
На основании данного заявления приказом N ИЭ 000000012/1 от 30 мая 2016 года действие трудового договора прекращено, а Е.Н.К. 31 мая 2016 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 28).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора Е.Н.К. начислена заработная плата за май 2016 года в размере 13000 руб. и компенсация за 49 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 21740 руб. 81 коп., данный расчет произведен исходя из заработной платы в размере 13000 руб. в месяц, полученной истцом за 12 месяцев перед увольнением, то есть за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2016 года. Всего при увольнении Е.Н.К. начислено 34740 руб. 81 коп., с учетом налога на доходы физических лиц в размере 4516 руб. 00 коп., к выплате причиталось 30224 руб. 81 коп. (л.д. 37 - 38).
Представителем ответчика в подтверждение доводов о выплате истцу расчета при увольнении в размере 30224 руб. 81 коп. представлена копия расходно-кассового ордера N 75 от 31 мая 2015 года (л.д. 126).
Между тем, данный расходно-кассовый ордер не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства выплаты истцу расчета при увольнении, поскольку в данном ордере отсутствует подпись истца в получении указанной суммы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34740 руб. 81 коп., причитавшиеся ей при увольнении.
Оснований для взыскания заработной платы в размере 24000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 24000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку доводы истца о получении заработной платы в размере 24000 руб. не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, в том числе справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которым Е.Н.К. в период действия трудовых договоров с 03 января 2015 года по 31 мая 2016 года начислялась заработная плата в размере 13000 руб. (л.д. 55, 56).
Получение заработной платы в указанном размере истец не отрицала.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из заработной платы в размере 24000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении из ИП И.Э. удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что Е.Н.К. 07 октября 2015 года получила трудовую книжку для оформления трудовой пенсии (л.д. 27), при этом из искового заявления Е.Н.К. следует, что трудовая книжка находится у нее, нотариально заверенную копию которой она представила в суд первой инстанции (л.д. 97 - 99).
Доказательств того, что она обращалась к работодателю с просьбой о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, но последний ей в этом отказал, судебной коллегии не представлено.
- В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истцом таких доказательств не представлено, напротив, как следует из материалов дела, истец 01 июня 2016 года заключила трудовой договор N 1 с Индивидуальным предпринимателем М.Н.А. (л.д. 32 - 34), на заключение указанного трудового договора истец указывала в исковом заявлении.
Требование истца о взыскании выходного пособия в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка 24000 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим трудовым законодательство выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой окончательного расчета при увольнении, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, однако судебная коллегия находит требуемую истцом сумму компенсации в размере 100000 руб. явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом представленные истцом копии медицинских документов об обращении истца в медицинские учреждения в период действия трудового договора, в том числе копии листков нетрудоспособности (л.д. 109 - 118), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика при невыплате расчета.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1), а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 30000 руб., и за составление иска с пакетом документов в суд в размере 3000 руб., что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17 июня 2016 года, 23 ноября 2016 года и от 17 апреля 2017 года (л.д. 94 - 96).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что адвокат Соколов И.П. из трех судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 13 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года (л.д. 29, 44, 58 - 59), ни в одном не принимал участия; из трех судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции, принял участие лишь в одном заседании 16 мая 2017 года, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции 20 апреля 2017 года и в настоящее судебное заседание не представил; а также учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 34740 руб. 81 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб. (400,00 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Н.К. к ИП И.Э. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с увольнением, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ИП И.Э. в пользу Е.Н.К. денежные средства, причитавшиеся при увольнении, в размере 34740 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.Н.К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с увольнением, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации - отказать.
Взыскать с ИП И. Э. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)