Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, в нарушение трудового законодательства директор не издал приказ о его приеме на работу, не запросил трудовую книжку для оформления, заработная плата за время работы не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу С.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года
по делу по иску С.В. к ООО "Окна Мария" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Окна Мария", с учетом уточненного иска, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности водителя автомобиля - установщика изделий ПВХ в период с 30.03.2015 г. по 20.04.2015 г., взыскать заработную плату в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО "Окна Мария" в качестве водителя автомашины "Газель" и установщика изделий ПВХ генеральным директором В.А. без оформления трудовых отношений в устной форме. По договоренности зарплата должна была составить 60 000 руб. Работу выполнял по заданию генерального директора В.А. Работал с 30 марта по 20 апреля 2015 г. без выходных по 12 - 15 часов в день. Размер заработной платы в день составляет: 1300 руб. как установщика изделий ПВХ, 1500 руб. как водителя автомашины. Эти суммы ему назвал В.А. За 22 дня зарплата составила 61 600 руб. В нарушение трудового законодательства директор В.А. не издал приказ о приеме на работу, не запросил трудовую книжку для оформления, заработная плата за время работы не выплачивалась.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истец у ответчика не работал.
Решением суда истцу отказано в иске об установлении факта трудовых отношений с 30.03.2015 по 20.04.2015 в должности водителя автомобиля - установщика изделий ПВХ, взыскании заработной платы в размере 61 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскана с С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 048 рублей.
Истец, не согласившись с постановленным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.
Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Судом установлено, что в штатном расписании ООО "Окна Мария, утвержденным приказом N 1/03 Генерального директора предприятия от 01.03.2015 г., имеются только должности генерального директора и специалиста по технической поддержке. Ни должности водителя, ни установщика окон ПВХ в штатном расписании ООО "Окна-Мария" не имеется.
Как пояснил в суде первой инстанции С.В., задание ему давали как В.А., так и И.П. При этом И.П. постоянно ездил с ним в автомашине, договаривался везде, в том числе и при получении товара в г. Чехове и при выполнении работ, один раз выплатил ему наличными денежные средства - аванс в размере 3 000 руб. Загружался он в другой фирме, не в ООО "Окна-Мария", товарно-транспортная накладная была не от ООО "Окна-Мария". Также, истец указал, что выполнял работы от ООО "Окна-Мария" по установке окон в МОУ "СОШ N 5", МСКОУ N 40, по укладке линолеума в МОУ "СОШ N 16 УИОП".
Так, предметом контракта N 00706028-15/МЗ от 19.03.2015 г., заключенного между МОУ "СОШ N 22 с УИОП" и ООО "Окна Мария" является поставка исполнителем ООО "Окна Мария" оконных блоков. Согласно акта сдачи-приемки работ от 27.03.2015 г., работы фактически выполнены 27.03.2015 г., т.е. до указанного истцом периода его работы у ответчика (30.03.2015 г.).
Согласно условий контракта N 14/2.2015 от 20.03.2015, заключенного между МОУ "СОШ N 5" и ООО "Окна Мария", предметом контракта также являлась только поставка оконных блоков, без установки. Согласно условий контракта N 00687625-15/МЗ от 03.03.2015, заключенного между МСКОУ "Специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад N 40 IV вида", предметом являлось выполнение работ по замене оконных блоков в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к контракту, работы должны быть выполнены в срок с 14.03.20015 по 21.03.2015, т.е. до спорного периода, указанного истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком в соответствии трудовым законодательством, не представлено. Также, суд признал не обоснованными доводы представителя истца о том, что С.В. получал товар по документам ООО "Рассвет Плюс", которая, по его мнению, является одной фирмой с ООО "Окна Мария", поскольку опровергаются представленной суду справкой Генерального директора ООО "РассветПЛЮС" С.И. о том, что данная организация не заключала договоров с ООО "Окна Мария" в 2015 г., в том числе, в марте, апреле 2015 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РассветПЛЮС" с указанием учредителя Р.Ш., Генерального директора С.И.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением в указанной части, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Истцом не представлено ни каких документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения и должна была выплачиваться заработная плата по должности водителя автомобиля - установщика изделий ПВХ.
Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом N 1/03 Генерального директора от 01.03.2015 г., в нем имеются только должности Генерального директора и специалиста по технической поддержке.
Заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу не издавался. С локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, с должностной инструкцией истец не ознакомился.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены в материалы дела справки, а именно, справка N 32 от 03.07.2015 года, выданная директором МСОУ "Специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад N 40 4 вида" г.о. Электросталь, в которой указано, что С.В. действительно привозил и устанавливал от ООО "Окна Мария" окна в конце марта - начале апреля 2015 года, также справка N 97, выданная и.о. директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16", в которой указано, что С.В. действительно привозил и стелил линолеум в кабинетах школы от ООО "Окна Мария" в конце марта 2015 года, а также справкой от 02.07.2015 года, выданной заведующей библиотекой МОУ "СОШ N 5", в которой указано, что С.В. привозил окна ПВХ и участвовал в установке.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные справки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Никаких доказательств этому истцом не было представлено, кроме того, не был установлен и период выполнения истцом трудовых обязанностей.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции в части требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы по государственной пошлины в размере 2048 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в части взыскания с истца государственной пошлины не соответствует.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98.
Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, поскольку в иске истцу отказано, с чем согласилась судебная коллегия, а истец в силу вышеуказанных норм законов освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия считает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей за счет бюджета Электростальского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года отменить в части взыскания с С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 рублей.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей за счет бюджета Электростальского муниципального района Московской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14896/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, в нарушение трудового законодательства директор не издал приказ о его приеме на работу, не запросил трудовую книжку для оформления, заработная плата за время работы не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14896/2016
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу С.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года
по делу по иску С.В. к ООО "Окна Мария" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Окна Мария", с учетом уточненного иска, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности водителя автомобиля - установщика изделий ПВХ в период с 30.03.2015 г. по 20.04.2015 г., взыскать заработную плату в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО "Окна Мария" в качестве водителя автомашины "Газель" и установщика изделий ПВХ генеральным директором В.А. без оформления трудовых отношений в устной форме. По договоренности зарплата должна была составить 60 000 руб. Работу выполнял по заданию генерального директора В.А. Работал с 30 марта по 20 апреля 2015 г. без выходных по 12 - 15 часов в день. Размер заработной платы в день составляет: 1300 руб. как установщика изделий ПВХ, 1500 руб. как водителя автомашины. Эти суммы ему назвал В.А. За 22 дня зарплата составила 61 600 руб. В нарушение трудового законодательства директор В.А. не издал приказ о приеме на работу, не запросил трудовую книжку для оформления, заработная плата за время работы не выплачивалась.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истец у ответчика не работал.
Решением суда истцу отказано в иске об установлении факта трудовых отношений с 30.03.2015 по 20.04.2015 в должности водителя автомобиля - установщика изделий ПВХ, взыскании заработной платы в размере 61 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскана с С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 048 рублей.
Истец, не согласившись с постановленным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.
Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Судом установлено, что в штатном расписании ООО "Окна Мария, утвержденным приказом N 1/03 Генерального директора предприятия от 01.03.2015 г., имеются только должности генерального директора и специалиста по технической поддержке. Ни должности водителя, ни установщика окон ПВХ в штатном расписании ООО "Окна-Мария" не имеется.
Как пояснил в суде первой инстанции С.В., задание ему давали как В.А., так и И.П. При этом И.П. постоянно ездил с ним в автомашине, договаривался везде, в том числе и при получении товара в г. Чехове и при выполнении работ, один раз выплатил ему наличными денежные средства - аванс в размере 3 000 руб. Загружался он в другой фирме, не в ООО "Окна-Мария", товарно-транспортная накладная была не от ООО "Окна-Мария". Также, истец указал, что выполнял работы от ООО "Окна-Мария" по установке окон в МОУ "СОШ N 5", МСКОУ N 40, по укладке линолеума в МОУ "СОШ N 16 УИОП".
Так, предметом контракта N 00706028-15/МЗ от 19.03.2015 г., заключенного между МОУ "СОШ N 22 с УИОП" и ООО "Окна Мария" является поставка исполнителем ООО "Окна Мария" оконных блоков. Согласно акта сдачи-приемки работ от 27.03.2015 г., работы фактически выполнены 27.03.2015 г., т.е. до указанного истцом периода его работы у ответчика (30.03.2015 г.).
Согласно условий контракта N 14/2.2015 от 20.03.2015, заключенного между МОУ "СОШ N 5" и ООО "Окна Мария", предметом контракта также являлась только поставка оконных блоков, без установки. Согласно условий контракта N 00687625-15/МЗ от 03.03.2015, заключенного между МСКОУ "Специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад N 40 IV вида", предметом являлось выполнение работ по замене оконных блоков в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к контракту, работы должны быть выполнены в срок с 14.03.20015 по 21.03.2015, т.е. до спорного периода, указанного истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком в соответствии трудовым законодательством, не представлено. Также, суд признал не обоснованными доводы представителя истца о том, что С.В. получал товар по документам ООО "Рассвет Плюс", которая, по его мнению, является одной фирмой с ООО "Окна Мария", поскольку опровергаются представленной суду справкой Генерального директора ООО "РассветПЛЮС" С.И. о том, что данная организация не заключала договоров с ООО "Окна Мария" в 2015 г., в том числе, в марте, апреле 2015 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РассветПЛЮС" с указанием учредителя Р.Ш., Генерального директора С.И.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением в указанной части, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Истцом не представлено ни каких документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения и должна была выплачиваться заработная плата по должности водителя автомобиля - установщика изделий ПВХ.
Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом N 1/03 Генерального директора от 01.03.2015 г., в нем имеются только должности Генерального директора и специалиста по технической поддержке.
Заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу не издавался. С локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, с должностной инструкцией истец не ознакомился.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены в материалы дела справки, а именно, справка N 32 от 03.07.2015 года, выданная директором МСОУ "Специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад N 40 4 вида" г.о. Электросталь, в которой указано, что С.В. действительно привозил и устанавливал от ООО "Окна Мария" окна в конце марта - начале апреля 2015 года, также справка N 97, выданная и.о. директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16", в которой указано, что С.В. действительно привозил и стелил линолеум в кабинетах школы от ООО "Окна Мария" в конце марта 2015 года, а также справкой от 02.07.2015 года, выданной заведующей библиотекой МОУ "СОШ N 5", в которой указано, что С.В. привозил окна ПВХ и участвовал в установке.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные справки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Никаких доказательств этому истцом не было представлено, кроме того, не был установлен и период выполнения истцом трудовых обязанностей.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции в части требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы по государственной пошлины в размере 2048 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в части взыскания с истца государственной пошлины не соответствует.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98.
Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, поскольку в иске истцу отказано, с чем согласилась судебная коллегия, а истец в силу вышеуказанных норм законов освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия считает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей за счет бюджета Электростальского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года отменить в части взыскания с С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 рублей.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей за счет бюджета Электростальского муниципального района Московской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)