Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по делу N А03-3803/2016 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительными решений в части
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - заявитель, Банк, АО КБ "Агропромкредит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к филиалу N 3 государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 20.01.2016 N 6 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 3 474,88 руб.; доначисления страховых взносов в сумме 17 374,42 руб.; начисления пени в сумме 681,61 руб., решения от 20.01.2016 N 7 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 167 руб.; доначисления страховых взносов в сумме 835 руб.; начисления пени в сумме 58,52 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 30.03.2016 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - филиала N 3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащее - Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении требований заявителя отменить, принять новое решение, требования заявителя удовлетворить в полном объеме; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО КБ "Агропромкредит" указывает на следующие обстоятельства:
- - работы, исполняемые по договорам подряда, не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации;
- - физическим лицам, с которыми заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования;
- - договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады
- - с физическими лицами заключены договоры подряда, следовательно, выплаты по ним не облагаются страховыми взносами;
- - в штатном расписании отсутствуют единицы по должности уборщика прилегающей к административному зданию территории с конкретным окладом.
Фонд социального страхования в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство перенесено на 25.08.2016, о чем стороны извещены.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, филиалом N 3 Управления в отношении Банка проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой выявлены нарушения п. 4.1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, а также п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) в виде занижения Банком в проверяемых периодах базы для начисления страховых взносов:
- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 599 915,68 руб., из них: 797,68 руб. - сумма выплаченных пособий, произведенных с нарушением требований Закона N 255-ФЗ; 599 118 руб. - выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров.
- по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 418 307,68 руб., из них: 797,68 руб. - сумма пособий, произведенных с нарушением требований Закона N 255-ФЗ; 417 510,00 руб. - выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров.
По результатам проверки 20.01.2016 филиалом N 3 Управления вынесено решение N 6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение N 6), согласно которому: заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 479,55 руб.; доначислены страховые взносы в сумме 17 397,55 руб.; начислены пени в сумме 681,92 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Также филиалом N 3 Управления 20.01.2016 вынесено решение N 7 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение N 7), согласно которому: заявитель в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 167,32 руб.; доначислены страховые взносы в сумме 836,59 руб.; начислены пени в сумме 58,61 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Решениями Управления от 22.04.2016 N 29 и N 30 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения N 6 и N 7 от 20.01.2016 являются незаконными и нарушают права заявителя в области экономической деятельности, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных АО КБ "Агропромкредит" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе индивидуальные предприниматели), индивидуальные предприниматели и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Статьей 4.4 Закона N 255-ФЗ также установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями - организациями, осуществляется Законом N 212-ФЗ.
В силу части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Фонда социального страхования о занижении проверяемым лицом базы для начисления страховых взносов в отношении выплаченных в 2012-2014 годах вознаграждений физическим лицам по договорам подряда по уборке служебных помещений, а также прилегающей к зданиям территории при наличии с ними фактических трудовых отношений.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из анализа указанных выше норм права, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора подряда являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора подряда выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат выполненной работы, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора подряда является результат деятельности исполнителя.
Из материалов дела следует, что Банком в 2012-2014 гг. регулярно заключались договоры подряда с Поповым Н.А., Полосиным А.С., Алтуховым Л.А. на уборку прилегающей к зданиям заказчика территории от мусора и снега, уборку газонов (п. 1.1 договоров).
В договорах с Поповым Н.А. данное условие конкретизировано - "кроме выходных и праздничных дней", а "в случае, если месяц не будет отработан Исполнителем полностью, стоимость работ по договору за соответствующий месяц определяется исходя из количества отработанных Исполнителем дней" (п. 1.3 договоров), что свидетельствует о выполнении исполнителями определенной длительной трудовой функции и ведении Банком учета (как работодателем) отработанных исполнителем дней, при этом оплачивается не результат труда (как следует по договору подряда), а отработанное время, что свойственно трудовым договорам.
Оценив представленные в материалы дела договоры, заключенные между Банком в и Алтуховым Л.А., Полосиным А.С., Поповым П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носят не разовый, а систематический характер, поскольку договоры заключались на определенный период - месяц либо квартал, по истечении которых неоднократно перезаключались на аналогичных условиях длительный период времени - от года до 3 лет, при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенных договоров.
Оплата работы вышеуказанных лиц производится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.2 договоров). В свою очередь, дата и периодичность выплат Банком по договорам гражданско-правового характера совпадает с датой и периодичностью выплаты им заработной платы своим сотрудникам. При этом начисление оплаты по гражданско-правовым договорам Банком производится в единой расчетной ведомости вместе с начислениями работникам Банка. В рассматриваемых договорах не определен конкретный объем работ, которые должны выполнять исполнители.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Банком заключались договоры подряда с физическими лицами Протасовой В.Н., Молодцовой И.Ю., Барзенковой Р.В., Тихоновой Г.В., Мокиной Т.А. на время отпуска либо периода временной нетрудоспособности работников Банка, исполняющих обязанности уборщика административных помещений Банка.
Таким образом, спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность организации; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя.
С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.
Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Предприятие было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.
Фондом социального страхования представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами, апелляционная инстанция считает правильной переквалификацию Фондом социального страхования заключенных Банком с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, так как исполнение этих договоров связано не с конечным результатом выполненных работ, а с ежедневным выполнением работ.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Доводы Банка о том, что работы, исполняемые по договорам подряда, не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации, физическим лицам, с которыми заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ, договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе Банк не оформил надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.
С учетом совокупности названных обстоятельств, деятельность физических лиц в рамках договоров не отвечала признакам равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и являлась трудовой.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Банк необоснованно занизил облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное страхование.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Расчет недоимки, суммы штрафа и начисленных пеней судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по делу N А03-3803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу коммерческого банка "Агропромкредит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2016 N 000005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 07АП-6579/2016 ПО ДЕЛУ N А03-3803/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А03-3803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по делу N А03-3803/2016 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительными решений в части
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - заявитель, Банк, АО КБ "Агропромкредит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к филиалу N 3 государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 20.01.2016 N 6 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 3 474,88 руб.; доначисления страховых взносов в сумме 17 374,42 руб.; начисления пени в сумме 681,61 руб., решения от 20.01.2016 N 7 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 167 руб.; доначисления страховых взносов в сумме 835 руб.; начисления пени в сумме 58,52 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 30.03.2016 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - филиала N 3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащее - Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении требований заявителя отменить, принять новое решение, требования заявителя удовлетворить в полном объеме; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО КБ "Агропромкредит" указывает на следующие обстоятельства:
- - работы, исполняемые по договорам подряда, не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации;
- - физическим лицам, с которыми заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования;
- - договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады
- - с физическими лицами заключены договоры подряда, следовательно, выплаты по ним не облагаются страховыми взносами;
- - в штатном расписании отсутствуют единицы по должности уборщика прилегающей к административному зданию территории с конкретным окладом.
Фонд социального страхования в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство перенесено на 25.08.2016, о чем стороны извещены.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, филиалом N 3 Управления в отношении Банка проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой выявлены нарушения п. 4.1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, а также п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) в виде занижения Банком в проверяемых периодах базы для начисления страховых взносов:
- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 599 915,68 руб., из них: 797,68 руб. - сумма выплаченных пособий, произведенных с нарушением требований Закона N 255-ФЗ; 599 118 руб. - выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров.
- по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 418 307,68 руб., из них: 797,68 руб. - сумма пособий, произведенных с нарушением требований Закона N 255-ФЗ; 417 510,00 руб. - выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров.
По результатам проверки 20.01.2016 филиалом N 3 Управления вынесено решение N 6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение N 6), согласно которому: заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 479,55 руб.; доначислены страховые взносы в сумме 17 397,55 руб.; начислены пени в сумме 681,92 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Также филиалом N 3 Управления 20.01.2016 вынесено решение N 7 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение N 7), согласно которому: заявитель в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 167,32 руб.; доначислены страховые взносы в сумме 836,59 руб.; начислены пени в сумме 58,61 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Решениями Управления от 22.04.2016 N 29 и N 30 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения N 6 и N 7 от 20.01.2016 являются незаконными и нарушают права заявителя в области экономической деятельности, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных АО КБ "Агропромкредит" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе индивидуальные предприниматели), индивидуальные предприниматели и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Статьей 4.4 Закона N 255-ФЗ также установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями - организациями, осуществляется Законом N 212-ФЗ.
В силу части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Фонда социального страхования о занижении проверяемым лицом базы для начисления страховых взносов в отношении выплаченных в 2012-2014 годах вознаграждений физическим лицам по договорам подряда по уборке служебных помещений, а также прилегающей к зданиям территории при наличии с ними фактических трудовых отношений.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из анализа указанных выше норм права, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора подряда являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора подряда выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат выполненной работы, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора подряда является результат деятельности исполнителя.
Из материалов дела следует, что Банком в 2012-2014 гг. регулярно заключались договоры подряда с Поповым Н.А., Полосиным А.С., Алтуховым Л.А. на уборку прилегающей к зданиям заказчика территории от мусора и снега, уборку газонов (п. 1.1 договоров).
В договорах с Поповым Н.А. данное условие конкретизировано - "кроме выходных и праздничных дней", а "в случае, если месяц не будет отработан Исполнителем полностью, стоимость работ по договору за соответствующий месяц определяется исходя из количества отработанных Исполнителем дней" (п. 1.3 договоров), что свидетельствует о выполнении исполнителями определенной длительной трудовой функции и ведении Банком учета (как работодателем) отработанных исполнителем дней, при этом оплачивается не результат труда (как следует по договору подряда), а отработанное время, что свойственно трудовым договорам.
Оценив представленные в материалы дела договоры, заключенные между Банком в и Алтуховым Л.А., Полосиным А.С., Поповым П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носят не разовый, а систематический характер, поскольку договоры заключались на определенный период - месяц либо квартал, по истечении которых неоднократно перезаключались на аналогичных условиях длительный период времени - от года до 3 лет, при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенных договоров.
Оплата работы вышеуказанных лиц производится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.2 договоров). В свою очередь, дата и периодичность выплат Банком по договорам гражданско-правового характера совпадает с датой и периодичностью выплаты им заработной платы своим сотрудникам. При этом начисление оплаты по гражданско-правовым договорам Банком производится в единой расчетной ведомости вместе с начислениями работникам Банка. В рассматриваемых договорах не определен конкретный объем работ, которые должны выполнять исполнители.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Банком заключались договоры подряда с физическими лицами Протасовой В.Н., Молодцовой И.Ю., Барзенковой Р.В., Тихоновой Г.В., Мокиной Т.А. на время отпуска либо периода временной нетрудоспособности работников Банка, исполняющих обязанности уборщика административных помещений Банка.
Таким образом, спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность организации; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя.
С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.
Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Предприятие было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.
Фондом социального страхования представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами, апелляционная инстанция считает правильной переквалификацию Фондом социального страхования заключенных Банком с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, так как исполнение этих договоров связано не с конечным результатом выполненных работ, а с ежедневным выполнением работ.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Доводы Банка о том, что работы, исполняемые по договорам подряда, не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации, физическим лицам, с которыми заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ, договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе Банк не оформил надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.
С учетом совокупности названных обстоятельств, деятельность физических лиц в рамках договоров не отвечала признакам равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и являлась трудовой.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Банк необоснованно занизил облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное страхование.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Расчет недоимки, суммы штрафа и начисленных пеней судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по делу N А03-3803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу коммерческого банка "Агропромкредит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2016 N 000005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)