Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, при приеме на работу трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Корпорэйт" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме и увольнении, оформить и занести данные в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Даймэкс-Корпорэйт", просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с *** года по *** года, обязать ответчика восстановить его в должности внутреннего аудитора и уволить *** года с формулировкой "по собственному желанию", обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с *** года фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Даймэкс-Корпорэйт", работал в должности внутреннего аудитора. При приеме на работу трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме истца на работу не издавался, увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
В судебное заседание явился истец В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить истец В.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 233), о наличии уважительных причин не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении В. трудовой функции внутреннего аудитора не заключался, приказа о его приеме на работу ответчиком не издавалось.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он в период с *** года фактически был допущен к работе в должности внутреннего аудитора в ООО "Даймэкс-Корпорэйт", в подтверждение представил: заявление о приеме на работу, заявление об ознакомлении с технологией работы ООО "Даймэкс-Корпорэйт", документы, разработанные за период своей деятельности у ответчика, табель учета рабочего времени, ведомость получения заработной платы, заявление о предоставлении истцу отпуска, результаты проведенных проверок, материалы электронной корпоративной переписки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных достоверных и объективных доказательств осуществления трудовой деятельности В. в ООО "Даймэкс-Корпорэйт". Кадровых решений в отношении истца е принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении истца не издавалось, запись о приеме на работу в ООО "Даймэкс-Корпорэйт" в трудовую книжку истца не вносилась, трудовая книжка ответчику не передавалась.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии со следующими положениями, подлежащими применению в данном случае.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 12) разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Ст. 20 ТК РФ предусматривает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат законодательству.
Из материалов дела следует, что достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности внутреннего аудитора, суду представлено не было.
Анализ копии представленного гражданско-правового договора подряда от *** г. N ***, заключенного В. с ООО "Даймэкс-Корпорэйт" на срок до *** г., а также приложенного к нему технического задания на проведение аудита в структурных подразделениях организации не приводит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, заработной платы не получал.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии и исследовании аудио- и видеозаписей, содержащих, по мнению истца, сведения о фактах, на основании которых судом может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии данных доказательств основан на положениях ст. ст. 55, 77 ГПК РФ.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что истец фактически был допущен к выполнению работы в порядке ст. 67 Трудового кодекса РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт допущения В. к выполнению трудовой функции уполномоченным представителем ООО "Даймэкс-Корпорэйт" надлежащими доказательствами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных отношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-13271/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, при приеме на работу трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-13271/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Корпорэйт" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме и увольнении, оформить и занести данные в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Даймэкс-Корпорэйт", просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с *** года по *** года, обязать ответчика восстановить его в должности внутреннего аудитора и уволить *** года с формулировкой "по собственному желанию", обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с *** года фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Даймэкс-Корпорэйт", работал в должности внутреннего аудитора. При приеме на работу трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме истца на работу не издавался, увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
В судебное заседание явился истец В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить истец В.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 233), о наличии уважительных причин не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении В. трудовой функции внутреннего аудитора не заключался, приказа о его приеме на работу ответчиком не издавалось.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он в период с *** года фактически был допущен к работе в должности внутреннего аудитора в ООО "Даймэкс-Корпорэйт", в подтверждение представил: заявление о приеме на работу, заявление об ознакомлении с технологией работы ООО "Даймэкс-Корпорэйт", документы, разработанные за период своей деятельности у ответчика, табель учета рабочего времени, ведомость получения заработной платы, заявление о предоставлении истцу отпуска, результаты проведенных проверок, материалы электронной корпоративной переписки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных достоверных и объективных доказательств осуществления трудовой деятельности В. в ООО "Даймэкс-Корпорэйт". Кадровых решений в отношении истца е принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении истца не издавалось, запись о приеме на работу в ООО "Даймэкс-Корпорэйт" в трудовую книжку истца не вносилась, трудовая книжка ответчику не передавалась.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии со следующими положениями, подлежащими применению в данном случае.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 12) разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Ст. 20 ТК РФ предусматривает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат законодательству.
Из материалов дела следует, что достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности внутреннего аудитора, суду представлено не было.
Анализ копии представленного гражданско-правового договора подряда от *** г. N ***, заключенного В. с ООО "Даймэкс-Корпорэйт" на срок до *** г., а также приложенного к нему технического задания на проведение аудита в структурных подразделениях организации не приводит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, заработной платы не получал.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии и исследовании аудио- и видеозаписей, содержащих, по мнению истца, сведения о фактах, на основании которых судом может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии данных доказательств основан на положениях ст. ст. 55, 77 ГПК РФ.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что истец фактически был допущен к выполнению работы в порядке ст. 67 Трудового кодекса РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт допущения В. к выполнению трудовой функции уполномоченным представителем ООО "Даймэкс-Корпорэйт" надлежащими доказательствами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных отношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)