Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
материал по частной жалобе первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России"
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отказать первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России" в принятии искового заявления",
установила:
Первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском в интересах члена профсоюза Ш.В.Г. к ФГУП "Почта России" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП "Почта России".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России", судья, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.В.Г. организацией, которой законом не предоставлено такое право.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Статья 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе в случае нарушения законодательства о труде.
Из содержания искового заявления следует, что Ш.В.Г., в защиту трудовых прав которого подано исковое заявление первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России", является членом этого профсоюза.
При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.
Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-19321/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов лица организацией, которой законом не предоставлено такое право.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-19321/2016
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
материал по частной жалобе первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России"
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отказать первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России" в принятии искового заявления",
установила:
Первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском в интересах члена профсоюза Ш.В.Г. к ФГУП "Почта России" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП "Почта России".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России", судья, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.В.Г. организацией, которой законом не предоставлено такое право.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Статья 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе в случае нарушения законодательства о труде.
Из содержания искового заявления следует, что Ш.В.Г., в защиту трудовых прав которого подано исковое заявление первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России", является членом этого профсоюза.
При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.
Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)