Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако при прекращении трудовых отношений заработная плата в полном объеме выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Сычев
Учет N 043г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей И.З. Рашитова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска М. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., поддержавшей доводы жалобы, представителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани - К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в период с октября по декабрь 2016 года работала в указанном учреждении в должности учителя, замещая учителя, являющегося временно нетрудоспособным. В декабре 2016 года трудовые отношения с истицей были прекращены. Не согласившись с этим, М. обратилась с жалобой в Министерство образования и науки Республики Татарстан, где ей было, помимо прочего, разъяснено, что за период октябрь - декабрь 2016 года ей должна была быть начислена заработная плата в сумме 37 646 рублей 11 копеек. Однако фактически М. было выплачено лишь 30 258 рублей 14 копеек. Недоплата составила 7 205 рублей 97 копеек, которые истица просила взыскать с ответчика. Кроме того указала, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего ее трудовые права, ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала. В ходе рассмотрение дела была удалена из зала судебного заседания.
Представитель ответчика - К.М. иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что заработная плата выплачена ей ответчиком не в полном объеме, чем ей был причинен моральный вред. Указывает, что в основу принятого по делу решения судом положены необоснованные утверждения ответчика, согласно которым невыплаченная ей сумма в размере 7 205, 97 рублей является налогом на доход физических лиц. Учитывая подлежащую выплате сумму заработной платы в размере 37 646,11 рублей, налог на доход физических лиц составляет иную сумму, не ясно, из какой суммы заработной платы суд получил подоходный налог в указанном размере.
В суде апелляционной инстанции М. жалобу поддержала.
Представитель МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани - К.А. с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М. с 5 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани, в должности учителя, замещая учителя, являющегося временно нетрудоспособным. В декабре 2016 года трудовые отношения были прекращены.
Не согласившись с этим, М. обратилась с жалобой в Министерство образования и науки Республики Татарстан, где ей было, помимо прочего, сообщено, что за период октябрь - декабрь 2016 года ей должна быть начислена заработная плата в сумме 37 646 рублей 11 копеек.
Указывая, что фактически ей было выплачено лишь 30 258 рублей 14 копеек, М. обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, с учетом удержания налога на доход физических лиц и перечисления его в соответствующий бюджет.
В основу данного вывода суда положены расчетные листки, из которых следует, что в сентябре 2016 года М. было начислено 5 269 рублей 99 копеек, в октябре 7 733 рубля 94 копейки, в ноябре 6 573 рубля 85 копеек, в декабре 19 068 рублей 33 копейки, а всего 38 646 рублей 11 копеек. Из этой суммы удержан подоходный налог в размере 13% в сумме 5 024 рубля, всего истице было выплачено 33 622 рубля 11 копеек. Указанное также следует из представленной истицей суду апелляционной инстанции справки о доходах физического лица за 2016 год N 465 от 12.09.2017.
Выплату в сумме 30 258 рублей 14 копеек истица не отрицала.
Из представленного суду реестра перечисления денежных средств следует, что в декабре 2016 года истице было доплачено 3 363 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истице была выплачена вся сумма заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела. Приведенные судом расчеты выполнены на основании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Утверждение истицы о том, что заработная плата выплачена ей не в полном объеме, напротив, допустимыми доказательствами не подтверждено. Представленные истицей в суд апелляционной инстанции копии справки о доходах физического лица за 2016 год N 465 от 12.09.2017, справки о заработной плате и иных доходах за 2016 от 22.12.2016, справки N 35 от 12.09.2017, справки N 143 от 23.12.2016 не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной платы, и не влияют на правильность вынесенного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18150/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако при прекращении трудовых отношений заработная плата в полном объеме выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-18150/2017
Судья И.А. Сычев
Учет N 043г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей И.З. Рашитова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска М. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., поддержавшей доводы жалобы, представителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани - К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в период с октября по декабрь 2016 года работала в указанном учреждении в должности учителя, замещая учителя, являющегося временно нетрудоспособным. В декабре 2016 года трудовые отношения с истицей были прекращены. Не согласившись с этим, М. обратилась с жалобой в Министерство образования и науки Республики Татарстан, где ей было, помимо прочего, разъяснено, что за период октябрь - декабрь 2016 года ей должна была быть начислена заработная плата в сумме 37 646 рублей 11 копеек. Однако фактически М. было выплачено лишь 30 258 рублей 14 копеек. Недоплата составила 7 205 рублей 97 копеек, которые истица просила взыскать с ответчика. Кроме того указала, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего ее трудовые права, ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала. В ходе рассмотрение дела была удалена из зала судебного заседания.
Представитель ответчика - К.М. иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что заработная плата выплачена ей ответчиком не в полном объеме, чем ей был причинен моральный вред. Указывает, что в основу принятого по делу решения судом положены необоснованные утверждения ответчика, согласно которым невыплаченная ей сумма в размере 7 205, 97 рублей является налогом на доход физических лиц. Учитывая подлежащую выплате сумму заработной платы в размере 37 646,11 рублей, налог на доход физических лиц составляет иную сумму, не ясно, из какой суммы заработной платы суд получил подоходный налог в указанном размере.
В суде апелляционной инстанции М. жалобу поддержала.
Представитель МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани - К.А. с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М. с 5 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани, в должности учителя, замещая учителя, являющегося временно нетрудоспособным. В декабре 2016 года трудовые отношения были прекращены.
Не согласившись с этим, М. обратилась с жалобой в Министерство образования и науки Республики Татарстан, где ей было, помимо прочего, сообщено, что за период октябрь - декабрь 2016 года ей должна быть начислена заработная плата в сумме 37 646 рублей 11 копеек.
Указывая, что фактически ей было выплачено лишь 30 258 рублей 14 копеек, М. обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, с учетом удержания налога на доход физических лиц и перечисления его в соответствующий бюджет.
В основу данного вывода суда положены расчетные листки, из которых следует, что в сентябре 2016 года М. было начислено 5 269 рублей 99 копеек, в октябре 7 733 рубля 94 копейки, в ноябре 6 573 рубля 85 копеек, в декабре 19 068 рублей 33 копейки, а всего 38 646 рублей 11 копеек. Из этой суммы удержан подоходный налог в размере 13% в сумме 5 024 рубля, всего истице было выплачено 33 622 рубля 11 копеек. Указанное также следует из представленной истицей суду апелляционной инстанции справки о доходах физического лица за 2016 год N 465 от 12.09.2017.
Выплату в сумме 30 258 рублей 14 копеек истица не отрицала.
Из представленного суду реестра перечисления денежных средств следует, что в декабре 2016 года истице было доплачено 3 363 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истице была выплачена вся сумма заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела. Приведенные судом расчеты выполнены на основании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Утверждение истицы о том, что заработная плата выплачена ей не в полном объеме, напротив, допустимыми доказательствами не подтверждено. Представленные истицей в суд апелляционной инстанции копии справки о доходах физического лица за 2016 год N 465 от 12.09.2017, справки о заработной плате и иных доходах за 2016 от 22.12.2016, справки N 35 от 12.09.2017, справки N 143 от 23.12.2016 не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной платы, и не влияют на правильность вынесенного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)