Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Впоследствии приказом ответчика истец был назначен лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасности при проведении хоккейных матчей, однако вопрос об оплате труда, по утверждению истца, ответчиком решен не был. В настоящее время трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом, расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от
04 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к НП СК "Горняк" об установлении факта исполнения должностных обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к НП СК "Горняк" об установлении факта исполнения должностных обязанностей заместителя руководителя по безопасности, взыскании заработной платы за фактически отработанное время из расчета ... рублей в месяц, всего ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он принят на работу ... стадиона "Горняк" г. Учалы, дата уволился .... В период трудовой деятельности дата работодатель возложил на него дополнительные обязанности ... спортивных мероприятий при проведении домашних игр хоккейной команды НП СК "Горняк". дата ответчиком был издан приказ о назначении его ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасности при проведении домашних матчей. Однако вопрос об оплате труда работодателем не был решен.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ю. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в период с дата по дата он исполнял дополнительные обязанности ... по обеспечению безопасности без оплаты труда, что не учтено. Кроме того, суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, по требованиям об установлении факта трудовых отношений срок для обращения в суд не установлен.
Податель апелляционной жалобы - Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя НП СК "Горняк" Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.
Судом установлено, что дата Ю. принят на работу в некоммерческое партнерство Спортивный клуб "Горняк" на стадион на должность ..., с окладом ... рублей в месяц.
Приказом директора НП СК "Горняк" от дата N ... Ю. назначен лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасности при проведении "домашних" хоккейных матчей. С данным приказом Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом директора НП СК "Горняк" от дата N ... трудовой договор с Ю. расторгнут, он уволен по ... с дата. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что назначение Ю. ответственным лицом по обеспечению безопасности было оформлено приказом без установления доплаты, с приказом истец ознакомлен, возражений не выразил, от исполнения обязанностей не отказался. Работая в должности ..., Ю. получал заработную плату, в связи с чем оснований для установления факта выполнения должностных обязанностей ... по безопасности не имеется. При этом суд установил, что в штатном расписании НП СК "Горняк" от дата должность ... по обеспечению безопасности отсутствует (листы дела 64 - 65).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
В силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы с дата по дата Ю. не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей "...", прямо предусмотренных трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям (в том числе "...").
Одновременно судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных об объеме выполненной истцом работ, связанных с организацией и обеспечением безопасности при проведении "домашних" хоккейных матчей, отсутствует табель учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта выполнения должностных обязанностей заместителя руководителя по безопасности, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, рассматривая дело по существу, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Справка: федеральный судья Псянчин А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13868/2016
Требование: Об установлении факта исполнения должностных обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Впоследствии приказом ответчика истец был назначен лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасности при проведении хоккейных матчей, однако вопрос об оплате труда, по утверждению истца, ответчиком решен не был. В настоящее время трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом, расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-13868/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от
04 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к НП СК "Горняк" об установлении факта исполнения должностных обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к НП СК "Горняк" об установлении факта исполнения должностных обязанностей заместителя руководителя по безопасности, взыскании заработной платы за фактически отработанное время из расчета ... рублей в месяц, всего ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он принят на работу ... стадиона "Горняк" г. Учалы, дата уволился .... В период трудовой деятельности дата работодатель возложил на него дополнительные обязанности ... спортивных мероприятий при проведении домашних игр хоккейной команды НП СК "Горняк". дата ответчиком был издан приказ о назначении его ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасности при проведении домашних матчей. Однако вопрос об оплате труда работодателем не был решен.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ю. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в период с дата по дата он исполнял дополнительные обязанности ... по обеспечению безопасности без оплаты труда, что не учтено. Кроме того, суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, по требованиям об установлении факта трудовых отношений срок для обращения в суд не установлен.
Податель апелляционной жалобы - Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя НП СК "Горняк" Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.
Судом установлено, что дата Ю. принят на работу в некоммерческое партнерство Спортивный клуб "Горняк" на стадион на должность ..., с окладом ... рублей в месяц.
Приказом директора НП СК "Горняк" от дата N ... Ю. назначен лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасности при проведении "домашних" хоккейных матчей. С данным приказом Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом директора НП СК "Горняк" от дата N ... трудовой договор с Ю. расторгнут, он уволен по ... с дата. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что назначение Ю. ответственным лицом по обеспечению безопасности было оформлено приказом без установления доплаты, с приказом истец ознакомлен, возражений не выразил, от исполнения обязанностей не отказался. Работая в должности ..., Ю. получал заработную плату, в связи с чем оснований для установления факта выполнения должностных обязанностей ... по безопасности не имеется. При этом суд установил, что в штатном расписании НП СК "Горняк" от дата должность ... по обеспечению безопасности отсутствует (листы дела 64 - 65).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
В силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы с дата по дата Ю. не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей "...", прямо предусмотренных трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям (в том числе "...").
Одновременно судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных об объеме выполненной истцом работ, связанных с организацией и обеспечением безопасности при проведении "домашних" хоккейных матчей, отсутствует табель учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта выполнения должностных обязанностей заместителя руководителя по безопасности, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, рассматривая дело по существу, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: федеральный судья Псянчин А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)