Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям трудового договора ответчица несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в договоре, а также при причинении работодателю материального ущерба, в ходе проведенной проверки был установлен факт неправомерного начисления и выплаты заработной платы ответчице за работу в выходные дни, фактически работа ответчицей не осуществлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
с участием прокурора: Довыденко Н.П.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 г., которым постановлено иск ООО "Страховая группа "АСКО" к Л. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Страховая группа "АСКО" в счет возмещения материального ущерба 84 617,73 р., расходы по уплате государственной пошлины - 2 738 р., а всего взыскать - 87 356 р.
Встречный иск Л. к ООО "Страховая группа "АСКО" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л., представителей ООО "Страховая группа "АСКО" - И.А., Х., заключение прокурора Довыденко Н.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании необоснованно выплаченной суммы в размере 84 617,73 р., расходов по уплате государственной пошлины - 2 738,50 р.
В обоснование указано, что между ООО "СГ "АСКО" и Л. был заключен трудовой договор от 02 июля 2013 года N 17. По трудовому договору Л. была принята на работу на должность главного бухгалтера в филиал ООО "СГ "АСКО" в г. Новосибирск. Между ООО "СГ "АСКО" и Л. было заключено дополнительное соглашение о включении в раздел N 2 трудового договора с ответчиком условия о полной материальной ответственности.
По условиям трудового договора Л. несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей указанных в трудовом договоре, а также при причинении работодателю материального ущерба Л. несет дисциплинарную и материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Материальная ответственность Л. наступает за прямой действительный ущерб, причиненный другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В ходе проведенной 15 октября 2015 года проверки в филиале ООО "СГ "АСКО" г. Новосибирск был установлен факт неправомерного начисления и выплаты заработной платы Л. за работу в выходные дни в период с июля 2013 года по апрель 2015 года. Фактически работа ответчиком не осуществлялась. В соответствии с приказом "О привлечении сотрудников к работе в выходные дни", табеля учета рабочего времени, расчетных ведомостей начислена и произведена оплата труда в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Данное обстоятельство было установлено комиссией по служебному расследованию и отражены в акте проверки от 22 сентября 2015 года.
Истец указывает, что вина Л. заключается в том, что она умышленно начисляла себе заработную плату, фактически не исполняя свои трудовые обязанности.
Ответчик Л. предъявила встречное исковое заявление к ООО "СГ "АСКО" о восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, признании договора возмездного оказания услуг от 27 мая 2013 года N 115 трудовым договором, взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 193 913 р., процентов просрочку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 906,54 р.
Л. указала в обоснование своего встречного иска, что в конце мая 2013 года была приглашена на должность главного бухгалтера филиала ООО "СГ "АСКО" в г. Новосибирске.
27 мая 2013 года Л. приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера филиала без оформления трудовых отношений.
27 мая 2013 года между ООО "СГ "АСКО" и Л. был заключен договор возмездного оказания услуг N 115, по условиям которого предусмотрено ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета филиала ООО "СГ "АСКО" в г. Новосибирске. Тем самым ответчик подменил трудовые отношения гражданско-правовыми.
Ответчик указывает, что ООО "СГ "АСКО" не вело учет времени фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени не фиксировалась сверхурочная работа. На основании приказов Л. привлекалась для работы в выходные и праздничные дни. Приказы издавались и подписывались руководителем работодателя без получения согласия ответчика.
26 ноября 2015 года Л. получила уведомление от ООО "СГ "АСКО", о том, что должность главного бухгалтера филиала в г. Новосибирске упраздняется с 31 января 2016 года.
02 февраля 2016 года Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию по истечении двух недель с 15 февраля 2016 года. Однако в день увольнения 15 февраля 2016 года Л. не получила окончательный расчет и трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что представленные работодателем табеля учета рабочего времени не отражают действительное количество рабочих часов. Кроме того, представленный работодателем расчет вознаграждения, начисленного за работу в выходные дни, является ошибочным.
Судом не применены нормы ст. ст. 91, 103 ТК РФ, согласно которым работодатель должен вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Обращает внимание на то, что умышленные действия со стороны работника отсутствовали.
Полагает, что указанным доказательствам, а также свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 129, ст. 91 ТК РФ в их взаимосвязи, предусматривающим выплату заработной платы в качестве вознаграждения за труд, исходя из фактически отработанного времени, заработная плата Л. и не могла быть начислена, поскольку отсутствовали основания для этого. Излишнее начисление сумм заработной платы имело место в результате действий ответчика и повлекло причинение работодателю материального ущерба. Заработная плата, полученная Л. в излишнем размере, является неосновательным обогащением и влечет причинение работодателю материального ущерба.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют, вред причинен работодателю в результате умышленных действий работника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 02 июля 2013 года N 17 (л.д. 6 - 11) Л. была принята на работу в бухгалтерию филиала ООО "Страховая группа "АСКО" в г. Новосибирске на должность главного бухгалтера на срок с 02 июля 2013 года по 01 июля 2016 года.
Из акта внутренней проверки от 15 октября 2015 года следует (л.д. 14 - 24), что главному бухгалтеру Л. произведена оплата труда в 2013 году с июля по декабрь за 28 выходных дней, в 2014 года - за 47 дней, в 2015 году с января по апрель - за 5 дней. При этом было установлено, что в 2013 году в 6 случаях (из 28 дней) офисное помещение с охраны не снималось, в 2014 году в 8 случаях (из 44 дней) офисное помещение с охраны не снималось, в 2015 году в 3 случаях (из 5 дней) офисное помещение с охраны не снималось. Такая информация подтверждается также служебной запиской руководителя отдела информационных технологий И.И. (т. 1 л.д. 25 - 42, т. 2 л.д. 2).
Согласно расчету (т. 1 л.д. 22) ответчик неправомерно получила вознаграждение, начисленное за работу в выходные дни, в размере 84 617,73 руб. Данный расчет истца содержит данные о начислениях ответчику за работу в выходные дни в период с июля 2013 года по январь 2015 года, а также фактическое нахождение на работе с учетом сведений о постановке и снятии помещения с охраны.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Л. в указанные выходные дни не выходила на работу либо была на рабочем месте незначительное время, между тем, неправомерно начисляла заработную плату за данное время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные работодателем табеля учета рабочего времени не отражают действительное количество рабочих часов, а представленный работодателем расчет вознаграждения, начисленного за работу в выходные дни, является ошибочным.
Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом доказательства в данной части ответчиком не опровергнуты, в том числе не представлен собственный расчет вознаграждения, начисленного за работу в выходные дни.
В связи с чем ссылка заявителя на то, что судом не применены нормы ст. ст. 91, 103 ТК РФ, согласно которым работодатель должен вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, является несостоятельной.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что умышленные действия со стороны работника отсутствовали, не является заслуживающим внимания, поскольку судом с учетом представленных истцом доказательств правомерно установлено, что излишнее начисление заработной платы осуществлялось ответчиком, занимающим должность главного бухгалтера, данное начисление повлекло причинение работодателю материального ущерба.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8118/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям трудового договора ответчица несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в договоре, а также при причинении работодателю материального ущерба, в ходе проведенной проверки был установлен факт неправомерного начисления и выплаты заработной платы ответчице за работу в выходные дни, фактически работа ответчицей не осуществлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8118/2016
Судья Панарин П.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
с участием прокурора: Довыденко Н.П.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 г., которым постановлено иск ООО "Страховая группа "АСКО" к Л. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Страховая группа "АСКО" в счет возмещения материального ущерба 84 617,73 р., расходы по уплате государственной пошлины - 2 738 р., а всего взыскать - 87 356 р.
Встречный иск Л. к ООО "Страховая группа "АСКО" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л., представителей ООО "Страховая группа "АСКО" - И.А., Х., заключение прокурора Довыденко Н.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании необоснованно выплаченной суммы в размере 84 617,73 р., расходов по уплате государственной пошлины - 2 738,50 р.
В обоснование указано, что между ООО "СГ "АСКО" и Л. был заключен трудовой договор от 02 июля 2013 года N 17. По трудовому договору Л. была принята на работу на должность главного бухгалтера в филиал ООО "СГ "АСКО" в г. Новосибирск. Между ООО "СГ "АСКО" и Л. было заключено дополнительное соглашение о включении в раздел N 2 трудового договора с ответчиком условия о полной материальной ответственности.
По условиям трудового договора Л. несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей указанных в трудовом договоре, а также при причинении работодателю материального ущерба Л. несет дисциплинарную и материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Материальная ответственность Л. наступает за прямой действительный ущерб, причиненный другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В ходе проведенной 15 октября 2015 года проверки в филиале ООО "СГ "АСКО" г. Новосибирск был установлен факт неправомерного начисления и выплаты заработной платы Л. за работу в выходные дни в период с июля 2013 года по апрель 2015 года. Фактически работа ответчиком не осуществлялась. В соответствии с приказом "О привлечении сотрудников к работе в выходные дни", табеля учета рабочего времени, расчетных ведомостей начислена и произведена оплата труда в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Данное обстоятельство было установлено комиссией по служебному расследованию и отражены в акте проверки от 22 сентября 2015 года.
Истец указывает, что вина Л. заключается в том, что она умышленно начисляла себе заработную плату, фактически не исполняя свои трудовые обязанности.
Ответчик Л. предъявила встречное исковое заявление к ООО "СГ "АСКО" о восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, признании договора возмездного оказания услуг от 27 мая 2013 года N 115 трудовым договором, взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 193 913 р., процентов просрочку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 906,54 р.
Л. указала в обоснование своего встречного иска, что в конце мая 2013 года была приглашена на должность главного бухгалтера филиала ООО "СГ "АСКО" в г. Новосибирске.
27 мая 2013 года Л. приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера филиала без оформления трудовых отношений.
27 мая 2013 года между ООО "СГ "АСКО" и Л. был заключен договор возмездного оказания услуг N 115, по условиям которого предусмотрено ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета филиала ООО "СГ "АСКО" в г. Новосибирске. Тем самым ответчик подменил трудовые отношения гражданско-правовыми.
Ответчик указывает, что ООО "СГ "АСКО" не вело учет времени фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени не фиксировалась сверхурочная работа. На основании приказов Л. привлекалась для работы в выходные и праздничные дни. Приказы издавались и подписывались руководителем работодателя без получения согласия ответчика.
26 ноября 2015 года Л. получила уведомление от ООО "СГ "АСКО", о том, что должность главного бухгалтера филиала в г. Новосибирске упраздняется с 31 января 2016 года.
02 февраля 2016 года Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию по истечении двух недель с 15 февраля 2016 года. Однако в день увольнения 15 февраля 2016 года Л. не получила окончательный расчет и трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что представленные работодателем табеля учета рабочего времени не отражают действительное количество рабочих часов. Кроме того, представленный работодателем расчет вознаграждения, начисленного за работу в выходные дни, является ошибочным.
Судом не применены нормы ст. ст. 91, 103 ТК РФ, согласно которым работодатель должен вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Обращает внимание на то, что умышленные действия со стороны работника отсутствовали.
Полагает, что указанным доказательствам, а также свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 129, ст. 91 ТК РФ в их взаимосвязи, предусматривающим выплату заработной платы в качестве вознаграждения за труд, исходя из фактически отработанного времени, заработная плата Л. и не могла быть начислена, поскольку отсутствовали основания для этого. Излишнее начисление сумм заработной платы имело место в результате действий ответчика и повлекло причинение работодателю материального ущерба. Заработная плата, полученная Л. в излишнем размере, является неосновательным обогащением и влечет причинение работодателю материального ущерба.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют, вред причинен работодателю в результате умышленных действий работника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 02 июля 2013 года N 17 (л.д. 6 - 11) Л. была принята на работу в бухгалтерию филиала ООО "Страховая группа "АСКО" в г. Новосибирске на должность главного бухгалтера на срок с 02 июля 2013 года по 01 июля 2016 года.
Из акта внутренней проверки от 15 октября 2015 года следует (л.д. 14 - 24), что главному бухгалтеру Л. произведена оплата труда в 2013 году с июля по декабрь за 28 выходных дней, в 2014 года - за 47 дней, в 2015 году с января по апрель - за 5 дней. При этом было установлено, что в 2013 году в 6 случаях (из 28 дней) офисное помещение с охраны не снималось, в 2014 году в 8 случаях (из 44 дней) офисное помещение с охраны не снималось, в 2015 году в 3 случаях (из 5 дней) офисное помещение с охраны не снималось. Такая информация подтверждается также служебной запиской руководителя отдела информационных технологий И.И. (т. 1 л.д. 25 - 42, т. 2 л.д. 2).
Согласно расчету (т. 1 л.д. 22) ответчик неправомерно получила вознаграждение, начисленное за работу в выходные дни, в размере 84 617,73 руб. Данный расчет истца содержит данные о начислениях ответчику за работу в выходные дни в период с июля 2013 года по январь 2015 года, а также фактическое нахождение на работе с учетом сведений о постановке и снятии помещения с охраны.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Л. в указанные выходные дни не выходила на работу либо была на рабочем месте незначительное время, между тем, неправомерно начисляла заработную плату за данное время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные работодателем табеля учета рабочего времени не отражают действительное количество рабочих часов, а представленный работодателем расчет вознаграждения, начисленного за работу в выходные дни, является ошибочным.
Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом доказательства в данной части ответчиком не опровергнуты, в том числе не представлен собственный расчет вознаграждения, начисленного за работу в выходные дни.
В связи с чем ссылка заявителя на то, что судом не применены нормы ст. ст. 91, 103 ТК РФ, согласно которым работодатель должен вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, является несостоятельной.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что умышленные действия со стороны работника отсутствовали, не является заслуживающим внимания, поскольку судом с учетом представленных истцом доказательств правомерно установлено, что излишнее начисление заработной платы осуществлялось ответчиком, занимающим должность главного бухгалтера, данное начисление повлекло причинение работодателю материального ущерба.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)