Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда снижена, в то же время условия ее труда не улучшились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 г., которым
иск Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" о возложении обязанности установить в дополнительном соглашении от 13 июня 2017 г. к трудовому договору от 4 августа 2008 г. надбавку за работу во вредных условиях в размере 15 процентов оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") о возложении обязанности установить в дополнительном соглашении к трудовому договору надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15 процентов.
Свои требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 февраля 2012 г. работает в должности медицинской сестры процедурного отделения функциональной диагностики. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда в размере 15 процентов, с 27 июня 2017 г. снижена до 7 процентов. В то же время, условия ее труда не улучшились, оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось. Просит возложить на ответчика обязанность установить в дополнительном соглашении от 13 июня 2017 г. к ее трудовому договору надбавку за вредные условия труда в прежнем размере - 15 процентов.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Р. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии в материалах дела доказательств улучшения работодателем условий труда на ее рабочем месте. Считает, что факт уменьшения степени вредности по некоторым вредным факторам, установленный по результатам специальной оценки условий труда, не свидетельствует об улучшении ее условий труда, поскольку итоговый класс, отражающий степень воздействия вредных производственных факторов на ее рабочем месте остался прежним - подкласс 3.3. Полагает, что работодатель не имел законных оснований для снижения установленной ей ранее надбавки за работу во вредных условиях труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно нормам ч. 2 ст. 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.
Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.
В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен ст. 74 ТК РФ.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" имело место изменение условий труда Р., вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного с ней трудового договора, касающиеся оплаты труда. В связи с тем, что нарушений трудового законодательства допущено не было, суд сделал вывод о том, что работодатель вправе был по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора и снизить надбавку за вредные условия труда до 7 процентов.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. с 4 августа 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 февраля 2012 г. истец переведена на должность медицинской сестры процедурной отделения функциональной диагностики.
За выполнение трудовых обязанностей Р. установлен должностной оклад в размере 7 700 рубля, а также надбавка за вредные условия труда в размере 15 процентов.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 2 сентября 2011 г., проведенной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", условия труда истца в отделении функциональной диагностики с учетом степени вредности и опасности четырех факторов производственной среды и трудового процесса соответствовали итоговому классу 3.3 (3 степень 3 класса опасности). При этом установлено наличие четырех опасных факторов: химического (класс 3.1), биологического (класс 3.3), по освещению (класс 3.1) и тяжести труда (класс 3.1).
По результатам аттестации рабочего места комиссией рекомендовано принять меры по улучшению условий труда истца, после чего работодателем разработан и утвержден 30 декабря 2011 г. план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда.
30 октября 2016 г. ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда Р., согласно которой итоговый класс вредности установлен только по биологическому фактору и составил 3.3.
Имевшиеся ранее опасные факторы: химический, по освещению и тяжесть труда были устранены.
С результатами специальной оценки условий труда своего рабочего места Р. ознакомлена 21 декабря 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании Соглашения, подписанного работодателем и представителем работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" 7 апреля 2017 г., в приложение N 7 к Коллективному договору были внесены изменения, согласно которым доплата за вредные условия труда к должностному окладу по должности, занимаемой Р., установлена в размере 7 процентов.
27 апреля 2017 г. Р. была уведомлена работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ о том, что в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда через два месяца надбавка за работу во вредных условиях будет снижена до 7 процентов.
Указанные изменения работодателем и Р. согласованы 13 июня 2017 г., о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 августа 2008 г. и подписано сторонами.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, принимая решение о снижении установленной Р. надбавки за работу во вредных условиях, работодатель обоснованно сослался на результаты проведенной специальной оценки условий труда истца, из которой следует, что три опасных фактора из четырех, установленных ранее, были устранены в результате проведенных работодателем мероприятий. При этом порядок изменений определенных сторонами условий трудового договора, установленный ст. 74 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Работодатель, используя предоставленные ему полномочия по изменению условий трудового договора, учел наличие опасного биологического фактора на рабочем месте Р. и установил надбавку в размере 7 процентов при минимальном ее размере в 4 процента.
Указанные изменения приняты в соответствии с положениями Коллективного договора, в который с согласия профсоюзной организации внесены изменения в части выплаты работникам надбавки за работу во вредных условиях труда на основании специальной оценки условий труда.
Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора.
При этом истец согласилась работать в новых условиях, о чем собственноручно сообщила в уведомлении 7 июня 2017 г. и в двух дополнительных соглашениях к трудовому договору от 13 июня 2017 г.
Доводы жалобы истца о том, что при определении размера надбавки ответчик должен был учитывать только итоговый класс опасности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" при проведении оценки исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Соответственно все опасные производственные факторы должны быть учтены работодателем при установлении работнику гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-193/2017
Требование: О возложении обязанности установить в дополнительном соглашении к трудовому договору надбавку за работу во вредных условиях.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда снижена, в то же время условия ее труда не улучшились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-193/2017г.
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 г., которым
иск Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" о возложении обязанности установить в дополнительном соглашении от 13 июня 2017 г. к трудовому договору от 4 августа 2008 г. надбавку за работу во вредных условиях в размере 15 процентов оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") о возложении обязанности установить в дополнительном соглашении к трудовому договору надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15 процентов.
Свои требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 февраля 2012 г. работает в должности медицинской сестры процедурного отделения функциональной диагностики. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда в размере 15 процентов, с 27 июня 2017 г. снижена до 7 процентов. В то же время, условия ее труда не улучшились, оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось. Просит возложить на ответчика обязанность установить в дополнительном соглашении от 13 июня 2017 г. к ее трудовому договору надбавку за вредные условия труда в прежнем размере - 15 процентов.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Р. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии в материалах дела доказательств улучшения работодателем условий труда на ее рабочем месте. Считает, что факт уменьшения степени вредности по некоторым вредным факторам, установленный по результатам специальной оценки условий труда, не свидетельствует об улучшении ее условий труда, поскольку итоговый класс, отражающий степень воздействия вредных производственных факторов на ее рабочем месте остался прежним - подкласс 3.3. Полагает, что работодатель не имел законных оснований для снижения установленной ей ранее надбавки за работу во вредных условиях труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно нормам ч. 2 ст. 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.
Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.
В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен ст. 74 ТК РФ.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" имело место изменение условий труда Р., вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного с ней трудового договора, касающиеся оплаты труда. В связи с тем, что нарушений трудового законодательства допущено не было, суд сделал вывод о том, что работодатель вправе был по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора и снизить надбавку за вредные условия труда до 7 процентов.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. с 4 августа 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 февраля 2012 г. истец переведена на должность медицинской сестры процедурной отделения функциональной диагностики.
За выполнение трудовых обязанностей Р. установлен должностной оклад в размере 7 700 рубля, а также надбавка за вредные условия труда в размере 15 процентов.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 2 сентября 2011 г., проведенной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", условия труда истца в отделении функциональной диагностики с учетом степени вредности и опасности четырех факторов производственной среды и трудового процесса соответствовали итоговому классу 3.3 (3 степень 3 класса опасности). При этом установлено наличие четырех опасных факторов: химического (класс 3.1), биологического (класс 3.3), по освещению (класс 3.1) и тяжести труда (класс 3.1).
По результатам аттестации рабочего места комиссией рекомендовано принять меры по улучшению условий труда истца, после чего работодателем разработан и утвержден 30 декабря 2011 г. план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда.
30 октября 2016 г. ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда Р., согласно которой итоговый класс вредности установлен только по биологическому фактору и составил 3.3.
Имевшиеся ранее опасные факторы: химический, по освещению и тяжесть труда были устранены.
С результатами специальной оценки условий труда своего рабочего места Р. ознакомлена 21 декабря 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании Соглашения, подписанного работодателем и представителем работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" 7 апреля 2017 г., в приложение N 7 к Коллективному договору были внесены изменения, согласно которым доплата за вредные условия труда к должностному окладу по должности, занимаемой Р., установлена в размере 7 процентов.
27 апреля 2017 г. Р. была уведомлена работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ о том, что в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда через два месяца надбавка за работу во вредных условиях будет снижена до 7 процентов.
Указанные изменения работодателем и Р. согласованы 13 июня 2017 г., о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 августа 2008 г. и подписано сторонами.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, принимая решение о снижении установленной Р. надбавки за работу во вредных условиях, работодатель обоснованно сослался на результаты проведенной специальной оценки условий труда истца, из которой следует, что три опасных фактора из четырех, установленных ранее, были устранены в результате проведенных работодателем мероприятий. При этом порядок изменений определенных сторонами условий трудового договора, установленный ст. 74 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Работодатель, используя предоставленные ему полномочия по изменению условий трудового договора, учел наличие опасного биологического фактора на рабочем месте Р. и установил надбавку в размере 7 процентов при минимальном ее размере в 4 процента.
Указанные изменения приняты в соответствии с положениями Коллективного договора, в который с согласия профсоюзной организации внесены изменения в части выплаты работникам надбавки за работу во вредных условиях труда на основании специальной оценки условий труда.
Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора.
При этом истец согласилась работать в новых условиях, о чем собственноручно сообщила в уведомлении 7 июня 2017 г. и в двух дополнительных соглашениях к трудовому договору от 13 июня 2017 г.
Доводы жалобы истца о том, что при определении размера надбавки ответчик должен был учитывать только итоговый класс опасности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" при проведении оценки исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Соответственно все опасные производственные факторы должны быть учтены работодателем при установлении работнику гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
А.В.НЕУСТРОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)