Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д., поданную в организацию почтовой связи 28 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Д. к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании незаконным решения о нерекомендации на должность, избрания по конкурсу, компенсации морального вреда,
Д. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании незаконным и необоснованным решения о нерекомендации ее к избранию на должность ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, признании незаконным избрания по конкурсу на должность научно-педагогическим составом кафедры политической экономии, признании сфальсифицированными абзаца 6 заключения кафедры политической экономии и выписки из протокола N 1 заседания кафедры политической экономии, обязании ответчика исправить все сфальсифицированные записи в абзаце 6 заключения кафедры политической экономии и в выписке из протокола N 1 заседания кафедры политической экономии, признании незаконной записи в абзаце 4 заключения кафедры политической экономии, признании факта дискриминации в доступе к работе на экономическом факультете МГУ, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 1 ноября 2006 года осуществляла трудовую деятельность на основании срочного трудового договора на кафедре политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в должности ведущего научного сотрудника. 31 августа 2011 года на заседании кафедры было принято решение, которым она не была рекомендована на ранее занимаемую должность. Полагала, что в ходе заседания кафедры и при последующем оформлении результатов были допущены существенные нарушения действующего законодательства и локальных актов учебного заведения, отраженная в протоколе заседания и выписке информация искажена и сфальсифицирована. Допущенные нарушения повлияли на последующее решение Ученого совета о замещении должности ведущего научного сотрудника, в связи с чем просила установить факт дискриминации в доступе к работе на экономическом факультете МГУ и компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 24 сентября 2013 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 12 мая 2015 года, Д. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 332 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Из представленных документов следует, что 1 ноября 2006 года по результатам конкурсного отбора с Д. был заключен срочный трудовой договор N сроком на пять лет по должности ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова.
В связи с истечением срока действия трудового договора по указанной должности ответчиком была инициирована процедура конкурсного отбора.
В силу пунктов 17, 21 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года N 4114, ученому совету вуза до проведения тайного голосования кафедра представляет рекомендации по каждой кандидатуре. Также кафедра вправе предложить претендентам на преподавательские должности прочесть пробные лекции или провести другие учебные занятия, а претендентам на должности научных работников - выступить с сообщением по предлагаемой тематике своих научных исследований и по итогам этого дать указанные выше рекомендации.
Во исполнение указанных выше предписаний Положения кафедрой политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова 31 августа 2011 года было проведено заседание, на котором путем открытого голосования принято решение о нерекомендации Д. на должность ведущего научного сотрудника ("за" - 3, "против" - 20, "воздержалось" - 21).
Факт проведения указанного заседания кафедры и результаты проведенного голосования преподавателей и научных сотрудников кафедры отражены в заключении, протоколе-стенограмме заседания и выписке из протокола N 1 заседания кафедры политической экономии.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку установил, что право Д. на прохождение конкурсного отбора нарушено не было, процедура проведения конкурса соблюдена, в связи с чем решение заседания кафедры об отказе ей в рекомендации к замещению должности ведущего научного сотрудника кафедры прав и законных интересов истца не нарушает.
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом.
Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.
Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Д. о том, что в отношении нее была нарушена процедура избрания по конкурсу на замещение должности ведущего научного сотрудника, а именно предшествующая конкурсу процедура согласования кандидатуры (рекомендации) научным и преподавательским коллективом кафедры политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова, однако они были признаны не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Из протокола заседания кафедры судом установлено, что при принятии решения по кандидатуре Д. были учтены результаты научной деятельности, нравственные и личностные качества кандидата, востребованность проводимой работы студентами ВУЗа, что соответствует нормам действующего законодательства.
При этом судом учтено, что проведение открытого голосования по всем направляемым на конкурс кандидатурам закону либо локальному акту ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова не противоречит, более того, решение о рекомендации того или иного кандидата к избранию на должность носит неокончательный (рекомендательный) характер, что позволяет ученому совету при принятии решения наиболее объективно оценить каждого из претендентов на замещение должности и учесть, в том числе отношение к нему научного и преподавательского коллектива кафедры.
Несогласие истицы с решением кафедры, отраженном в протоколе, выписке и заключении, само по себе не является основанием для признания данного решения незаконным, так как оно основано исключительно на личном мнении Д., что не может подменять коллегиального решения кафедры в целом.
Проверяя доводы Д. о фальсификации протокола и искажении в нем информации, суд указал, что ход заседания кафедры, обсуждаемые вопросы и окончательные результаты подробно отражены в протоколе-стенограмме от 31 августа 2011 года, в последующем данные из протокола без искажений были отражены в выписке N 1 и заключении по итогам заседания кафедры.
Причины, по которым кафедра пришла к выводу о нерекомендации Д. на должность ведущего научного сотрудника, подробно изложены в протоколе заседания от 31 августа 2011 года.
Каких-либо доказательств фальсификации протокола и результатов голосования кафедры по кандидатуре Д. истицей суду не представлено, судом добыто не было.
Не были признаны судом обоснованными и утверждения Д. о дискриминации по отношению к ней со стороны руководства кафедры политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
С изложенными в решении выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав в апелляционном определении, что научный и педагогический состав кафедры при принятии решения по кандидатуре Д. были свободны и независимы в оценках возможного замещения истицей должности ведущего научного сотрудника. Представленная кафедре информация по каждому из кандидатов, заслушивание лично Д., позволяло членам коллектива кафедры надлежащим образом оценить деловые и личностные качества истицы, а несогласие Д. с принятым на заседании кафедры решением само по себе о незаконности такого решения свидетельствовать не может.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрены требования, которые Д. не заявлялись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, предметом судебной проверки по данному делу являлась законность принятого на заседании кафедры политической экономии экономического факультет МГУ им. М.В. Ломоносова решения о нерекомендации Д. к избранию на должность ведущего научного сотрудника кафедры, а также правильность составления и отражения хода заседания кафедры в протоколе заседания, выписке из него и заключении кафедры, а также доводы Д. о допущенной в отношении нее дискриминации при решении вопроса о рекомендации на должность ведущего научного сотрудника кафедры.
Из содержания кассационной жалобы следует, что правомерность данных решений и действий ответчика и являлась предметом исковых требований Д.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ выводы по всем заявленным Д. требованиям содержатся в резолютивной части решения суда.
Утверждения в жалобе о предвзятом отношении судьи суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Ссылок на обстоятельства, которые в силу положений статей 16, 17 ГПК РФ исключали бы возможность участия судьи в рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Вместе с тем правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что нарушений такого характера по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12235/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/7-12235/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д., поданную в организацию почтовой связи 28 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Д. к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании незаконным решения о нерекомендации на должность, избрания по конкурсу, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании незаконным и необоснованным решения о нерекомендации ее к избранию на должность ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, признании незаконным избрания по конкурсу на должность научно-педагогическим составом кафедры политической экономии, признании сфальсифицированными абзаца 6 заключения кафедры политической экономии и выписки из протокола N 1 заседания кафедры политической экономии, обязании ответчика исправить все сфальсифицированные записи в абзаце 6 заключения кафедры политической экономии и в выписке из протокола N 1 заседания кафедры политической экономии, признании незаконной записи в абзаце 4 заключения кафедры политической экономии, признании факта дискриминации в доступе к работе на экономическом факультете МГУ, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 1 ноября 2006 года осуществляла трудовую деятельность на основании срочного трудового договора на кафедре политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в должности ведущего научного сотрудника. 31 августа 2011 года на заседании кафедры было принято решение, которым она не была рекомендована на ранее занимаемую должность. Полагала, что в ходе заседания кафедры и при последующем оформлении результатов были допущены существенные нарушения действующего законодательства и локальных актов учебного заведения, отраженная в протоколе заседания и выписке информация искажена и сфальсифицирована. Допущенные нарушения повлияли на последующее решение Ученого совета о замещении должности ведущего научного сотрудника, в связи с чем просила установить факт дискриминации в доступе к работе на экономическом факультете МГУ и компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 24 сентября 2013 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 12 мая 2015 года, Д. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 332 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Из представленных документов следует, что 1 ноября 2006 года по результатам конкурсного отбора с Д. был заключен срочный трудовой договор N сроком на пять лет по должности ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова.
В связи с истечением срока действия трудового договора по указанной должности ответчиком была инициирована процедура конкурсного отбора.
В силу пунктов 17, 21 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года N 4114, ученому совету вуза до проведения тайного голосования кафедра представляет рекомендации по каждой кандидатуре. Также кафедра вправе предложить претендентам на преподавательские должности прочесть пробные лекции или провести другие учебные занятия, а претендентам на должности научных работников - выступить с сообщением по предлагаемой тематике своих научных исследований и по итогам этого дать указанные выше рекомендации.
Во исполнение указанных выше предписаний Положения кафедрой политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова 31 августа 2011 года было проведено заседание, на котором путем открытого голосования принято решение о нерекомендации Д. на должность ведущего научного сотрудника ("за" - 3, "против" - 20, "воздержалось" - 21).
Факт проведения указанного заседания кафедры и результаты проведенного голосования преподавателей и научных сотрудников кафедры отражены в заключении, протоколе-стенограмме заседания и выписке из протокола N 1 заседания кафедры политической экономии.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку установил, что право Д. на прохождение конкурсного отбора нарушено не было, процедура проведения конкурса соблюдена, в связи с чем решение заседания кафедры об отказе ей в рекомендации к замещению должности ведущего научного сотрудника кафедры прав и законных интересов истца не нарушает.
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом.
Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.
Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Д. о том, что в отношении нее была нарушена процедура избрания по конкурсу на замещение должности ведущего научного сотрудника, а именно предшествующая конкурсу процедура согласования кандидатуры (рекомендации) научным и преподавательским коллективом кафедры политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова, однако они были признаны не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Из протокола заседания кафедры судом установлено, что при принятии решения по кандидатуре Д. были учтены результаты научной деятельности, нравственные и личностные качества кандидата, востребованность проводимой работы студентами ВУЗа, что соответствует нормам действующего законодательства.
При этом судом учтено, что проведение открытого голосования по всем направляемым на конкурс кандидатурам закону либо локальному акту ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова не противоречит, более того, решение о рекомендации того или иного кандидата к избранию на должность носит неокончательный (рекомендательный) характер, что позволяет ученому совету при принятии решения наиболее объективно оценить каждого из претендентов на замещение должности и учесть, в том числе отношение к нему научного и преподавательского коллектива кафедры.
Несогласие истицы с решением кафедры, отраженном в протоколе, выписке и заключении, само по себе не является основанием для признания данного решения незаконным, так как оно основано исключительно на личном мнении Д., что не может подменять коллегиального решения кафедры в целом.
Проверяя доводы Д. о фальсификации протокола и искажении в нем информации, суд указал, что ход заседания кафедры, обсуждаемые вопросы и окончательные результаты подробно отражены в протоколе-стенограмме от 31 августа 2011 года, в последующем данные из протокола без искажений были отражены в выписке N 1 и заключении по итогам заседания кафедры.
Причины, по которым кафедра пришла к выводу о нерекомендации Д. на должность ведущего научного сотрудника, подробно изложены в протоколе заседания от 31 августа 2011 года.
Каких-либо доказательств фальсификации протокола и результатов голосования кафедры по кандидатуре Д. истицей суду не представлено, судом добыто не было.
Не были признаны судом обоснованными и утверждения Д. о дискриминации по отношению к ней со стороны руководства кафедры политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
С изложенными в решении выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав в апелляционном определении, что научный и педагогический состав кафедры при принятии решения по кандидатуре Д. были свободны и независимы в оценках возможного замещения истицей должности ведущего научного сотрудника. Представленная кафедре информация по каждому из кандидатов, заслушивание лично Д., позволяло членам коллектива кафедры надлежащим образом оценить деловые и личностные качества истицы, а несогласие Д. с принятым на заседании кафедры решением само по себе о незаконности такого решения свидетельствовать не может.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрены требования, которые Д. не заявлялись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, предметом судебной проверки по данному делу являлась законность принятого на заседании кафедры политической экономии экономического факультет МГУ им. М.В. Ломоносова решения о нерекомендации Д. к избранию на должность ведущего научного сотрудника кафедры, а также правильность составления и отражения хода заседания кафедры в протоколе заседания, выписке из него и заключении кафедры, а также доводы Д. о допущенной в отношении нее дискриминации при решении вопроса о рекомендации на должность ведущего научного сотрудника кафедры.
Из содержания кассационной жалобы следует, что правомерность данных решений и действий ответчика и являлась предметом исковых требований Д.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ выводы по всем заявленным Д. требованиям содержатся в резолютивной части решения суда.
Утверждения в жалобе о предвзятом отношении судьи суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Ссылок на обстоятельства, которые в силу положений статей 16, 17 ГПК РФ исключали бы возможность участия судьи в рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Вместе с тем правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что нарушений такого характера по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)