Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, ссылался на то, что невыход на работу был согласован с должностным лицом работодателя, увольнение произведено в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иллариончикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Святогор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика М. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Святогор" (далее по тексту ОАО "Святогор") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг.
В обоснование иска указал, что с <...> работал <...> ОАО "Святогор". <...> по причине простуды чувствовал себя неважно, поэтому позвонил на работу сменному мастеру Ф., пояснив причину невыхода на работу. Последний против невыхода его на работу не возражал, при этом указал на необходимость оформления заявления о предоставлении дня без содержания. По его просьбе рабочий Д., данное заявление от его имени написал, где мастер Ф. поставил визу о согласии предоставления дня без содержания. <...> данное заявление было передано начальнику ДСФ О., который заявление порвал, потребовав от Ф. и истца объяснительную по факту невыхода на работу. <...> по распоряжению мастера Ф. выходил на работу. По окончании рабочей смены начальник ДСФ О. предложил уволиться по собственному желанию, на что он отказался. В период с <...> по <...> находился на листке нетрудоспособности. <...> был ознакомлен с приказом об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление о предоставлении дня без содержания было написано, увольнение произведено в период его нетрудоспособности (<...>). Его право на труд нарушено, в связи с чем, причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., взыскать расходы за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что увольнение было вызвано наличием конфликтных отношений с начальником ДСФ О., которому он указывал на нарушение требований охраны труда, на предприятии существовала практика предоставления отгулов в вышеуказанной форме.
Представитель истца Т. доводы истца поддержал. Ссылался на то, что цех, в котором работает истец, отдален от города. Истец по семейным обстоятельствам не смог во время прибыть на работу в ночь с <...>, находясь в другом городе. Разрешение на отгул было получено от мастера цеха, поэтому действия работника не могли быть расценены как прогул.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от <...> N об увольнении В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В. восстановлен на работе в должности машиниста конвейера второго разряда дробильно-сортировочной фабрики горного цеха ОАО "Святогор".
С ОАО "Святогор" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (с удержанием обязательных платежей), компенсация морального вреда в сумме <...> руб., затраты на расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Указано о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Святогор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт прогула истца в рабочую смену <...> с 20:00 час. до 08:00 <...>. Руководителем цеха предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы согласовано не было, и для удовлетворения такого заявления оснований не имелось. Заявление Д. от имени В. о предоставлении отпуска оформлено уже после факта совершенного прогула, при отсутствии уважительных причин для отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель законно и обоснованно уволил истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что отсутствие истца на работе в ночную смену с 14 на <...> нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем работодателем нарушены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на предприятии ответчика практиковался порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы при котором допускалось оформление заявления от имени работника и передача его мастеру. Вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был согласован мастером Ф. путем визирования заявления, которое в последующем было порвано начальником цеха О. Истец добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие истца на работе не повлекло последствий для производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены оспариваемого решения (в части) и вынесения нового решения по делу (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу <...> ОАО "Святогор".
Заключение вышеуказанного трудового договора явилось основанием для издания работодателем приказа <...> N о принятии истца на работу.
В соответствии с приказом ответчика от <...> N на основании докладной <...> Ф. выявлено, что <...> В. с <...> до <...> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. За нарушение п. N производственной инструкции N Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Святогор" приказано снизить истцу поощрительную часть заработной платы на 100%, уволить его за совершение прогула по окончании периода временной нетрудоспособности с предприятия по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа зам. директора по персоналу - начальника отдела кадров Т. от <...> N истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым работник был ознакомлен <...>.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Разрешая требования В. о признании незаконным его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин в ночную смену <...> до <...> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается табелем учета рабочего времени, служебными записками, показаниями свидетелей О., Ф., Д.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Проверяя доводы об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что В. было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отгула в смену с <...> на <...>, поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель.
Вместе с тем, непосредственно работник к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался, приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы не издавался, материалы дела не подтверждают и уважительность отсутствия истца на рабочем месте.
Как следует из показаний свидетеля Ф. (мастер <...>). При следовании на работу <...> в <...> часу вечера ему поступил звонок от истца. Последний сообщил, что везет тетку в больницу <...>, опаздывает на автобус, идущий на работу. В связи с чем В. просил предупредить охрану предприятия об его опоздании, сообщив, что приедет на такси. Поскольку истец на работу не появлялся, он (Ф.) позвонил около <...> В., его телефон не отвечал. Оборудование, которое должно было обслуживаться истцом, распределялось между другими работниками смены. Утром, <...> от истца поступило смс-сообщение, в котором он сообщил, что на работу приехать не сможет, перезвонив ближе к <...> часам утра, спрашивал, что ему делать в сложившейся ситуации. Он сказал, что необходимо оформить заявление на отгул, позвонив кому-либо из рабочих. Ближе к <...> часам утра данное заявление было передано ему работником Д., где он указал, что не возражает против предоставления дня отгула. Потом указанное заявление было передано начальнику цеха О., который возражал против его удовлетворения.
Свидетель Д. подтвердил, что утром, ближе к концу смены (около <...> часов утра) ему позвонил истец и попросил написать от его имени заявление на предоставление отгула в смену с <...> по состоянию здоровья. Данное заявление он написал и передал мастеру Ф. В разговоре с В., последний подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Позднее писал повторное заявление от имени истца на предоставление отгула, которое передал начальнику цеха.
Свидетель О. указал, что работает начальником дробильно-сортировочной фабрики. <...> ему стало известно о том, что в рабочую смену не вышел В. Мастер цеха передал ему заявление, написанное от имени истца о предоставлении ему отгула, сомневался в его объективности, поэтому порвал. Позднее просил Д. написать повторное заявление о предоставлении отгула. Как лицо, уполномоченное работодателем на принятие соответствующих решений, разрешения истцу на предоставление отгула не предоставлял. Получал от истца смс-сообщение, где В. просил не увольнять его, указывая о том, что "были проблемы в семье, с запахом побоялся ехать".
В соответствии с протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу <...>, на имя свидетеля О. действительно приходило смс-сообщение от истца вышеуказанного содержания. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
В своих объяснениях истец указывал, что "выпил водки с перцем, маленько дома"
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В., согласовал с непосредственным руководителем только факт опоздания на работу, самостоятельно принял решение о невыходе на работу, о чем сообщил мастеру только перед окончанием рабочей смены (7 - 8 часов утра <...>), то есть уже после отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Святогор" в случае болезни и в других случаях невозможности выхода на работу по уважительным причинам работник обязан сообщить работодателю или непосредственному руководителю не позднее чем за два часа до начала смены.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что следует из текста трудового договора.
Доводы истца о невозможности прибытия на работу (болезнь ребенка, болезнь близкого родственника (тети), плохое самочувствие) какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в соответствии с приказом ответчика от <...> N привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (сон в рабочее время).
Таким образом, проступок истца работодателем был правильно квалифицированы как прогул, при этом действия истца, направленные на урегулирование вопроса с работодателем на предоставление дня без сохранения заработной платы уже после отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов подряд, обоснованно не могли быть расценены как обстоятельство, исключающее привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Вывод о том, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие работника повлекло какие-либо негативные последствия, вышеуказанные выводы не опровергает.
Наличие на иждивении истца трех несовершеннолетних детей само по себе не исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка В., чья трудовая деятельность связана с эксплуатацией производственного оборудования, характер нарушения, его предшествующее поведение. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований В. и взыскания государственной пошлины.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к открытому акционерному обществу "Святогор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10508/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, ссылался на то, что невыход на работу был согласован с должностным лицом работодателя, увольнение произведено в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10508/2016
Судья Иллариончикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Святогор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика М. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Святогор" (далее по тексту ОАО "Святогор") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг.
В обоснование иска указал, что с <...> работал <...> ОАО "Святогор". <...> по причине простуды чувствовал себя неважно, поэтому позвонил на работу сменному мастеру Ф., пояснив причину невыхода на работу. Последний против невыхода его на работу не возражал, при этом указал на необходимость оформления заявления о предоставлении дня без содержания. По его просьбе рабочий Д., данное заявление от его имени написал, где мастер Ф. поставил визу о согласии предоставления дня без содержания. <...> данное заявление было передано начальнику ДСФ О., который заявление порвал, потребовав от Ф. и истца объяснительную по факту невыхода на работу. <...> по распоряжению мастера Ф. выходил на работу. По окончании рабочей смены начальник ДСФ О. предложил уволиться по собственному желанию, на что он отказался. В период с <...> по <...> находился на листке нетрудоспособности. <...> был ознакомлен с приказом об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление о предоставлении дня без содержания было написано, увольнение произведено в период его нетрудоспособности (<...>). Его право на труд нарушено, в связи с чем, причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., взыскать расходы за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что увольнение было вызвано наличием конфликтных отношений с начальником ДСФ О., которому он указывал на нарушение требований охраны труда, на предприятии существовала практика предоставления отгулов в вышеуказанной форме.
Представитель истца Т. доводы истца поддержал. Ссылался на то, что цех, в котором работает истец, отдален от города. Истец по семейным обстоятельствам не смог во время прибыть на работу в ночь с <...>, находясь в другом городе. Разрешение на отгул было получено от мастера цеха, поэтому действия работника не могли быть расценены как прогул.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от <...> N об увольнении В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В. восстановлен на работе в должности машиниста конвейера второго разряда дробильно-сортировочной фабрики горного цеха ОАО "Святогор".
С ОАО "Святогор" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (с удержанием обязательных платежей), компенсация морального вреда в сумме <...> руб., затраты на расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Указано о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Святогор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт прогула истца в рабочую смену <...> с 20:00 час. до 08:00 <...>. Руководителем цеха предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы согласовано не было, и для удовлетворения такого заявления оснований не имелось. Заявление Д. от имени В. о предоставлении отпуска оформлено уже после факта совершенного прогула, при отсутствии уважительных причин для отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель законно и обоснованно уволил истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что отсутствие истца на работе в ночную смену с 14 на <...> нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем работодателем нарушены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на предприятии ответчика практиковался порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы при котором допускалось оформление заявления от имени работника и передача его мастеру. Вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был согласован мастером Ф. путем визирования заявления, которое в последующем было порвано начальником цеха О. Истец добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие истца на работе не повлекло последствий для производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены оспариваемого решения (в части) и вынесения нового решения по делу (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу <...> ОАО "Святогор".
Заключение вышеуказанного трудового договора явилось основанием для издания работодателем приказа <...> N о принятии истца на работу.
В соответствии с приказом ответчика от <...> N на основании докладной <...> Ф. выявлено, что <...> В. с <...> до <...> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. За нарушение п. N производственной инструкции N Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Святогор" приказано снизить истцу поощрительную часть заработной платы на 100%, уволить его за совершение прогула по окончании периода временной нетрудоспособности с предприятия по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа зам. директора по персоналу - начальника отдела кадров Т. от <...> N истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым работник был ознакомлен <...>.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Разрешая требования В. о признании незаконным его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин в ночную смену <...> до <...> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается табелем учета рабочего времени, служебными записками, показаниями свидетелей О., Ф., Д.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Проверяя доводы об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что В. было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отгула в смену с <...> на <...>, поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель.
Вместе с тем, непосредственно работник к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался, приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы не издавался, материалы дела не подтверждают и уважительность отсутствия истца на рабочем месте.
Как следует из показаний свидетеля Ф. (мастер <...>). При следовании на работу <...> в <...> часу вечера ему поступил звонок от истца. Последний сообщил, что везет тетку в больницу <...>, опаздывает на автобус, идущий на работу. В связи с чем В. просил предупредить охрану предприятия об его опоздании, сообщив, что приедет на такси. Поскольку истец на работу не появлялся, он (Ф.) позвонил около <...> В., его телефон не отвечал. Оборудование, которое должно было обслуживаться истцом, распределялось между другими работниками смены. Утром, <...> от истца поступило смс-сообщение, в котором он сообщил, что на работу приехать не сможет, перезвонив ближе к <...> часам утра, спрашивал, что ему делать в сложившейся ситуации. Он сказал, что необходимо оформить заявление на отгул, позвонив кому-либо из рабочих. Ближе к <...> часам утра данное заявление было передано ему работником Д., где он указал, что не возражает против предоставления дня отгула. Потом указанное заявление было передано начальнику цеха О., который возражал против его удовлетворения.
Свидетель Д. подтвердил, что утром, ближе к концу смены (около <...> часов утра) ему позвонил истец и попросил написать от его имени заявление на предоставление отгула в смену с <...> по состоянию здоровья. Данное заявление он написал и передал мастеру Ф. В разговоре с В., последний подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Позднее писал повторное заявление от имени истца на предоставление отгула, которое передал начальнику цеха.
Свидетель О. указал, что работает начальником дробильно-сортировочной фабрики. <...> ему стало известно о том, что в рабочую смену не вышел В. Мастер цеха передал ему заявление, написанное от имени истца о предоставлении ему отгула, сомневался в его объективности, поэтому порвал. Позднее просил Д. написать повторное заявление о предоставлении отгула. Как лицо, уполномоченное работодателем на принятие соответствующих решений, разрешения истцу на предоставление отгула не предоставлял. Получал от истца смс-сообщение, где В. просил не увольнять его, указывая о том, что "были проблемы в семье, с запахом побоялся ехать".
В соответствии с протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу <...>, на имя свидетеля О. действительно приходило смс-сообщение от истца вышеуказанного содержания. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
В своих объяснениях истец указывал, что "выпил водки с перцем, маленько дома"
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В., согласовал с непосредственным руководителем только факт опоздания на работу, самостоятельно принял решение о невыходе на работу, о чем сообщил мастеру только перед окончанием рабочей смены (7 - 8 часов утра <...>), то есть уже после отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Святогор" в случае болезни и в других случаях невозможности выхода на работу по уважительным причинам работник обязан сообщить работодателю или непосредственному руководителю не позднее чем за два часа до начала смены.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что следует из текста трудового договора.
Доводы истца о невозможности прибытия на работу (болезнь ребенка, болезнь близкого родственника (тети), плохое самочувствие) какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в соответствии с приказом ответчика от <...> N привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (сон в рабочее время).
Таким образом, проступок истца работодателем был правильно квалифицированы как прогул, при этом действия истца, направленные на урегулирование вопроса с работодателем на предоставление дня без сохранения заработной платы уже после отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов подряд, обоснованно не могли быть расценены как обстоятельство, исключающее привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Вывод о том, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие работника повлекло какие-либо негативные последствия, вышеуказанные выводы не опровергает.
Наличие на иждивении истца трех несовершеннолетних детей само по себе не исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка В., чья трудовая деятельность связана с эксплуатацией производственного оборудования, характер нарушения, его предшествующее поведение. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований В. и взыскания государственной пошлины.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к открытому акционерному обществу "Святогор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)