Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Судебным актом в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Ч. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Первичной профсоюзной организации "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующего в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах работника организации-ответчика, члена профессионального союза Т. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы: с ответчика в пользу работника Т. взыскана денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 11177 рублей 18 копеек, в удовлетворении требований в остальной части (за другие заявленные периоды), отказано.
С таким решением (в части не удовлетворенных исковых требований) не согласился истец Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство", принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части не удовлетворенных исковых требований связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик решение суда не обжаловал.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что между работником Т. и ответчиком заключен трудовой договор <...> от 30.07.2010. На основании ранее состоявшегося решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору в пользу данного работника с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Обращаясь с исковым заявлением по данному гражданскому делу, истец полагал, что работнику должна быть выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и просил взыскать (с учетом уточнений исковых требований) с ответчика в пользу работника Т. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2010 года по 08.09.2016 в сумме 48 186 рублей 00 копеек.
Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не имелось; обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании ранее состоявшегося судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации рабочего места от 15.11.2010.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 30.07.2010 между ответчиком и работником Т. заключен трудовой договор <...> от 30.07.2010, Т. принята на должность оператора торгового зала.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016, вступившим в законную силу 09.09.2016, удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое единство" в интересах работника к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда:
- - признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N за 2011 год ООО "Метро К.";
- - ответчик обязан предоставить Т. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года продолжительностью 23 календарных дней;
- - с ответчика в пользу работника Т. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере 15 245 рублей 00 копеек, оплата сверхурочной работы за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере 76 626 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей в юридически значимый период, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Ранее действовавшая у ответчика карта аттестации от 15.11.2010 признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016. Указанная карта введена в действие ответчиком в отношении работников 15.11.2010 (соответствующая ведомость представлена в материалы дела и данный факт сторонами не оспаривался).
До 15.11.2010 Т. как работник ответчика имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку с 2005 года для данного работника действовала карта аттестации рабочего места, которой рабочему месту истца был присвоен 3.1. класс условий труда по степени вредности и I по степени травмобезопасности.
Право на получение специальных гарантий и компенсаций установлено ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.
В то же время, с даты заключения трудового договора (30.07.2010) и до введения в действие новой карты аттестации 15.11.2010 работнику Т. не выплачивалась надбавка за вредные условия труда и не оплачивалась сверхурочная работа, что не оспаривается ответчиком.
О применении правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с августа 2010 года по 15.11.2010, исходя из расчета, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, в сумме 11 177 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за иные периоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что карта аттестации от 15.11.2010 признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016. До указанной даты карта аттестации была действующей, соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочной работы с 15.11.2010 до вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось. Надбавки и оплата сверхурочной работы работнику не начислялись.
Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации от 15.11.2010 недействительной решением суда. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за последующие периоды не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9325/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Судебным актом в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9325/2017
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Ч. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Первичной профсоюзной организации "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующего в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах работника организации-ответчика, члена профессионального союза Т. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы: с ответчика в пользу работника Т. взыскана денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 11177 рублей 18 копеек, в удовлетворении требований в остальной части (за другие заявленные периоды), отказано.
С таким решением (в части не удовлетворенных исковых требований) не согласился истец Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство", принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части не удовлетворенных исковых требований связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик решение суда не обжаловал.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что между работником Т. и ответчиком заключен трудовой договор <...> от 30.07.2010. На основании ранее состоявшегося решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору в пользу данного работника с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Обращаясь с исковым заявлением по данному гражданскому делу, истец полагал, что работнику должна быть выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и просил взыскать (с учетом уточнений исковых требований) с ответчика в пользу работника Т. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2010 года по 08.09.2016 в сумме 48 186 рублей 00 копеек.
Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не имелось; обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании ранее состоявшегося судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации рабочего места от 15.11.2010.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 30.07.2010 между ответчиком и работником Т. заключен трудовой договор <...> от 30.07.2010, Т. принята на должность оператора торгового зала.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016, вступившим в законную силу 09.09.2016, удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое единство" в интересах работника к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда:
- - признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N за 2011 год ООО "Метро К.";
- - ответчик обязан предоставить Т. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года продолжительностью 23 календарных дней;
- - с ответчика в пользу работника Т. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере 15 245 рублей 00 копеек, оплата сверхурочной работы за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере 76 626 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей в юридически значимый период, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Ранее действовавшая у ответчика карта аттестации от 15.11.2010 признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016. Указанная карта введена в действие ответчиком в отношении работников 15.11.2010 (соответствующая ведомость представлена в материалы дела и данный факт сторонами не оспаривался).
До 15.11.2010 Т. как работник ответчика имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку с 2005 года для данного работника действовала карта аттестации рабочего места, которой рабочему месту истца был присвоен 3.1. класс условий труда по степени вредности и I по степени травмобезопасности.
Право на получение специальных гарантий и компенсаций установлено ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.
В то же время, с даты заключения трудового договора (30.07.2010) и до введения в действие новой карты аттестации 15.11.2010 работнику Т. не выплачивалась надбавка за вредные условия труда и не оплачивалась сверхурочная работа, что не оспаривается ответчиком.
О применении правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с августа 2010 года по 15.11.2010, исходя из расчета, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, в сумме 11 177 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за иные периоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что карта аттестации от 15.11.2010 признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016. До указанной даты карта аттестации была действующей, соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочной работы с 15.11.2010 до вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось. Надбавки и оплата сверхурочной работы работнику не начислялись.
Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации от 15.11.2010 недействительной решением суда. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за последующие периоды не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)