Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.07.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указывала на то, что работала в филиале N * ОАО "МОЭК" в должности ***. Приказом от 24 июля 2014 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработных плат, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы. Вместе с тем пособие на период трудоустройства за два месяца, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачено не было.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:
С. в иске к ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. работала в филиале N * ОАО "МОЭК" в должности *** и была уволена 24 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Решением ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы от 24 октября 2014 года С. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Письмом от 12 ноября 2014 года ответчик отказался выплатить истцу дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, таким образом, предусмотренная законом обязанность по выплате выходного пособия ответчиком исполнена, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует. При этом суд руководствовался ст. 178 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г-8173/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г/4-8173
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.07.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указывала на то, что работала в филиале N * ОАО "МОЭК" в должности ***. Приказом от 24 июля 2014 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработных плат, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы. Вместе с тем пособие на период трудоустройства за два месяца, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачено не было.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:
С. в иске к ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. работала в филиале N * ОАО "МОЭК" в должности *** и была уволена 24 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Решением ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы от 24 октября 2014 года С. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Письмом от 12 ноября 2014 года ответчик отказался выплатить истцу дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, таким образом, предусмотренная законом обязанность по выплате выходного пособия ответчиком исполнена, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует. При этом суд руководствовался ст. 178 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)