Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылался на то, что, не отработав установленный срок, работник уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" к К. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе истца ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика О., допущенного к участию в деле по ранее заявленному К. ходатайству, судебная коллегия
установила:
ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указало, что <...> между ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и К. заключен ученический договор N, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести обучение ответчика по программе переподготовки членов летных экипажей на <...> и оплатить курс обучения, а К. обязался пройти обучение, по результатам которого получить сертификат по программе переподготовки членов летных экипажей на <...> и использовать полученные навыки по данной специальности в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" не менее 5 лет. <...> К. после прохождения обучения и получения соответствующего сертификата, принят на работу в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на должность <...> пилота <...>. Приказом от <...> N К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Поскольку работником не исполнена предусмотренная ученическим договором обязанность проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения, то К. подлежат возмещению понесенные работодателем расходы на его обучение.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что его обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с ухудшением состояния здоровья. При наличии уважительных причин для прекращения трудовых отношений, К. подлежит освобождению от обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 иск ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 196, 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и К. заключен ученический договор N, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести обучение ответчика по программе переподготовки членов летных экипажей на <...> и оплатить курс обучения (п. N - N), а К. обязался пройти обучение, по результатам которого получить сертификат по программе переподготовки членов летных экипажей на <...> и использовать полученные навыки по данной специальности в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" не менее 5 лет (п. N, N).
Обстоятельства прохождения ответчиком обучения и получения соответствующего сертификата, а также несения истцом расходов на обучение К. сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
<...> между ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и К. заключен трудовой договор N, согласно которого ответчик принят к истцу работу на должность <...> пилота <...>.
Приказом от <...> N К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин, а поскольку ответчиком предоставлены таковые доказательства, то освободил последнего от обязанности по их возмещению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями К., его обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с ухудшением состояния здоровья.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно медицинскими документами о состоянии здоровья К., справкой о переводе на наземный труд, показаниями председателя ВЛЭК П.Е.В.
Наличие заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции в должности <...> пилота также подтверждено медицинской книжкой, согласно которой К. установлен диагноз: <...>.
На протяжении болезни ответчик периодически обращался в медицинские учреждения с жалобами на обострение заболевания, в частности на <...>.
Факт длительного лечения работника подтверждается также его неоднократными обращениями к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, по причине прохождения лечения.
То обстоятельство, что в заявлении об увольнении ответчик не указал в качестве причины увольнения наличие у него заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции, само по себе не является основанием для признания причины увольнения неуважительной, поскольку все предшествующие увольнению действия работника и фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности им выполнять трудовую функцию в обусловленной трудовым договором должности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетеля и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Ссылки апеллянта относительно того, что К. как до, так и после перевода на наземный труд не проходил какое-либо лечение, в том числе отказался от прохождения летной комиссии, заключение которой впоследствии могло послужить основанием для его увольнения по уважительной причине, не свидетельствуют о наличии со стороны работника злоупотребления правом.
Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного уклонения от прохождения лечения, не предоставления работодателю медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, с целью искажения действительности обстоятельств увольнения, истцом в материалы дела не предоставлено.
Напротив, послужившие основанием к увольнению обстоятельства, объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и возражения истца относительно отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между диагностированным ответчику заболеванием и невозможностью им исполнять трудовые функции по замещаемой должности, которые опровергаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13187/2016
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылался на то, что, не отработав установленный срок, работник уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13187/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" к К. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе истца ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика О., допущенного к участию в деле по ранее заявленному К. ходатайству, судебная коллегия
установила:
ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указало, что <...> между ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и К. заключен ученический договор N, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести обучение ответчика по программе переподготовки членов летных экипажей на <...> и оплатить курс обучения, а К. обязался пройти обучение, по результатам которого получить сертификат по программе переподготовки членов летных экипажей на <...> и использовать полученные навыки по данной специальности в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" не менее 5 лет. <...> К. после прохождения обучения и получения соответствующего сертификата, принят на работу в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на должность <...> пилота <...>. Приказом от <...> N К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Поскольку работником не исполнена предусмотренная ученическим договором обязанность проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения, то К. подлежат возмещению понесенные работодателем расходы на его обучение.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что его обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с ухудшением состояния здоровья. При наличии уважительных причин для прекращения трудовых отношений, К. подлежит освобождению от обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 иск ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 196, 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и К. заключен ученический договор N, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести обучение ответчика по программе переподготовки членов летных экипажей на <...> и оплатить курс обучения (п. N - N), а К. обязался пройти обучение, по результатам которого получить сертификат по программе переподготовки членов летных экипажей на <...> и использовать полученные навыки по данной специальности в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" не менее 5 лет (п. N, N).
Обстоятельства прохождения ответчиком обучения и получения соответствующего сертификата, а также несения истцом расходов на обучение К. сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
<...> между ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и К. заключен трудовой договор N, согласно которого ответчик принят к истцу работу на должность <...> пилота <...>.
Приказом от <...> N К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин, а поскольку ответчиком предоставлены таковые доказательства, то освободил последнего от обязанности по их возмещению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями К., его обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с ухудшением состояния здоровья.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно медицинскими документами о состоянии здоровья К., справкой о переводе на наземный труд, показаниями председателя ВЛЭК П.Е.В.
Наличие заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции в должности <...> пилота также подтверждено медицинской книжкой, согласно которой К. установлен диагноз: <...>.
На протяжении болезни ответчик периодически обращался в медицинские учреждения с жалобами на обострение заболевания, в частности на <...>.
Факт длительного лечения работника подтверждается также его неоднократными обращениями к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, по причине прохождения лечения.
То обстоятельство, что в заявлении об увольнении ответчик не указал в качестве причины увольнения наличие у него заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции, само по себе не является основанием для признания причины увольнения неуважительной, поскольку все предшествующие увольнению действия работника и фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности им выполнять трудовую функцию в обусловленной трудовым договором должности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетеля и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Ссылки апеллянта относительно того, что К. как до, так и после перевода на наземный труд не проходил какое-либо лечение, в том числе отказался от прохождения летной комиссии, заключение которой впоследствии могло послужить основанием для его увольнения по уважительной причине, не свидетельствуют о наличии со стороны работника злоупотребления правом.
Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного уклонения от прохождения лечения, не предоставления работодателю медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, с целью искажения действительности обстоятельств увольнения, истцом в материалы дела не предоставлено.
Напротив, послужившие основанием к увольнению обстоятельства, объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и возражения истца относительно отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между диагностированным ответчику заболеванием и невозможностью им исполнять трудовые функции по замещаемой должности, которые опровергаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)