Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заключениями врачебных комиссий установлено наличие у истца противопоказаний к виду работ, представленных в производственной характеристике, приказами на основании медицинских заключений истец отстранен от работы без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года, которым К.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца К.А. и его представителя Ч., возражение представителя ответчика К.О., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился с иском к ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент" о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., указав, что работал в Обществе вулканизаторщиком. Медицинским заключением N 252 от 24.06.2015 признан годным к работе. В связи с конфликтной ситуацией с администрацией он был направлен на повторный медицинский осмотр, по результатам которого 21.07.2015 выдано заключение о наличии противопоказаний к работе, рекомендовано учитывая снижение квалификации, направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса общей трудоспособности. На основании данного заключения он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. 02.11.2015 он был уволен незаконно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что увольнение в работы было вынужденным.
В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что с 10.10.2011 по 02.11.2015 К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент". В соответствие с дополнительным соглашением N 4 от 27.01.2014 к трудовому договору истец переведен на должность вулканизаторщика 3 разряда.
24.06.2015, 21.07.2015 и 29.09.2015 К.А. проходил медицинский осмотр в ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения". Заключениями врачебных комиссий от 21.07.2015 и 29.09.2015 установлено наличие у истца противопоказаний к виду работ, представленных в производственной характеристике, рекомендовано в первом случае рациональное трудоустройство, во втором - направление в БМСЭ для решения вопроса общей трудоспособности.
Приказами N 135-1ЛС от 29.09.2015, N 136-3ЛС от 30.09.2015 К.А. на основании медицинских заключений отстранен от работы соответственно с 22.09.2015 и с 30.09.2015 без сохранения заработной платы.
Отстранение от работы К.А. было обжаловано в комиссии по трудовым спорам ООО "ВНИБТ-буровой инструмент", решением которой от 29.10.2015 отстранение от работы в связи с наличием медицинских заключений признано обоснованным.
29.10.2015 работодатель ознакомил истца с имеющимися вакансиями. 02.11.2015 он выразил несогласие с предложенными вакансиями и заявил о желании уволиться по собственному желанию.
02.11.2015 им подано соответствующее заявление и приказом N 143-1К от 02.11.2015 К.А. был уволен с должности вулканизаторщика 3 разряда по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, мотивов, указанных истцом в обоснование принятия им решения об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как указал истец, он не хотел, чтобы в трудовой книжке имелась запись об увольнении его в связи с наличием медицинских противопоказаний. В соответствие с медицинскими заключениями противопоказания к работе истцу установлены бессрочно. Доказательств, опровергающих выводы медицинских заключений в материалы дела не представлено. Согласно пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственной инициативе, то избрание работником иного способа прекращения трудового договора вынужденности его увольнения не подтверждает.
Кроме того, основание увольнения, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является компрометирующим работника, в связи с чем его опасения как мотивы недобровольного волеизъявления во внимание не принимаются.
Доказательств возникновения какой-либо конфликтной ситуации с администрацией истцом не представлено.
Доводы жалобы, что о вынужденности его увольнения свидетельствует увольнение ответчиком в период рассмотрения данного дела сына истца, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что данное событие, касающееся К.Д. возникло позже, чем истцом было написало заявление о собственном увольнении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5691/2016
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заключениями врачебных комиссий установлено наличие у истца противопоказаний к виду работ, представленных в производственной характеристике, приказами на основании медицинских заключений истец отстранен от работы без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5691
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года, которым К.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца К.А. и его представителя Ч., возражение представителя ответчика К.О., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился с иском к ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент" о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., указав, что работал в Обществе вулканизаторщиком. Медицинским заключением N 252 от 24.06.2015 признан годным к работе. В связи с конфликтной ситуацией с администрацией он был направлен на повторный медицинский осмотр, по результатам которого 21.07.2015 выдано заключение о наличии противопоказаний к работе, рекомендовано учитывая снижение квалификации, направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса общей трудоспособности. На основании данного заключения он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. 02.11.2015 он был уволен незаконно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что увольнение в работы было вынужденным.
В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что с 10.10.2011 по 02.11.2015 К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент". В соответствие с дополнительным соглашением N 4 от 27.01.2014 к трудовому договору истец переведен на должность вулканизаторщика 3 разряда.
24.06.2015, 21.07.2015 и 29.09.2015 К.А. проходил медицинский осмотр в ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения". Заключениями врачебных комиссий от 21.07.2015 и 29.09.2015 установлено наличие у истца противопоказаний к виду работ, представленных в производственной характеристике, рекомендовано в первом случае рациональное трудоустройство, во втором - направление в БМСЭ для решения вопроса общей трудоспособности.
Приказами N 135-1ЛС от 29.09.2015, N 136-3ЛС от 30.09.2015 К.А. на основании медицинских заключений отстранен от работы соответственно с 22.09.2015 и с 30.09.2015 без сохранения заработной платы.
Отстранение от работы К.А. было обжаловано в комиссии по трудовым спорам ООО "ВНИБТ-буровой инструмент", решением которой от 29.10.2015 отстранение от работы в связи с наличием медицинских заключений признано обоснованным.
29.10.2015 работодатель ознакомил истца с имеющимися вакансиями. 02.11.2015 он выразил несогласие с предложенными вакансиями и заявил о желании уволиться по собственному желанию.
02.11.2015 им подано соответствующее заявление и приказом N 143-1К от 02.11.2015 К.А. был уволен с должности вулканизаторщика 3 разряда по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, мотивов, указанных истцом в обоснование принятия им решения об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как указал истец, он не хотел, чтобы в трудовой книжке имелась запись об увольнении его в связи с наличием медицинских противопоказаний. В соответствие с медицинскими заключениями противопоказания к работе истцу установлены бессрочно. Доказательств, опровергающих выводы медицинских заключений в материалы дела не представлено. Согласно пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственной инициативе, то избрание работником иного способа прекращения трудового договора вынужденности его увольнения не подтверждает.
Кроме того, основание увольнения, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является компрометирующим работника, в связи с чем его опасения как мотивы недобровольного волеизъявления во внимание не принимаются.
Доказательств возникновения какой-либо конфликтной ситуации с администрацией истцом не представлено.
Доводы жалобы, что о вынужденности его увольнения свидетельствует увольнение ответчиком в период рассмотрения данного дела сына истца, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что данное событие, касающееся К.Д. возникло позже, чем истцом было написало заявление о собственном увольнении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)