Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель, уволив работника в связи с сокращением штата, не предложил ему перевод на другую должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца П., К., действующих на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя замещаемая должность <...>. Приказом <...> от <...> истец уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Ю. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ОАО "Сбербанк России" нарушен порядок и процедура увольнения, а именно истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Ю. в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец не соответствовала по квалификационным требованиям, имеющимся у работодателя вакантным должностям, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по их предложению работнику. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области своего отношения к иску не высказало, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 иск Ю. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказ ОАО "Сбербанк России" <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Ю. в должности <...>; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ю. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом при вынесении обжалуемого решения правильно установлены фактически обстоятельства дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением соответствующих выводов. Ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения истца, не представлено суду штатное расписание, что обоснованно расценено как наличие у работодателя иных вакантных должностей, не предложенных работнику при сокращении замещаемой им должности.
Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от <...>, истец принята на работу в <...> ОАО "Сбербанк России".
Приказом <...> от <...> Ю. переведена на должность <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> Ю. переведена в <...> на должность <...>.
По условиям дополнительного соглашения от <...> Ю. переведена в <...> на должность <...>.
Приказом от <...> N "О внесении изменений в штатное расписание <...>", во исполнение распоряжения от <...> N "О перераспределении штатной численности <...>", внесены изменения с <...> в штатное расписание <...>.
Согласно приложения N к приказу <...> от <...> из штатного расписания <...> исключена замещаемая истцом должность <...>.
<...>, <...> Ю. вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности, а также дополнение к уведомлению.
Приказом <...> от <...> истец уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
С приказом об увольнении истец ознакомлена <...>, в этот же день Ю. получила трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводам о том, что ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложены работнику все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Не представление ОАО "Сбербанк России" надлежащих доказательств наличия или отсутствия иных вакантных должностей, кроме тех, которые указаны истцом, уклонение от представления штатного расписания, не позволили суду сделать однозначный вывод о сокращении должности истца, а также об отсутствии иных вакантных должностей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно суждений суда о недоказанности обстоятельств сокращения должности, замещаемой истцом, в силу непредоставления ОАО "Сбербанк России" штатного расписания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Действительно, в качестве подтверждения факта сокращения штата работников организации ответчиком в материалы дела представлены приказ от <...> N "О внесении изменений в штатное расписание <...>" и приложение N к нему, согласно которым замещаемая истцом должность <...> исключена из штатного расписания с <...>.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика при увольнении истца была возложена обязанность соблюдения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Непредоставление ОАО "Сбербанк России" штатного расписания, суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил как удержание ответчиком находящегося у него доказательства, в связи с чем обосновал свои выводы объяснениями другой стороны о непредложении работнику всех вакантных должностей, имевшихся у работодателя, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Проанализировав должностные инструкции, представленные ответчиком, а также личный листок по учету кадров, личную карточку работника, копию трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ю., в силу несоответствия ее квалификации не могла исполнять, в частности обязанности по вакантной должности <...>.
Наличие квалификационного требования, связанного с опытом работы с <...> лицами при замещении указанной выше вакантной должности должностная инструкция <...> не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии уровня квалификации Ю. для замещения вакантной должности были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований истца о предоставлении ей одной из вакантных должностей (<...>; <...>; <...>), поскольку в силу положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав увольнение истца незаконным, суд исходя из заявленного Ю. требования о восстановлении на работе в прежней должности, правомерно удовлетворил его.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17802/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель, уволив работника в связи с сокращением штата, не предложил ему перевод на другую должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-17802/2015
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца П., К., действующих на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя замещаемая должность <...>. Приказом <...> от <...> истец уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Ю. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ОАО "Сбербанк России" нарушен порядок и процедура увольнения, а именно истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Ю. в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец не соответствовала по квалификационным требованиям, имеющимся у работодателя вакантным должностям, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по их предложению работнику. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области своего отношения к иску не высказало, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 иск Ю. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказ ОАО "Сбербанк России" <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Ю. в должности <...>; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ю. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом при вынесении обжалуемого решения правильно установлены фактически обстоятельства дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением соответствующих выводов. Ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения истца, не представлено суду штатное расписание, что обоснованно расценено как наличие у работодателя иных вакантных должностей, не предложенных работнику при сокращении замещаемой им должности.
Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от <...>, истец принята на работу в <...> ОАО "Сбербанк России".
Приказом <...> от <...> Ю. переведена на должность <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> Ю. переведена в <...> на должность <...>.
По условиям дополнительного соглашения от <...> Ю. переведена в <...> на должность <...>.
Приказом от <...> N "О внесении изменений в штатное расписание <...>", во исполнение распоряжения от <...> N "О перераспределении штатной численности <...>", внесены изменения с <...> в штатное расписание <...>.
Согласно приложения N к приказу <...> от <...> из штатного расписания <...> исключена замещаемая истцом должность <...>.
<...>, <...> Ю. вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности, а также дополнение к уведомлению.
Приказом <...> от <...> истец уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
С приказом об увольнении истец ознакомлена <...>, в этот же день Ю. получила трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводам о том, что ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложены работнику все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Не представление ОАО "Сбербанк России" надлежащих доказательств наличия или отсутствия иных вакантных должностей, кроме тех, которые указаны истцом, уклонение от представления штатного расписания, не позволили суду сделать однозначный вывод о сокращении должности истца, а также об отсутствии иных вакантных должностей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно суждений суда о недоказанности обстоятельств сокращения должности, замещаемой истцом, в силу непредоставления ОАО "Сбербанк России" штатного расписания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Действительно, в качестве подтверждения факта сокращения штата работников организации ответчиком в материалы дела представлены приказ от <...> N "О внесении изменений в штатное расписание <...>" и приложение N к нему, согласно которым замещаемая истцом должность <...> исключена из штатного расписания с <...>.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика при увольнении истца была возложена обязанность соблюдения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Непредоставление ОАО "Сбербанк России" штатного расписания, суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил как удержание ответчиком находящегося у него доказательства, в связи с чем обосновал свои выводы объяснениями другой стороны о непредложении работнику всех вакантных должностей, имевшихся у работодателя, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Проанализировав должностные инструкции, представленные ответчиком, а также личный листок по учету кадров, личную карточку работника, копию трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ю., в силу несоответствия ее квалификации не могла исполнять, в частности обязанности по вакантной должности <...>.
Наличие квалификационного требования, связанного с опытом работы с <...> лицами при замещении указанной выше вакантной должности должностная инструкция <...> не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии уровня квалификации Ю. для замещения вакантной должности были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований истца о предоставлении ей одной из вакантных должностей (<...>; <...>; <...>), поскольку в силу положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав увольнение истца незаконным, суд исходя из заявленного Ю. требования о восстановлении на работе в прежней должности, правомерно удовлетворил его.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)