Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, трудовым договором не были предусмотрены и не выплачивались надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, приказом ответчика трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:
В иске Ш. к ООО "Н." о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Н." о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности территориального менеджера по трудовому договору N * от *, с окладом * руб., место трудовой деятельности являлось г. Красноярск и Красноярский край, трудовым договором не были предусмотрены и не выплачивались надбавки к заработной платы за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. Приказом от 30.10.2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 313, 315 ТК РФ, и 140 ТК РФ, просил суд взыскать невыплаченную зарплату в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период работы 2014 - 2015 г. в размере * руб., произвести перерасчет отпускных и взыскать в размере * руб. за 2014 г., * руб. за 2015 г., взыскать понесенные истцом судебные расходы * руб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и восстановлении срока для подачи иска.
Представитель ответчика в суд явился, удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик был извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, Ш. в соответствии с трудовым договором N * от * года был назначен на должность территориального менеджера с *, с окладом * руб. в месяц, по п. 1.5 договора работник выполняет работу на территории Красноярска и Красноярского Края.
30 октября 2015 года ответчиком был издан приказ N * о расторжении трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании соглашения от 29.10.2015 г. о расторжении трудового договора подписанного сторонами (л.д. *).
06.11.2015 года истцу на основании его заявления от 29.10.2015 г. была выдана трудовая книжка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что 30.10.2015 г. истец был уволен с работы, окончательный расчет получил 30.10.2015 г., с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы зарплаты он обратился в Люблинский районный суд г. Москвы 24.02.2016 г.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что он обратился в суд с исковым заявлением в установленный Трудовым кодексом РФ сроки, 14.12.2015 г. определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы заявление Ш. оставлено без движения до 11.01.2016 г., данное определение отправлено в адрес истца 24.12.2015 г., и получено им 13.01.2016 г., а 19.01.2016 г. истцом был направлен расчет исковых требований во исполнение определения суда от 14.12.2015 г. Однако 15.01.2016 г. определением судьи исковое заявление Ш. возвращено.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, при этом суд в решении указал, что подача искового заявления в декабре 2015 г. не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, поскольку заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным. При этом сведений о получении истцом определений и вступлении их в законную силу в деле не имеется.
Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском, не дав какой-либо оценки доводам истца и ходатайству о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Ш. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела и обсудить заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда от 16 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20374/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, трудовым договором не были предусмотрены и не выплачивались надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, приказом ответчика трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20374/2017
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:
В иске Ш. к ООО "Н." о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Н." о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности территориального менеджера по трудовому договору N * от *, с окладом * руб., место трудовой деятельности являлось г. Красноярск и Красноярский край, трудовым договором не были предусмотрены и не выплачивались надбавки к заработной платы за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. Приказом от 30.10.2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 313, 315 ТК РФ, и 140 ТК РФ, просил суд взыскать невыплаченную зарплату в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период работы 2014 - 2015 г. в размере * руб., произвести перерасчет отпускных и взыскать в размере * руб. за 2014 г., * руб. за 2015 г., взыскать понесенные истцом судебные расходы * руб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и восстановлении срока для подачи иска.
Представитель ответчика в суд явился, удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик был извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, Ш. в соответствии с трудовым договором N * от * года был назначен на должность территориального менеджера с *, с окладом * руб. в месяц, по п. 1.5 договора работник выполняет работу на территории Красноярска и Красноярского Края.
30 октября 2015 года ответчиком был издан приказ N * о расторжении трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании соглашения от 29.10.2015 г. о расторжении трудового договора подписанного сторонами (л.д. *).
06.11.2015 года истцу на основании его заявления от 29.10.2015 г. была выдана трудовая книжка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что 30.10.2015 г. истец был уволен с работы, окончательный расчет получил 30.10.2015 г., с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы зарплаты он обратился в Люблинский районный суд г. Москвы 24.02.2016 г.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что он обратился в суд с исковым заявлением в установленный Трудовым кодексом РФ сроки, 14.12.2015 г. определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы заявление Ш. оставлено без движения до 11.01.2016 г., данное определение отправлено в адрес истца 24.12.2015 г., и получено им 13.01.2016 г., а 19.01.2016 г. истцом был направлен расчет исковых требований во исполнение определения суда от 14.12.2015 г. Однако 15.01.2016 г. определением судьи исковое заявление Ш. возвращено.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, при этом суд в решении указал, что подача искового заявления в декабре 2015 г. не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, поскольку заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным. При этом сведений о получении истцом определений и вступлении их в законную силу в деле не имеется.
Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском, не дав какой-либо оценки доводам истца и ходатайству о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Ш. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела и обсудить заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда от 16 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)