Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что формулировка основания увольнения указана в приказе неверно, нарушает его права, поскольку приведет к невыплате единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г.А. к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ об изменении формулировки оснований увольнения, отказать.
установила:
Истец К.Г.А. проходила государственную гражданскую службу в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ в должности ведущего специалиста 2 разряда отдела режима и секретного делопроизводства, приказом от *** г. N *** уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по собственной инициативе с расторжением срочного служебного контракта). Истец полагает, что формулировка основания увольнения указана в приказе неверно, так как она писала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, указанное обстоятельство, по мнению истца нарушает ее права, поскольку приведет к невыплате единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, в связи с чем просит изменить формулировку причин увольнения, дополнив словами "в связи с выходом на пенсию".
В судебном заседании истец, ее представитель К.Л.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.О.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя К.Л.А. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности М.О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от *** г. N *** срок гражданской службы К.Г.А. был продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе сроком на 1 год с *** г. по *** г.
** г. истцом подано заявление об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе - 65 лет и выходом на государственную пенсию в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 39 и п. 2 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Приказом от *** г. N *** истец уволена с государственной гражданской службы 15 января 2015 г. по собственной инициативе с расторжением срочного служебного контракта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предельный возраст пребывания на гражданской службе составляет 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания гражданской службе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
Исходя из оснований прекращения служебного контракта гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о том, что формулировка основания увольнения К.Г.А. с учетом ее заявления об увольнении правильно указана работодателем и не нарушает прав истца.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданским служащим гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей.
Поскольку такой федеральный закон не принят, пенсионное обеспечение федеральных государственных гражданских служащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно ст. 5 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 6 - 9 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 37, пунктами 2 - 4 части 1 и пунктами 2 - 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выплачивается одновременно с ней.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что изменение формулировки основания увольнения на формулировку "уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию" не основаны на положениях действующего законодательства; указанные основания увольнения в приказе прав истца на пенсионное обеспечение и поощрительную выплату в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, не нарушают.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от *** г. N *** К.Г.А. подлежит выплате единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере (...) руб., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по настоящему спору, связанному с оспариванием приказа об увольнении является верным, поскольку об увольнении К.Г.А. было известно *** г., а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено *** г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48827/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что формулировка основания увольнения указана в приказе неверно, нарушает его права, поскольку приведет к невыплате единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48827/2015
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г.А. к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ об изменении формулировки оснований увольнения, отказать.
установила:
Истец К.Г.А. проходила государственную гражданскую службу в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ в должности ведущего специалиста 2 разряда отдела режима и секретного делопроизводства, приказом от *** г. N *** уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по собственной инициативе с расторжением срочного служебного контракта). Истец полагает, что формулировка основания увольнения указана в приказе неверно, так как она писала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, указанное обстоятельство, по мнению истца нарушает ее права, поскольку приведет к невыплате единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, в связи с чем просит изменить формулировку причин увольнения, дополнив словами "в связи с выходом на пенсию".
В судебном заседании истец, ее представитель К.Л.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.О.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя К.Л.А. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности М.О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от *** г. N *** срок гражданской службы К.Г.А. был продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе сроком на 1 год с *** г. по *** г.
** г. истцом подано заявление об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе - 65 лет и выходом на государственную пенсию в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 39 и п. 2 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Приказом от *** г. N *** истец уволена с государственной гражданской службы 15 января 2015 г. по собственной инициативе с расторжением срочного служебного контракта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предельный возраст пребывания на гражданской службе составляет 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания гражданской службе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
Исходя из оснований прекращения служебного контракта гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о том, что формулировка основания увольнения К.Г.А. с учетом ее заявления об увольнении правильно указана работодателем и не нарушает прав истца.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданским служащим гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей.
Поскольку такой федеральный закон не принят, пенсионное обеспечение федеральных государственных гражданских служащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно ст. 5 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 6 - 9 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 37, пунктами 2 - 4 части 1 и пунктами 2 - 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выплачивается одновременно с ней.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что изменение формулировки основания увольнения на формулировку "уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию" не основаны на положениях действующего законодательства; указанные основания увольнения в приказе прав истца на пенсионное обеспечение и поощрительную выплату в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, не нарушают.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от *** г. N *** К.Г.А. подлежит выплате единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере (...) руб., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по настоящему спору, связанному с оспариванием приказа об увольнении является верным, поскольку об увольнении К.Г.А. было известно *** г., а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено *** г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)