Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу к ответчику, приказами работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности, к нему применены дисциплинарные взыскания, трудовой договор с ним расторгнут, он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, свое увольнение истец считает незаконным ввиду отсутствия нарушений трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе НМУПТТ на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта (далее - НМУПТТ) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 8 июня 2016 года он принят на работу в НМУПТТ водителем троллейбуса. После стажировки с 3 августа 2016 года приступил к самостоятельной работе. 4, 7, 8 августа 2016 года он управлял троллейбусами, находившимися в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность пассажиров, в связи с чем 8 и 17 августа 2016 года направил в государственные органы соответствующие заявления. Проверка заявлений была поручена работодателю, который выявил имевшиеся нарушения и установил нарушение истцом должностных обязанностей. Приказами от 5 сентября 2016 года N 277, от 9 сентября 2016 года N 286, от 19 сентября 2016 года N 307 работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказами от 16 сентября 2016 года N 305, от 21 октября 2016 года N 346, от 25 октября 2016 года N 357 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде, соответственно, выговора, выговора и лишения премии, увольнения за нарушения, которые им не допускались. Приказом от 26 октября 2016 года N 191 л/с с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным ввиду отсутствия нарушений трудовой дисциплины, примененные взыскания считает местью за его обращения в государственные органы.
С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными все приказы работодателя о применении к нему дисциплинарных взысканий, запись об увольнении во вкладыше к его трудовой книжке, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26029,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец С. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика НМУПТТ Н. в судебном заседании требования не признала за необоснованностью.
Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года постановлено:
"Признать незаконными приказы N 277 от 5 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде замечания, N 286 от 9 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде выговора, N 307 от 19 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде выговора и лишения премии за август 2016, N 305 от 16 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде выговора, N 346 от 21 октября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде выговора, снижения размера премиальной оплаты за октябрь 2016 на 100%, лишения поощрительной выплаты к ежегодному отпуску в течение календарного года со дня допущения нарушения, N 357 от 25 октября 2016 года "О применении меры дисциплинарного взыскания к водителю С. в виде увольнения" с 26 октября 2016 года по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, N 191 л/с от 26 октября 2016 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконной запись N от 26 октября 2016 года на основании приказа от 26 октября 2016 года N 191 Л/С "Об увольнении С. с 26 октября 2016 года по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ", произведенную во вкладыше серии N к трудовой книжке N на имя С. N.
Восстановить С. на работе в Новочебоксарском муниципальном унитарном предприятии троллейбусного транспорта в качестве (в должности) водителя троллейбуса 3 класса.
Взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в пользу С. заработную плату за период с 26 октября 2016 года по 9 декабря 2016 года в размере 23139 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1195 рублей 80 копеек.
Решение суда в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика НМУПТТ Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Истец С. извещен о времени и месте судебного заявления, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец С. с 8 июня 2016 года работал в Новочебоксарском муниципальном унитарном предприятии троллейбусного транспорта водителем троллейбуса 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 8 августа 2016 года он направил Председателю Правительства Российской Федерации и другим должностным лицам и органам заявление о нарушении в НМУПТТ требований безопасности при осуществлении пассажироперевозок на городском электрическом транспорте. В заявлении он сообщил об имеющихся нарушениях при эксплуатации 4, 7, 9 августа 2016 года троллейбусов с номерами соответственно N, N, N.
25 августа 2016 года заявление С. поступило в НМУПТТ для дачи ответа заявителю.
Комиссией работодателя проведена проверка технического состояния троллейбусов и составлены акты служебного расследования от 5, 9, 12 сентября 2016 года, которыми установлены неисправности троллейбусов с номерами N, N, N. На основании актов изданы приказы от 5 сентября 2016 года N 277, от 9 сентября 2016 года N 286, от 19 сентября 2016 года N 307 о применении к истцу дисциплинарных взысканий соответственно в виде замечания, выговора и лишении премии (в части лишения премии приказ отменен другим приказом от 9 сентября 2016 года N 292) и выговора. Дисциплинарные проступки, совершенные 4, 7, 9 августа 2016 года, выразились в нарушении истцом пунктов 3.5 и 10.5.1 должностной инструкции водителя троллейбуса, согласно которым запрещается допуск к эксплуатации на линии троллейбуса при перечисленных неисправностях, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен сообщить об этом центральному диспетчеру или мастеру по выпуску.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными указанных приказов ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены незначительные нарушения должностной инструкции водителя троллейбуса, примененные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного истцом проступка и применены без учета предыдущего отношения истца к работе.
Приказом ответчика от 16 сентября 2016 года N 305 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 6 сентября 2016 года пункта 4.1 водителя троллейбуса должностной инструкции, выразившееся в том, что он во время работы на троллейбусе на N маршруте зажал дверью пассажирку, которая выходила на остановке "Весна".
Приказом ответчика от 21 октября 2016 года N 346 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения премии за октябрь 2016 года и лишения поощрительной выплаты к очередному отпуску в течение календарного года со дня допущенного нарушения. Истцу вменено нарушение п. 4.6 должностной инструкции водителя троллейбуса, выразившееся в том, что 5 октября 2016 года он во время работы на N маршруте не произвел остановку троллейбуса и не забрал пассажиров, которые стояли на остановке "Советская".
Приказом ответчика от 25 октября 2016 года N 357 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу вменено нарушение п. 4.2 должностной инструкции водителя троллейбуса, выразившееся в том, что 12 октября 2016 года в 10 часов 48 минут он во время работы на маршруте N отправился в рейс с конечной остановки "Химпром" по графику другого троллейбуса этого же маршрута, находившегося на той же конечной остановке "Химпром", без оперативных распоряжений центрального диспетчера.
Приказом ответчика от 26 октября 2016 года N 191 л/с прекращен заключенный с истцом трудовой договор, истец уволен с работы 26 октября 2016 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись об увольнении внесена во вкладыш к трудовой книжке истца за N 17 от 26 октября 2016 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов от 16 сентября 2016 года N 305 и от 21 октября 2016 года N 346, суд исходил из того, что вмененные истцу дисциплинарные проступки не были им совершены, так как в подтверждение этого ответчиком доказательства не представлены.
Также удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов от 25 октября 2016 года N 357 и от 26 октября 2016 года N 191 л/с об увольнении, суд исходил из того, что дисциплинарный проступок истцом не совершен, ранее изданные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются незаконными, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что по всем вмененным истцу нарушениям им давались письменные объяснения. Срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен.
Должностная инструкция водителя троллейбуса, утвержденная 21 марта 2016 года директором НМУПТТ, предусматривает обязанности водителя при приемке троллейбуса перед рейсом, при движении от депо и до начала рейса с первой конечной станции (раздел III, пункты 3.1 - 3.9), правила работы на линии (раздел IV, пункты 4.1 - 4.37), права и ответственность (раздел X, пункты 10.1 - 10.5) и другие положения.
Пунктом 10.5.1 должностной инструкции установлена возможность применения к водителю ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Согласно названной инструкции при приемке троллейбуса водитель должен проверить полноту и правильность экипировки троллейбуса и его исправность по перечню, указанному в пункте, и в случае обнаружения какой-либо неисправности должен сообщить об этом центральному диспетчеру или мастеру по выпуску (пункт 3.5); при следовании из депо или конечной станции нулевым рейсом водитель должен проверить техническое состояние троллейбуса (перечень действий приводится) и при выявлении неисправности обязан остановить троллейбус, сообщить об этом диспетчеру центральному и действовать по его указанию (пункт 3.6); при обнаружении неисправности на нулевом рейсе водитель должен в зависимости от характера неисправности и указания диспетчера СД остановиться у тротуара или обочины, снять штанги токоприемников с контактных проводов и вызвать аварийную бригаду, устранить неисправность на месте, вернуться в депо для устранения неисправности или замены троллейбуса (пункт 3.7).
Из приведенных положений должностной инструкции следует, что надлежащая приемка троллейбуса призвана обеспечить работу технически исправного и полностью экипированного троллейбуса.
Как было указано ранее, актами служебного расследования от 5, 9, 12 сентября 2016 года установлены неисправности троллейбусов с номерами 1104, 1085, 1099 и их неполная экипировка на день составления актов, тогда как неисправности и неполная экипировка должны были быть установлены на 4, 7, 9 августа 2016 года соответственно, когда истец управлял троллейбусами.
Перед выездом на линии 4, 7, 9 августа 2016 года истцу выдавались путевые листы (т. 1 л.д. 134, 135, 136), в которых последовательно указано о том, что водитель к работе допущен диспетчером, троллейбус проверен мастером и к эксплуатации годен, исправный троллейбус принял водитель.
При проведении служебных расследований отбирались письменные объяснения мастеров, которые подтвердили исправность троллейбусов.
Письмом от 15 сентября 2016 года N 458 за подписью директора НМУПТТ ответчик сообщил истцу, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием высококвалифицированных специалистов в настоящее время делается все возможное по устранению перечисленных истцом в заявлении в государственные органы неисправностей всего подвижного состава, находящегося на балансе предприятия и выпускающегося на линию (том 1 л.д. 32).
В письменных объяснениях перед применением дисциплинарных взысканий истец указывал, что неисправности троллейбусов им были обнаружены в процессе работы на линии.
При оценке приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что 4, 7, 9 августа 2016 года истец в силу малого опыта работы (приступил к работе самостоятельно 3 августа 2016 года) не проверил исправность троллейбусов и их экипировку, понадеявшись на сведения путевых листов об исправности троллейбусов и готовности к эксплуатации. Неисправности выявил при работе на линии. Вместе с тем действия истца не повлияли на конечную цель приемки троллейбусов - обеспечить работу технически исправного и полностью экипированного троллейбуса, так как ввиду тяжелого финансового положения предприятия невозможно было устранить неисправности и укомплектовать троллейбусы немедленно либо заменить на другие исправные троллейбусы. При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, однако исходя из обстоятельств его совершения правильно признал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена его тяжесть, приказы от 5 сентября 2016 года N 277, от 9 сентября 2016 года N 286, от 19 сентября 2016 года N 307 правильно признаны незаконными.
В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции водителя троллейбуса основной обязанностью водителя является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения.
Поводом для проведения проверки и дальнейшего применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 16 сентября 2016 года N 305 явилась поступившая 6 сентября 2016 года в 16 часов 25 минут жалоба от пассажирки (фамилия не указана) о том, что водитель троллейбуса N на остановке "Весна" прижал ее дверью.
Суд первой инстанции правомерно признал указанный приказ незаконным ввиду отсутствия оснований для применения дисциплинарного взыскания, так как перед применением дисциплинарного взыскания личность пострадавшей установлена не была, достоверность ее сообщения не подтверждена другими данными, истцом нарушение оспаривается. Из имеющихся данных невозможно сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Поводом для проведения проверки и дальнейшего применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 21 октября 2016 года N 346 явился телефонный звонок центральному диспетчеру 5 октября 2016 года после 20 часов от гражданки - работницы магазина <данные изъяты>, которая сообщила, что на остановке "Советская" троллейбус не остановился и проехал мимо. Диспетчер ФИО1 зафиксировала это сообщение в Книге жалоб. 10 октября 2016 года исполняющий обязанности начальника службы подвижного состава НМУПТТ ФИО2 встретился с звонившей женщиной и другими работниками магазина, которые по его просьбе написали коллективную жалобу. Данную жалобу ФИО2 зарегистрировал на предприятии, на основании жалобы истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно признал приказ от 21 октября 2016 года N 346 незаконным ввиду того, что истец, управляя троллейбусом 5 октября 2016 года в 19 часов 55 минут, на остановке общественного транспорта "Советская" остановился, посадил имевшихся на остановке пассажиров, о чем подтвердил истец и кондуктор. Напротив, работники магазина <данные изъяты> не могли быть на остановке в 19 часов 55 минут, так как работали до 20 часов, от места работы до остановки могли добраться пешком только через 10 минут. Доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка 5 октября 2016 года, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу должностной инструкции водителя троллейбуса во время работы на линии водитель обязан строго выполнять расписание движения (пункт 4.2); при обнаружении нарушения расписания впереди идущим троллейбусом водитель должен немедленно сообщить о произошедшем диспетчеру, указав инвентарный номер троллейбуса своего и впереди идущего, место нарушения расписания, а также оттянуться на расстояние примерно равное половине расстояния до сзади идущего троллейбуса или действовать согласно распоряжению диспетчера (пункт 4.3).
Поводом для проведения проверки и дальнейшего применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 25 октября 2016 года N 357 явилось телефонное сообщение водителя троллейбуса ФИО3 диспетчеру о том, что 12 октября 2016 года в 10 часов 48 минут водитель троллейбуса N С. отправился в рейс с конечной остановки "Химпром" ранее другого троллейбуса того же маршрута.
В своих письменных объяснениях работодателю по данному факту истец не отрицал отправление в рейс 12 октября 2016 года с конечной остановки "Химпром" ранее другого троллейбуса этого же маршрута (под управлением ФИО3). Вместе с тем истец указал на задержку выезда в рейс троллейбуса под управлением ФИО3, техническую невозможность проезда троллейбуса под ее управлением ранее троллейбуса под управлением истца ввиду строения контактной сети и расположения троллейбусов на конечной остановке. Также он указал, что по ходу маршрута он пропустил троллейбус под управлением ФИО3 вперед, выполнив указание диспетчера.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностная инструкция водителя троллейбуса не содержит предписания, как действовать водителю в описанной ситуации (техническая невозможность проезда для опоздавшего троллейбуса), поэтому действия истца формально содержат нарушения пункта 4.2 должностной инструкции, однако при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик явно не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при котором он был совершен. И поскольку ранее изданные в отношении истца приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, то оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется, приказы ответчика 25 октября 2016 года N 357 и от 26 октября 2016 года N 191 л/с правильно признаны незаконными.
В апелляционной жалобе ответчик приводит нормы материального права о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и утверждает о наличии в деле доказательств о совершении истцом дисциплинарных проступков.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1774/2017
Требование: Об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу к ответчику, приказами работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности, к нему применены дисциплинарные взыскания, трудовой договор с ним расторгнут, он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, свое увольнение истец считает незаконным ввиду отсутствия нарушений трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1774/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе НМУПТТ на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта (далее - НМУПТТ) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 8 июня 2016 года он принят на работу в НМУПТТ водителем троллейбуса. После стажировки с 3 августа 2016 года приступил к самостоятельной работе. 4, 7, 8 августа 2016 года он управлял троллейбусами, находившимися в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность пассажиров, в связи с чем 8 и 17 августа 2016 года направил в государственные органы соответствующие заявления. Проверка заявлений была поручена работодателю, который выявил имевшиеся нарушения и установил нарушение истцом должностных обязанностей. Приказами от 5 сентября 2016 года N 277, от 9 сентября 2016 года N 286, от 19 сентября 2016 года N 307 работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказами от 16 сентября 2016 года N 305, от 21 октября 2016 года N 346, от 25 октября 2016 года N 357 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде, соответственно, выговора, выговора и лишения премии, увольнения за нарушения, которые им не допускались. Приказом от 26 октября 2016 года N 191 л/с с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным ввиду отсутствия нарушений трудовой дисциплины, примененные взыскания считает местью за его обращения в государственные органы.
С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными все приказы работодателя о применении к нему дисциплинарных взысканий, запись об увольнении во вкладыше к его трудовой книжке, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26029,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец С. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика НМУПТТ Н. в судебном заседании требования не признала за необоснованностью.
Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года постановлено:
"Признать незаконными приказы N 277 от 5 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде замечания, N 286 от 9 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде выговора, N 307 от 19 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде выговора и лишения премии за август 2016, N 305 от 16 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде выговора, N 346 от 21 октября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания на водителя троллейбуса С." в виде выговора, снижения размера премиальной оплаты за октябрь 2016 на 100%, лишения поощрительной выплаты к ежегодному отпуску в течение календарного года со дня допущения нарушения, N 357 от 25 октября 2016 года "О применении меры дисциплинарного взыскания к водителю С. в виде увольнения" с 26 октября 2016 года по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, N 191 л/с от 26 октября 2016 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконной запись N от 26 октября 2016 года на основании приказа от 26 октября 2016 года N 191 Л/С "Об увольнении С. с 26 октября 2016 года по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ", произведенную во вкладыше серии N к трудовой книжке N на имя С. N.
Восстановить С. на работе в Новочебоксарском муниципальном унитарном предприятии троллейбусного транспорта в качестве (в должности) водителя троллейбуса 3 класса.
Взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в пользу С. заработную плату за период с 26 октября 2016 года по 9 декабря 2016 года в размере 23139 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1195 рублей 80 копеек.
Решение суда в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика НМУПТТ Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Истец С. извещен о времени и месте судебного заявления, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец С. с 8 июня 2016 года работал в Новочебоксарском муниципальном унитарном предприятии троллейбусного транспорта водителем троллейбуса 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 8 августа 2016 года он направил Председателю Правительства Российской Федерации и другим должностным лицам и органам заявление о нарушении в НМУПТТ требований безопасности при осуществлении пассажироперевозок на городском электрическом транспорте. В заявлении он сообщил об имеющихся нарушениях при эксплуатации 4, 7, 9 августа 2016 года троллейбусов с номерами соответственно N, N, N.
25 августа 2016 года заявление С. поступило в НМУПТТ для дачи ответа заявителю.
Комиссией работодателя проведена проверка технического состояния троллейбусов и составлены акты служебного расследования от 5, 9, 12 сентября 2016 года, которыми установлены неисправности троллейбусов с номерами N, N, N. На основании актов изданы приказы от 5 сентября 2016 года N 277, от 9 сентября 2016 года N 286, от 19 сентября 2016 года N 307 о применении к истцу дисциплинарных взысканий соответственно в виде замечания, выговора и лишении премии (в части лишения премии приказ отменен другим приказом от 9 сентября 2016 года N 292) и выговора. Дисциплинарные проступки, совершенные 4, 7, 9 августа 2016 года, выразились в нарушении истцом пунктов 3.5 и 10.5.1 должностной инструкции водителя троллейбуса, согласно которым запрещается допуск к эксплуатации на линии троллейбуса при перечисленных неисправностях, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен сообщить об этом центральному диспетчеру или мастеру по выпуску.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными указанных приказов ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены незначительные нарушения должностной инструкции водителя троллейбуса, примененные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного истцом проступка и применены без учета предыдущего отношения истца к работе.
Приказом ответчика от 16 сентября 2016 года N 305 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 6 сентября 2016 года пункта 4.1 водителя троллейбуса должностной инструкции, выразившееся в том, что он во время работы на троллейбусе на N маршруте зажал дверью пассажирку, которая выходила на остановке "Весна".
Приказом ответчика от 21 октября 2016 года N 346 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения премии за октябрь 2016 года и лишения поощрительной выплаты к очередному отпуску в течение календарного года со дня допущенного нарушения. Истцу вменено нарушение п. 4.6 должностной инструкции водителя троллейбуса, выразившееся в том, что 5 октября 2016 года он во время работы на N маршруте не произвел остановку троллейбуса и не забрал пассажиров, которые стояли на остановке "Советская".
Приказом ответчика от 25 октября 2016 года N 357 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу вменено нарушение п. 4.2 должностной инструкции водителя троллейбуса, выразившееся в том, что 12 октября 2016 года в 10 часов 48 минут он во время работы на маршруте N отправился в рейс с конечной остановки "Химпром" по графику другого троллейбуса этого же маршрута, находившегося на той же конечной остановке "Химпром", без оперативных распоряжений центрального диспетчера.
Приказом ответчика от 26 октября 2016 года N 191 л/с прекращен заключенный с истцом трудовой договор, истец уволен с работы 26 октября 2016 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись об увольнении внесена во вкладыш к трудовой книжке истца за N 17 от 26 октября 2016 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов от 16 сентября 2016 года N 305 и от 21 октября 2016 года N 346, суд исходил из того, что вмененные истцу дисциплинарные проступки не были им совершены, так как в подтверждение этого ответчиком доказательства не представлены.
Также удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов от 25 октября 2016 года N 357 и от 26 октября 2016 года N 191 л/с об увольнении, суд исходил из того, что дисциплинарный проступок истцом не совершен, ранее изданные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются незаконными, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что по всем вмененным истцу нарушениям им давались письменные объяснения. Срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен.
Должностная инструкция водителя троллейбуса, утвержденная 21 марта 2016 года директором НМУПТТ, предусматривает обязанности водителя при приемке троллейбуса перед рейсом, при движении от депо и до начала рейса с первой конечной станции (раздел III, пункты 3.1 - 3.9), правила работы на линии (раздел IV, пункты 4.1 - 4.37), права и ответственность (раздел X, пункты 10.1 - 10.5) и другие положения.
Пунктом 10.5.1 должностной инструкции установлена возможность применения к водителю ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Согласно названной инструкции при приемке троллейбуса водитель должен проверить полноту и правильность экипировки троллейбуса и его исправность по перечню, указанному в пункте, и в случае обнаружения какой-либо неисправности должен сообщить об этом центральному диспетчеру или мастеру по выпуску (пункт 3.5); при следовании из депо или конечной станции нулевым рейсом водитель должен проверить техническое состояние троллейбуса (перечень действий приводится) и при выявлении неисправности обязан остановить троллейбус, сообщить об этом диспетчеру центральному и действовать по его указанию (пункт 3.6); при обнаружении неисправности на нулевом рейсе водитель должен в зависимости от характера неисправности и указания диспетчера СД остановиться у тротуара или обочины, снять штанги токоприемников с контактных проводов и вызвать аварийную бригаду, устранить неисправность на месте, вернуться в депо для устранения неисправности или замены троллейбуса (пункт 3.7).
Из приведенных положений должностной инструкции следует, что надлежащая приемка троллейбуса призвана обеспечить работу технически исправного и полностью экипированного троллейбуса.
Как было указано ранее, актами служебного расследования от 5, 9, 12 сентября 2016 года установлены неисправности троллейбусов с номерами 1104, 1085, 1099 и их неполная экипировка на день составления актов, тогда как неисправности и неполная экипировка должны были быть установлены на 4, 7, 9 августа 2016 года соответственно, когда истец управлял троллейбусами.
Перед выездом на линии 4, 7, 9 августа 2016 года истцу выдавались путевые листы (т. 1 л.д. 134, 135, 136), в которых последовательно указано о том, что водитель к работе допущен диспетчером, троллейбус проверен мастером и к эксплуатации годен, исправный троллейбус принял водитель.
При проведении служебных расследований отбирались письменные объяснения мастеров, которые подтвердили исправность троллейбусов.
Письмом от 15 сентября 2016 года N 458 за подписью директора НМУПТТ ответчик сообщил истцу, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием высококвалифицированных специалистов в настоящее время делается все возможное по устранению перечисленных истцом в заявлении в государственные органы неисправностей всего подвижного состава, находящегося на балансе предприятия и выпускающегося на линию (том 1 л.д. 32).
В письменных объяснениях перед применением дисциплинарных взысканий истец указывал, что неисправности троллейбусов им были обнаружены в процессе работы на линии.
При оценке приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что 4, 7, 9 августа 2016 года истец в силу малого опыта работы (приступил к работе самостоятельно 3 августа 2016 года) не проверил исправность троллейбусов и их экипировку, понадеявшись на сведения путевых листов об исправности троллейбусов и готовности к эксплуатации. Неисправности выявил при работе на линии. Вместе с тем действия истца не повлияли на конечную цель приемки троллейбусов - обеспечить работу технически исправного и полностью экипированного троллейбуса, так как ввиду тяжелого финансового положения предприятия невозможно было устранить неисправности и укомплектовать троллейбусы немедленно либо заменить на другие исправные троллейбусы. При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, однако исходя из обстоятельств его совершения правильно признал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена его тяжесть, приказы от 5 сентября 2016 года N 277, от 9 сентября 2016 года N 286, от 19 сентября 2016 года N 307 правильно признаны незаконными.
В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции водителя троллейбуса основной обязанностью водителя является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения.
Поводом для проведения проверки и дальнейшего применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 16 сентября 2016 года N 305 явилась поступившая 6 сентября 2016 года в 16 часов 25 минут жалоба от пассажирки (фамилия не указана) о том, что водитель троллейбуса N на остановке "Весна" прижал ее дверью.
Суд первой инстанции правомерно признал указанный приказ незаконным ввиду отсутствия оснований для применения дисциплинарного взыскания, так как перед применением дисциплинарного взыскания личность пострадавшей установлена не была, достоверность ее сообщения не подтверждена другими данными, истцом нарушение оспаривается. Из имеющихся данных невозможно сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Поводом для проведения проверки и дальнейшего применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 21 октября 2016 года N 346 явился телефонный звонок центральному диспетчеру 5 октября 2016 года после 20 часов от гражданки - работницы магазина <данные изъяты>, которая сообщила, что на остановке "Советская" троллейбус не остановился и проехал мимо. Диспетчер ФИО1 зафиксировала это сообщение в Книге жалоб. 10 октября 2016 года исполняющий обязанности начальника службы подвижного состава НМУПТТ ФИО2 встретился с звонившей женщиной и другими работниками магазина, которые по его просьбе написали коллективную жалобу. Данную жалобу ФИО2 зарегистрировал на предприятии, на основании жалобы истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно признал приказ от 21 октября 2016 года N 346 незаконным ввиду того, что истец, управляя троллейбусом 5 октября 2016 года в 19 часов 55 минут, на остановке общественного транспорта "Советская" остановился, посадил имевшихся на остановке пассажиров, о чем подтвердил истец и кондуктор. Напротив, работники магазина <данные изъяты> не могли быть на остановке в 19 часов 55 минут, так как работали до 20 часов, от места работы до остановки могли добраться пешком только через 10 минут. Доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка 5 октября 2016 года, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу должностной инструкции водителя троллейбуса во время работы на линии водитель обязан строго выполнять расписание движения (пункт 4.2); при обнаружении нарушения расписания впереди идущим троллейбусом водитель должен немедленно сообщить о произошедшем диспетчеру, указав инвентарный номер троллейбуса своего и впереди идущего, место нарушения расписания, а также оттянуться на расстояние примерно равное половине расстояния до сзади идущего троллейбуса или действовать согласно распоряжению диспетчера (пункт 4.3).
Поводом для проведения проверки и дальнейшего применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 25 октября 2016 года N 357 явилось телефонное сообщение водителя троллейбуса ФИО3 диспетчеру о том, что 12 октября 2016 года в 10 часов 48 минут водитель троллейбуса N С. отправился в рейс с конечной остановки "Химпром" ранее другого троллейбуса того же маршрута.
В своих письменных объяснениях работодателю по данному факту истец не отрицал отправление в рейс 12 октября 2016 года с конечной остановки "Химпром" ранее другого троллейбуса этого же маршрута (под управлением ФИО3). Вместе с тем истец указал на задержку выезда в рейс троллейбуса под управлением ФИО3, техническую невозможность проезда троллейбуса под ее управлением ранее троллейбуса под управлением истца ввиду строения контактной сети и расположения троллейбусов на конечной остановке. Также он указал, что по ходу маршрута он пропустил троллейбус под управлением ФИО3 вперед, выполнив указание диспетчера.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностная инструкция водителя троллейбуса не содержит предписания, как действовать водителю в описанной ситуации (техническая невозможность проезда для опоздавшего троллейбуса), поэтому действия истца формально содержат нарушения пункта 4.2 должностной инструкции, однако при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик явно не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при котором он был совершен. И поскольку ранее изданные в отношении истца приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, то оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется, приказы ответчика 25 октября 2016 года N 357 и от 26 октября 2016 года N 191 л/с правильно признаны незаконными.
В апелляционной жалобе ответчик приводит нормы материального права о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и утверждает о наличии в деле доказательств о совершении истцом дисциплинарных проступков.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)