Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.02.2017 г. и поступившую в суд 17.02.2017 г. кассационную жалобу С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
Истец С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом уточненных требований, просила об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала у ответчика в должности главного специалиста Отдела обобщения судебной практики и координации судебной работы Управления по защите интересов города Москвы в жилищной сфере. Приказом от 31.12.2015 г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации в связи с утратой доверия за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку вменяемых нарушений она не совершала.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу С.В. компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
02.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
17.02.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 12 мая 2012 г. С.В. была назначена на должность государственной гражданской службы ведущим специалистом отдела учета жилой площади Управления жилищным фондом в Западном административном округе.
20 апреля 2015 г. между С.В. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен служебный контракт N * о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в Департаменте городского имущества г. Москвы на неопределенный срок по условиям которого, истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности *****, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации, и соблюдать служебный распорядок Департамента городского имущества г. Москвы, а представитель нанимателя обязался обеспечить истцу замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, в полном объеме выплачивать денежное содержание и предоставлять государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом.
Согласно приказа N * от 13.03.2015 г. "Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Департамента городского имущества г. Москвы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные служащие города Москвы обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" должность главного специалиста отнесена к указанной категории.
Приказом N * от 31.12.2015 г. истец была освобождена от должности главного специалиста отдела обобщения судебной практики и координации судебной работы Управления по защите интересов города Москвы в жилищной сфере Департамента городского имущества г. Москвы и уволена с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за предоставление гражданским служащим заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Основанием для увольнения истца послужило заключение Комиссии по проведению служебных проверок и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Департамента от 18.12.2015 г. N *.
В ходе служебной проверки Комиссией было установлено, что в апреле 2015 г. С.В. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 6, п. 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании" не указана квартира по адресу: *. 30.10.2015 г. Управлением городского имущества в Западном административном округе произведен осмотр жилого помещения по указанному адресу, по результатам которого был составлен Акт N *, согласно которому, в данном помещении на дату осмотра проживает семья С.В., основанием является договор краткосрочного найма жилого помещения б/н от 30.10.2014 г. (срок окончания 31.10.2015 г.). На основании указанного договора краткосрочного найма жилого помещения от 30.10.2014 г. на С.В. был открыт финансово-лицевой счет. 20.10.2015 г. С.В. обратилась в ГБУ МФЦ города Москвы района Фили-Давыдковой и предоставила новый договора найма (краткосрочного) жилого помещения б/н от 30.10.2014 г., со сроком действия с 01.11.2014 г. по 31.10.2019 г.
Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что С.В. в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не указала сведения о недвижимом имуществе, находящемся в ее временном пользовании в 2014 г., а также сроки пользования таким имуществом. Также комиссия пришла к выводу о том, что 20.10.2015 г. в ГБУ МФЦ города Москвы района Фили-Давыдково С.В. был предоставлен недействительный договор найма (краткосрочного найма) жилого помещения сроком на 5 лет, нанимателем по которому является ее сын С.Р. (при этом, в преамбуле договора нанимателем указана С.В.).
В ходе проведенной служебной проверки от истца были получены объяснения, согласно которым, она не знала о необходимости указания квартиры находящейся в ее фактическом пользовании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Дополнительные объяснения относительно происхождения договора найма жилого помещения от 30.10.2014 г. со сроком действия по 31.10.2019 г., истец предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что усматриваются признаки нарушения гражданским служащим С.В. законодательства РФ и города Москвы о гражданской службе и федерального законодательства о противодействии коррупции, в части предоставления заведомо недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен 22 января 2016 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств на 22 дня, в размере * руб. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с задержкой выплат причитающихся истцу денежных средств, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, установленный действующим законодательством, порядок увольнения С.В. ответчиком был соблюден. При этом суд руководствовался п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, а также - п. 9 ч. 1 ст. 15, ст. 20 указанного Федерального закона.
Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд также пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, об увольнении С.В. было известно 31.12.2015 г. при ознакомлении с приказом об увольнении и получении копии данного приказа, а первоначальное требование о восстановлении на работе заявлено 10 марта 2015 г., уточненное требование об изменении формулировки основания увольнения заявлено 06 июня 2015 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, основываясь на положениях ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, суд также обоснованно отказал истцу во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-2166/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/4-2166
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.02.2017 г. и поступившую в суд 17.02.2017 г. кассационную жалобу С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом уточненных требований, просила об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала у ответчика в должности главного специалиста Отдела обобщения судебной практики и координации судебной работы Управления по защите интересов города Москвы в жилищной сфере. Приказом от 31.12.2015 г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации в связи с утратой доверия за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку вменяемых нарушений она не совершала.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу С.В. компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
02.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
17.02.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 12 мая 2012 г. С.В. была назначена на должность государственной гражданской службы ведущим специалистом отдела учета жилой площади Управления жилищным фондом в Западном административном округе.
20 апреля 2015 г. между С.В. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен служебный контракт N * о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в Департаменте городского имущества г. Москвы на неопределенный срок по условиям которого, истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности *****, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации, и соблюдать служебный распорядок Департамента городского имущества г. Москвы, а представитель нанимателя обязался обеспечить истцу замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, в полном объеме выплачивать денежное содержание и предоставлять государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом.
Согласно приказа N * от 13.03.2015 г. "Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Департамента городского имущества г. Москвы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные служащие города Москвы обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" должность главного специалиста отнесена к указанной категории.
Приказом N * от 31.12.2015 г. истец была освобождена от должности главного специалиста отдела обобщения судебной практики и координации судебной работы Управления по защите интересов города Москвы в жилищной сфере Департамента городского имущества г. Москвы и уволена с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за предоставление гражданским служащим заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Основанием для увольнения истца послужило заключение Комиссии по проведению служебных проверок и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Департамента от 18.12.2015 г. N *.
В ходе служебной проверки Комиссией было установлено, что в апреле 2015 г. С.В. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 6, п. 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании" не указана квартира по адресу: *. 30.10.2015 г. Управлением городского имущества в Западном административном округе произведен осмотр жилого помещения по указанному адресу, по результатам которого был составлен Акт N *, согласно которому, в данном помещении на дату осмотра проживает семья С.В., основанием является договор краткосрочного найма жилого помещения б/н от 30.10.2014 г. (срок окончания 31.10.2015 г.). На основании указанного договора краткосрочного найма жилого помещения от 30.10.2014 г. на С.В. был открыт финансово-лицевой счет. 20.10.2015 г. С.В. обратилась в ГБУ МФЦ города Москвы района Фили-Давыдковой и предоставила новый договора найма (краткосрочного) жилого помещения б/н от 30.10.2014 г., со сроком действия с 01.11.2014 г. по 31.10.2019 г.
Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что С.В. в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не указала сведения о недвижимом имуществе, находящемся в ее временном пользовании в 2014 г., а также сроки пользования таким имуществом. Также комиссия пришла к выводу о том, что 20.10.2015 г. в ГБУ МФЦ города Москвы района Фили-Давыдково С.В. был предоставлен недействительный договор найма (краткосрочного найма) жилого помещения сроком на 5 лет, нанимателем по которому является ее сын С.Р. (при этом, в преамбуле договора нанимателем указана С.В.).
В ходе проведенной служебной проверки от истца были получены объяснения, согласно которым, она не знала о необходимости указания квартиры находящейся в ее фактическом пользовании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Дополнительные объяснения относительно происхождения договора найма жилого помещения от 30.10.2014 г. со сроком действия по 31.10.2019 г., истец предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что усматриваются признаки нарушения гражданским служащим С.В. законодательства РФ и города Москвы о гражданской службе и федерального законодательства о противодействии коррупции, в части предоставления заведомо недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен 22 января 2016 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств на 22 дня, в размере * руб. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с задержкой выплат причитающихся истцу денежных средств, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, установленный действующим законодательством, порядок увольнения С.В. ответчиком был соблюден. При этом суд руководствовался п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, а также - п. 9 ч. 1 ст. 15, ст. 20 указанного Федерального закона.
Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд также пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, об увольнении С.В. было известно 31.12.2015 г. при ознакомлении с приказом об увольнении и получении копии данного приказа, а первоначальное требование о восстановлении на работе заявлено 10 марта 2015 г., уточненное требование об изменении формулировки основания увольнения заявлено 06 июня 2015 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, основываясь на положениях ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, суд также обоснованно отказал истцу во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)