Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика дистанционно, при этом вследствие неначисления районного коэффициента истец приостановил работу, считает уведомление ответчика о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Объединение "Ярославские краски" об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., истца Ф., представителя истца, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославские краски" с требованием об отмене приказа N 60/к от 28.09.2015, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.09.2015 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.08.2015 по 28.09.2015 в размере <...> руб., компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. Просит взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
Свои требования мотивирует тем, что с 01.06.2015 по 28.09.2015 работал в организации ответчика в Департаменте продаж 2 в должности <...> по Пермскому краю и Удмуртской Республики, работа была дистанционной, его обязанности регламентированы Положением о подразделении ПП 06 - 2014 от 26.09.2014, общение с коллегами и руководством, передача отчетов о работе и другой информации осуществлялась посредством электронной почты.
Вследствие не начисления районного коэффициента истец приостановил работу на период выплаты задержанной суммы, предупредив об этом работодателя 12.08.2015 года.
08.09.2015 года работодатель направил истцу расчетный листок за август 2015 года, где было указано о начислении районного коэффициента, но не начислил зарплату за время вынужденного прогула, сделав отметку "неявка по невыясненным причинам", после чего истец продолжил приостановку работы. 24.09.2015 года истец получил уведомление N 873 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, датированное 08.09.2015, причиной было указано неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в течение всего периода испытательного срока.
Истец считает данное уведомление неправомерным, в нем искажены факты, которые ничем не подтверждены. 10.09.2015 года истцом работодателю была предоставлена объяснительная записка. Истец считает, что факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства применения к нему дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем был нарушен порядок увольнения. Кроме этого, работодателем не составлен план прохождения испытательного срока. Истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя. Кроме того, увольнение считает несоразмерным характеру нарушений, считает, что он был дискриминирован.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, из которого, в частности, следует, что ответчик иск не признает, полагает, что процедура увольнения соблюдена, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя и является субъективным критерием, кроме этого, у истца отсутствовали основания к приостановке работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, им была не соблюдена процедура уведомления работодателя о приостановке работы, с локальными актами работодателя истец был ознакомлен в момент заключения трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что основания для увольнения должны быть существенными, ссылка на неисполнение положений документа И ПС 146-2015 неправомерна, поскольку в своей трудовой деятельности истец руководствовался положениями И ПС 146-2014, пункты этих документов не идентичны. Полагает нарушенным порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении не согласен с выводами суда, что у него отсутствовали правовые основания для приостановления работы, период с 12.08.2015 года по 28.09.2015 года, период который должен быть расценен как период незаконного лишения возможности трудится, и в соответствии со ст. 234 ТК РФ должен быть оплачен. Считает недоказанным отсутствие его на рабочем месте. Настаивает, что нарушен порядок увольнения, т.к. увольнение произведено 08.09.2015 года, уведомление получено 24.09.2015 года, а испытательный срок заканчивался 01.09.2015 г., то есть по истечении трех месяцев. Просит решение отменить иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положения ст. 327.1 ГПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции копии положения об оценке персонала, скриншоты электронной почты, отчеты о проведении полевых визитов, не могут быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствия для их представления в суд первой инстанции не имелось.
Положения ч. 1 ст. 70 ТК РФ устанавливают, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2015 года между ОАО "Объединение "Ярославские краски" и Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принят на работу /должность/. Пунктом 1.6. договора предусмотрен срок испытания - 3 месяца. Заработная плата работнику установлена в размере <...> руб., предусмотрены премиальные и компенсационные выплаты. Этим же числом был издан приказ о приеме на работу истца.
01.09.2015 года начальником службы отдела продаж Ч., непосредственным руководителем истца, составлена служебная записка "О заключении по результатам прохождения испытательного срока", согласно которой истец проявил себя как не исполнительный и не дисциплинированный работник, ненадлежащим образом исполняющий свои трудовые обязанности и признан не выдержавшим испытание.
08.09.2015 истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причинам не исполнения обязанностей в течение всего периода испытательного срока.
По истечении трех дней после получения истцом уведомления, работодатель издал приказ N 60/к от 28.09.2015 о прекращении трудового договора с работником на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец приказ получил 14.10.2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по статье 71 ТК РФ, поскольку со стороны Ф. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не соблюдал обязательные требования работодателя, изложенные во внутренних нормативных актах, с которыми был своевременно ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре: систематически не исполнял И ПС 146-2015 Порядок работы регионального менеджера, не заносил информацию в программу КУРС о полевых обучениях и аудитах и не предоставлял ее в отсканированном виде, не проходил обучение в системе дистанционного обучения и тестов на знание ассортимента продукции компании, ее свойств, правил пользования и хранения, а также техник продаж и мерчендайзинга, не исполнял надлежащим образом Положение о подразделении ПП 06 - 2014, не своевременно выполнял задачи по сбору отчетов у дилера по идущим маркетинговым программам, а также задачи по подписанию шаблонов и адресных планов, с 01.08.2015 не выполнял задачи по контролю перемещения торговых представителей и по обеспечению целевых показателей по продажам, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора. Процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена. На день увольнения за вычетом периодов, когда истец фактически отсутствовал на работе в связи с ее приостановлением, трехмесячный испытательный срок не истек и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 12.08.2015 года по 28.09.2015 года судебная коллегия полагает выводы суда законны и обоснованы.
В соответствии со ст. 142 ч. 2 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы работодателя перед работником. Наличие спора по начислению районного коэффициента, не может быть расценено как задержка выплаты заработной платы.
Довод апеллятора, что нарушен порядок увольнения и увольнение произведено по окончании испытательного срока, основанием к отмене не является.
Учитывая положения ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, судом установлено, что с 12.08.2015 года по 28.09.2015 года истец фактически отсутствовал на работе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, проанализировав должностные обязанности истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в период испытательного срока.
Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Указание в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им в уведомлении причины расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что в трудовом договоре N 46 от 01.06.2015 года имеется ссылка на И ПС 146-2014 Порядок работы регионального менеджера, а в уведомлении ответчик ссылается на И ПС 146-2015 г. которые не идентичны, судебная коллегия относится критически.
Действительно в п. 11 И ПС 146-2014 отсутствует обязанность вводить информацию по итогам полевого визита в КУРС, однако согласно условий трудового договора п. 1.7 предусмотрено использование данной программы в работе.
Также в И ПС 146-2014 предусмотрено требования к знаниям полного ассортименты продукции, ее свойства, правила использования и хранения. Доказательств соблюдение указанного требования истцом в ходе судебного заседания не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5236/2016
Требование: Об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика дистанционно, при этом вследствие неначисления районного коэффициента истец приостановил работу, считает уведомление ответчика о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5236/2016
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Объединение "Ярославские краски" об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., истца Ф., представителя истца, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославские краски" с требованием об отмене приказа N 60/к от 28.09.2015, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.09.2015 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.08.2015 по 28.09.2015 в размере <...> руб., компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. Просит взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
Свои требования мотивирует тем, что с 01.06.2015 по 28.09.2015 работал в организации ответчика в Департаменте продаж 2 в должности <...> по Пермскому краю и Удмуртской Республики, работа была дистанционной, его обязанности регламентированы Положением о подразделении ПП 06 - 2014 от 26.09.2014, общение с коллегами и руководством, передача отчетов о работе и другой информации осуществлялась посредством электронной почты.
Вследствие не начисления районного коэффициента истец приостановил работу на период выплаты задержанной суммы, предупредив об этом работодателя 12.08.2015 года.
08.09.2015 года работодатель направил истцу расчетный листок за август 2015 года, где было указано о начислении районного коэффициента, но не начислил зарплату за время вынужденного прогула, сделав отметку "неявка по невыясненным причинам", после чего истец продолжил приостановку работы. 24.09.2015 года истец получил уведомление N 873 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, датированное 08.09.2015, причиной было указано неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в течение всего периода испытательного срока.
Истец считает данное уведомление неправомерным, в нем искажены факты, которые ничем не подтверждены. 10.09.2015 года истцом работодателю была предоставлена объяснительная записка. Истец считает, что факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства применения к нему дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем был нарушен порядок увольнения. Кроме этого, работодателем не составлен план прохождения испытательного срока. Истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя. Кроме того, увольнение считает несоразмерным характеру нарушений, считает, что он был дискриминирован.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, из которого, в частности, следует, что ответчик иск не признает, полагает, что процедура увольнения соблюдена, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя и является субъективным критерием, кроме этого, у истца отсутствовали основания к приостановке работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, им была не соблюдена процедура уведомления работодателя о приостановке работы, с локальными актами работодателя истец был ознакомлен в момент заключения трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что основания для увольнения должны быть существенными, ссылка на неисполнение положений документа И ПС 146-2015 неправомерна, поскольку в своей трудовой деятельности истец руководствовался положениями И ПС 146-2014, пункты этих документов не идентичны. Полагает нарушенным порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении не согласен с выводами суда, что у него отсутствовали правовые основания для приостановления работы, период с 12.08.2015 года по 28.09.2015 года, период который должен быть расценен как период незаконного лишения возможности трудится, и в соответствии со ст. 234 ТК РФ должен быть оплачен. Считает недоказанным отсутствие его на рабочем месте. Настаивает, что нарушен порядок увольнения, т.к. увольнение произведено 08.09.2015 года, уведомление получено 24.09.2015 года, а испытательный срок заканчивался 01.09.2015 г., то есть по истечении трех месяцев. Просит решение отменить иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положения ст. 327.1 ГПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции копии положения об оценке персонала, скриншоты электронной почты, отчеты о проведении полевых визитов, не могут быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствия для их представления в суд первой инстанции не имелось.
Положения ч. 1 ст. 70 ТК РФ устанавливают, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2015 года между ОАО "Объединение "Ярославские краски" и Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принят на работу /должность/. Пунктом 1.6. договора предусмотрен срок испытания - 3 месяца. Заработная плата работнику установлена в размере <...> руб., предусмотрены премиальные и компенсационные выплаты. Этим же числом был издан приказ о приеме на работу истца.
01.09.2015 года начальником службы отдела продаж Ч., непосредственным руководителем истца, составлена служебная записка "О заключении по результатам прохождения испытательного срока", согласно которой истец проявил себя как не исполнительный и не дисциплинированный работник, ненадлежащим образом исполняющий свои трудовые обязанности и признан не выдержавшим испытание.
08.09.2015 истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причинам не исполнения обязанностей в течение всего периода испытательного срока.
По истечении трех дней после получения истцом уведомления, работодатель издал приказ N 60/к от 28.09.2015 о прекращении трудового договора с работником на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец приказ получил 14.10.2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по статье 71 ТК РФ, поскольку со стороны Ф. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не соблюдал обязательные требования работодателя, изложенные во внутренних нормативных актах, с которыми был своевременно ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре: систематически не исполнял И ПС 146-2015 Порядок работы регионального менеджера, не заносил информацию в программу КУРС о полевых обучениях и аудитах и не предоставлял ее в отсканированном виде, не проходил обучение в системе дистанционного обучения и тестов на знание ассортимента продукции компании, ее свойств, правил пользования и хранения, а также техник продаж и мерчендайзинга, не исполнял надлежащим образом Положение о подразделении ПП 06 - 2014, не своевременно выполнял задачи по сбору отчетов у дилера по идущим маркетинговым программам, а также задачи по подписанию шаблонов и адресных планов, с 01.08.2015 не выполнял задачи по контролю перемещения торговых представителей и по обеспечению целевых показателей по продажам, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора. Процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена. На день увольнения за вычетом периодов, когда истец фактически отсутствовал на работе в связи с ее приостановлением, трехмесячный испытательный срок не истек и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 12.08.2015 года по 28.09.2015 года судебная коллегия полагает выводы суда законны и обоснованы.
В соответствии со ст. 142 ч. 2 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы работодателя перед работником. Наличие спора по начислению районного коэффициента, не может быть расценено как задержка выплаты заработной платы.
Довод апеллятора, что нарушен порядок увольнения и увольнение произведено по окончании испытательного срока, основанием к отмене не является.
Учитывая положения ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, судом установлено, что с 12.08.2015 года по 28.09.2015 года истец фактически отсутствовал на работе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, проанализировав должностные обязанности истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в период испытательного срока.
Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Указание в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им в уведомлении причины расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что в трудовом договоре N 46 от 01.06.2015 года имеется ссылка на И ПС 146-2014 Порядок работы регионального менеджера, а в уведомлении ответчик ссылается на И ПС 146-2015 г. которые не идентичны, судебная коллегия относится критически.
Действительно в п. 11 И ПС 146-2014 отсутствует обязанность вводить информацию по итогам полевого визита в КУРС, однако согласно условий трудового договора п. 1.7 предусмотрено использование данной программы в работе.
Также в И ПС 146-2014 предусмотрено требования к знаниям полного ассортименты продукции, ее свойства, правила использования и хранения. Доказательств соблюдение указанного требования истцом в ходе судебного заседания не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)