Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачена не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О.Б. к ИП Ф.Д.А. о взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда - отказать.
установила:
П.О.Б. обратилась в суд с иском к ИП Ф.Д.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2015 г. на основании трудового договора N 1, работала в должности *** с окладом в размере... руб., по пятидневной 20-часовой рабочей неделе. Фактически истец приступила к работе 01.02.2015 г., средняя фактическая зарплата истца составляла... руб., что подтверждается справкой для предоставления в визовый центр. Истец полагает заработная плата за август - сентябрь 2015 г. выплачена не в полном размере, с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг... руб., ... руб.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали; представитель ответчика в суде требования по иску не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.О.Б.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.О.Б., представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления П.О.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 1, в период с 01.04.2015 г. по 24.11.2015 г. работала у ИП Ф.Д.А. в должности ***.
Согласно п. 1.6 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок три месяца, со дня начала работы, а именно с 01.04.2015 г. по 01.07.2015 г.
По п. 4.1 договора истцу установлен оклад в размере 10 000 руб., по пятидневной 20-часовой рабочей неделе, что подтверждает подписанное сторонами соглашение о размере должностного оклада от 01.04.2015 г.
Приказом N 03 от 24.11.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена.
Также материалами дела подтверждено, что ответчиком, после увольнение истца, в ее адрес были направлены уведомления о необходимости получить расчет при увольнении и трудовую книжку от 24.11.2015 г., 30.11.2015 г. с почтовыми квитанциями, так как в день увольнения П.О.Б. за расчетом и трудовой книжкой не явилась.
Трудовую книжку, расчет при увольнении (который включает компенсацию за отпуск), расчет по больничным листкам П.О.Б. получила 10.12.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 50 от 10.12.2015 г. на сумму... руб.... коп., денежные средства в размере... руб. задепонированы ответчиком, в связи с отказом истца от получения, что также подтверждается уведомлениями от 24.11.2015 г. и 30.11.2015 г. о получении денежных средств при увольнении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере... руб. получала ежемесячно, что подтверждают расчетные листки, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывала, была согласна с тем расчетом заработной платы и выплаты ее в конверте, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные в трудовом договоре, приказе о приеме на работу истца и платежных документах, суммы в размере... руб. являются заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.
Доводы жалобы о том, что должностной оклад истца составлял... руб. в месяц, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом также установлено, что в период с 31.08.2015 г. по 04.12.2015 г. истец имела листы нетрудоспособности, ответчиком произведен расчет исходя из МРОТ, поскольку истцом не была предоставлена справка по форме 182-н с предыдущих мест работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При этом сам факт получения пособия по временной нетрудоспособности по оплате листов нетрудоспособности за период с 31.08.2015 года по 04.12.2015 года истец не отрицала, однако, полагала, что расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком неверно.
Судом установлено, что за П.О.Б. задепонирована сумма от 15.12.2015 г. в размере 2 833 руб. 11 коп. - пособие по больничным листкам, уведомление о необходимости явиться за расчетом по больничным листкам направлено в адрес истца 15.12.2015 г., от получения сумм истец отказалась ссылаясь на неверный расчет.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Форма справки о сумме заработка и порядок ее выдачи утверждены Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н.
Судом установлено, что справки по форме 182н с предыдущих мест работ истец в ответчику не представила.
29.12.2015 г. ответчиком от истца было получено заявление с просьбой сделать перерасчет по больничным листкам, с приложением справки о сумме заработка за 2 последних календарных года от ООО "Интекс".
30.12.2015 г. ответчиком был отправлен в ПФ РФ запрос и получен ответ от 18.01.2016 г. о том, что в ПФ РФ сведения от ООО "Интекс" по поводу П.О.Б. отсутствуют.
Перерасчет по больничным листкам по этой причине выполнен не был, так как отсутствуют законные на это основания.
Данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов (справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей)), в связи чем лишил возможности работодателя произвести расчет и осуществить выплату пособий по временной нетрудоспособности в установленный законом срок в полном объеме.
Поскольку истец не представил сведений по зарплате и проработал до момента страхового случая менее 6 месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности подлежало расчету работодателем в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю для расчета пособия по временной нетрудоспособности были предоставлены справки о среднем заработке с предыдущего места работы за последние два года по форме 2-НДФЛ, не опровергают правильность вывода суда в части разрешения спора о размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности назначенного истцу с учетом ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, поскольку на момент расчета такого пособия справка о заработной плате для начисления пособия по нетрудоспособности формы 182Н истцом ответчику представлена не была, заявление о перерасчете подано 15.12.2015 г. после увольнения истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца на выплату сумм, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что перерасчету не подлежат представленные к оплате листы нетрудоспособности сделан верно, при этом истец не лишена возможности получения задепонированных сумм обратившись с заявлением по выплате к ответчику.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22753/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата выплачена не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-22753
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О.Б. к ИП Ф.Д.А. о взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда - отказать.
установила:
П.О.Б. обратилась в суд с иском к ИП Ф.Д.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2015 г. на основании трудового договора N 1, работала в должности *** с окладом в размере... руб., по пятидневной 20-часовой рабочей неделе. Фактически истец приступила к работе 01.02.2015 г., средняя фактическая зарплата истца составляла... руб., что подтверждается справкой для предоставления в визовый центр. Истец полагает заработная плата за август - сентябрь 2015 г. выплачена не в полном размере, с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг... руб., ... руб.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали; представитель ответчика в суде требования по иску не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.О.Б.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.О.Б., представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления П.О.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 1, в период с 01.04.2015 г. по 24.11.2015 г. работала у ИП Ф.Д.А. в должности ***.
Согласно п. 1.6 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок три месяца, со дня начала работы, а именно с 01.04.2015 г. по 01.07.2015 г.
По п. 4.1 договора истцу установлен оклад в размере 10 000 руб., по пятидневной 20-часовой рабочей неделе, что подтверждает подписанное сторонами соглашение о размере должностного оклада от 01.04.2015 г.
Приказом N 03 от 24.11.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена.
Также материалами дела подтверждено, что ответчиком, после увольнение истца, в ее адрес были направлены уведомления о необходимости получить расчет при увольнении и трудовую книжку от 24.11.2015 г., 30.11.2015 г. с почтовыми квитанциями, так как в день увольнения П.О.Б. за расчетом и трудовой книжкой не явилась.
Трудовую книжку, расчет при увольнении (который включает компенсацию за отпуск), расчет по больничным листкам П.О.Б. получила 10.12.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 50 от 10.12.2015 г. на сумму... руб.... коп., денежные средства в размере... руб. задепонированы ответчиком, в связи с отказом истца от получения, что также подтверждается уведомлениями от 24.11.2015 г. и 30.11.2015 г. о получении денежных средств при увольнении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере... руб. получала ежемесячно, что подтверждают расчетные листки, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывала, была согласна с тем расчетом заработной платы и выплаты ее в конверте, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные в трудовом договоре, приказе о приеме на работу истца и платежных документах, суммы в размере... руб. являются заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.
Доводы жалобы о том, что должностной оклад истца составлял... руб. в месяц, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом также установлено, что в период с 31.08.2015 г. по 04.12.2015 г. истец имела листы нетрудоспособности, ответчиком произведен расчет исходя из МРОТ, поскольку истцом не была предоставлена справка по форме 182-н с предыдущих мест работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При этом сам факт получения пособия по временной нетрудоспособности по оплате листов нетрудоспособности за период с 31.08.2015 года по 04.12.2015 года истец не отрицала, однако, полагала, что расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком неверно.
Судом установлено, что за П.О.Б. задепонирована сумма от 15.12.2015 г. в размере 2 833 руб. 11 коп. - пособие по больничным листкам, уведомление о необходимости явиться за расчетом по больничным листкам направлено в адрес истца 15.12.2015 г., от получения сумм истец отказалась ссылаясь на неверный расчет.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Форма справки о сумме заработка и порядок ее выдачи утверждены Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н.
Судом установлено, что справки по форме 182н с предыдущих мест работ истец в ответчику не представила.
29.12.2015 г. ответчиком от истца было получено заявление с просьбой сделать перерасчет по больничным листкам, с приложением справки о сумме заработка за 2 последних календарных года от ООО "Интекс".
30.12.2015 г. ответчиком был отправлен в ПФ РФ запрос и получен ответ от 18.01.2016 г. о том, что в ПФ РФ сведения от ООО "Интекс" по поводу П.О.Б. отсутствуют.
Перерасчет по больничным листкам по этой причине выполнен не был, так как отсутствуют законные на это основания.
Данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов (справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей)), в связи чем лишил возможности работодателя произвести расчет и осуществить выплату пособий по временной нетрудоспособности в установленный законом срок в полном объеме.
Поскольку истец не представил сведений по зарплате и проработал до момента страхового случая менее 6 месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности подлежало расчету работодателем в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю для расчета пособия по временной нетрудоспособности были предоставлены справки о среднем заработке с предыдущего места работы за последние два года по форме 2-НДФЛ, не опровергают правильность вывода суда в части разрешения спора о размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности назначенного истцу с учетом ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, поскольку на момент расчета такого пособия справка о заработной плате для начисления пособия по нетрудоспособности формы 182Н истцом ответчику представлена не была, заявление о перерасчете подано 15.12.2015 г. после увольнения истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца на выплату сумм, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что перерасчету не подлежат представленные к оплате листы нетрудоспособности сделан верно, при этом истец не лишена возможности получения задепонированных сумм обратившись с заявлением по выплате к ответчику.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)