Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Г.А. к Государственному казенному учреждению "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,
установила:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", в котором просила признать незаконным приказ N (...) от 24 февраля 2015 года, изменить основание формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 01 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Г.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27 мая 2014 года на основании трудового договора от 27 мая 2014 года и работала в должности (...).
Приказом N (...) от 30 декабря 2014 года у ответчика введено новое штатное расписание с 01 марта 2015 года и в этой связи истцу 12 февраля 2015 года направлено уведомление, согласно которому истцу предложено с 01 марта 2015 года продолжить работу в Учреждении на новых условиях: наименование должности - (...), должностной оклад (...) руб.
От указанного предложения истец отказалась, о чем имеется ее рукописная запись в уведомлении.
19 февраля 2015 года истцу вновь направлено уведомление N 70/1-к, в соответствии с которым предложена вакантная должность ведущего эксперта отдела учета и восстановления насаждений с должностным окладом (...) руб. и одновременно предупреждена, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
От указанного предложения истец также отказалась.
Приказом N (...) от 24 февраля 2015 года истец уволена 27 февраля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двух недельного среднего заработка.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения основания формулировки увольнения на увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), ссылаясь на то, что в организации ответчика не происходило сокращение численности или штата работников.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что в силу положений п. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по заявлению работника может быть принято решение судом об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что не соглашаясь с увольнением на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истица в исковых требованиях просила об изменении основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации), однако, пунктом 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено единственное основание на которое по желанию незаконно уволенного работника может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по собственному желанию.
Поскольку истцом требований об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлялось, а суд не вправе по своей инициативе изменять исковые требования, то выводы суда об отказе в иске являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33793/2015
Требование: О признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33793/2015г.
Судья суда первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Г.А. к Государственному казенному учреждению "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,
установила:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", в котором просила признать незаконным приказ N (...) от 24 февраля 2015 года, изменить основание формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 01 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Г.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27 мая 2014 года на основании трудового договора от 27 мая 2014 года и работала в должности (...).
Приказом N (...) от 30 декабря 2014 года у ответчика введено новое штатное расписание с 01 марта 2015 года и в этой связи истцу 12 февраля 2015 года направлено уведомление, согласно которому истцу предложено с 01 марта 2015 года продолжить работу в Учреждении на новых условиях: наименование должности - (...), должностной оклад (...) руб.
От указанного предложения истец отказалась, о чем имеется ее рукописная запись в уведомлении.
19 февраля 2015 года истцу вновь направлено уведомление N 70/1-к, в соответствии с которым предложена вакантная должность ведущего эксперта отдела учета и восстановления насаждений с должностным окладом (...) руб. и одновременно предупреждена, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
От указанного предложения истец также отказалась.
Приказом N (...) от 24 февраля 2015 года истец уволена 27 февраля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двух недельного среднего заработка.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения основания формулировки увольнения на увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), ссылаясь на то, что в организации ответчика не происходило сокращение численности или штата работников.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что в силу положений п. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по заявлению работника может быть принято решение судом об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что не соглашаясь с увольнением на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истица в исковых требованиях просила об изменении основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации), однако, пунктом 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено единственное основание на которое по желанию незаконно уволенного работника может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по собственному желанию.
Поскольку истцом требований об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлялось, а суд не вправе по своей инициативе изменять исковые требования, то выводы суда об отказе в иске являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)