Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает незаконным применение к нему дисциплинарных взысканий, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.А.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д.А. к ООО "РЖД Интернешнл" о признании незаконными приказов, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
П.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РЖД Интернешнл" о признании незаконным приказа N * от 15.07.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене данного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности и.о. заместителя генерального директора по строительству, считает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания за невыполнение служебного задания, выданного при направлении в командировку, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, командировка не имела практического смысла, была организована с целью увольнения истца, задания на командировку были сформулированы поверхностно, времени на их выполнение предоставлено недостаточно, при этом задания были выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем претензии работодателя не обоснованы, представленные истцом письменные объяснения не были приняты по внимание при наложении дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, содержание приказа не позволяет установить, в чем конкретно выразилось невыполнение задания. П.Д.А. также обратился в суд с иском к ООО "РЖД Интернешнл" о признании незаконным приказа N * от 17.07.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене данного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что нарушения трудовой дисциплины также не допускал, тот факт, что отчет истца о результатах командировки переписан с проекта организации строительства, не мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Определением суда дела по указанным выше искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Д.А., представителя истца Я., представителей ответчика Б., Л., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что П.Д.А. с 16.03.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЖД Интернешнл" в должности и.о. генерального директора по строительству на основании трудового договора N * от 16.03.2015.
На основании п. 3.2 трудового договора истец принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен по подпись 19.06.2015, основными обязанностями заместителя генерального директора по строительству являются: организация подготовки и мобилизации строительных работ на объектах (п. 2.1.5), организация поставки материалов, оборудования, техники, персонала на объекты (п. 2.1.6); организация разработки мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства и механизации диспетчерской службы, внедрение современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи (п. 2.1.10), возглавление работы по совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения (п. 2.1.14), планирование и организация заключения договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (п. 2.1.15), планирование и организация заключения договоров с подрядными организациями на поставку техники, материалов и оборудования (п. 2.1.6); установление размеров дополнительных затрат, связанных с проведением работ в условиях действующих железнодорожных линий, работой вахтовым методом в зимних условиях (п. 2.1.19).
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N ** от 22.06.2015 П.Д.А. был направлен в командировку в г. Екатеринбург, г. Тюмень, в Свердловскую железную дорогу, ДКРС-Тюмень сроком на 4 календарных дня с 23.06.2015 по 26.06.2015 с целью: установить личный контакт и провести переговоры с предоставлением протоколов встреч с главным инженером Свердловской ж.д., ОКСом, Службой пути и другими службами Свердловской железной дороги г. Екатеринбург; собрать в службе заказчика ДКРС-Тюмень информацию по планируемому объекту железной дороги, с предоставлением письменного отчета; собрать информацию о возможных субподрядных организациях и установить личный контакт для выполнения строительно-монтажных работ на планируемом объекте "Строительство разъезда на перегоне Хаслят - Хохорэй участка Сургут - Коротчаево Свердловской железной дороги" с предоставлением протокола встреч. С приказом П.Д.А. ознакомлен под подпись 22.06.2015.
По результатам командировки П.Д.А. служебной запиской Сз-262 от 29.06.2015 предоставил отчет о проделанной работе с приложением документов: приказа N 169 от 07.05.2015, заключения технико-технологической экспертизы о согласовании Свердловской ж.д. проектной документации участка Хаслят - Хохорэй, технических условий на строительство разъезда Хаслят - Хохорэй (выдавалась Свердловской ж.д. проектировщику), проектной и рабочей документации участка Хаслят - Хохорэй в электронном виде, выложенной на сервере РЖД.
02.07.2015 первым заместителем генерального директора Р.А.Б. на имя генерального директора ООО "РЖД Интернешнл" подана докладная записка, в которой сообщалось о невыполнении П.Д.А. служебного задания на командировку в соответствии с приказом N ** от 22.06.2015, поскольку представленные П.Д.А. документы не подтверждают выполнение служебного задания, в связи с тем, что такие документы предоставляются посредством электронной почты. К отчету не приложены подписанные соответствующими уполномоченными представителями Свердловской ж.д. и ДКРС-Тюмень протоколы о проведении переговоров, все изложено в общих чертах, что не позволяет оценить позиции Свердловской ж.д., ДКРС-Тюмень и проектировщика Уралжелдорпроект касательно предполагаемого строительства участка Хаслят - Хохорэй. П.Д.А. не проведены переговоры по налаживанию контактов в службах, с главным инженером Свердловской ж.д., необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, организации перевозок строительной и путевой техники в "окно". С ДРКС Тюмень не проведены переговоры о поэтапных сроках строительно-монтажных работ, сроков сдачи и ввода в эксплуатацию объектов, не указаны сведения о надежных поставщиках оборудования и материалов, не представлены сведения от заказчика о стоимости строительных материалов и транспортировки на объект, не определены потенциальные места строительных площадок и лагерей, не представлен список потенциальных подрядчиков по отдельным видам работ, зарекомендовавших себя у ДКРС-Тюмень и Свердловской ж.д. Материалы отчета не соответствуют пунктам задания и содержат лишь сведения из проекта, которые получаются посредством электронной почты. В целом отчет не содержит никаких конкретных сведений, предусмотренных заданием на командировку, за исключением получения рабочей документации, что суммарно не превышает 20% от всего задания.
13.07.2015 по изложенным в докладной записке Р.А.Б. замечаниям П.Д.А. представлены письменные объяснения, в которых он указал на необоснованность претензий и полное выполнение задания на командировку.
В целях определения полноты и качества выполнения задания в командировке приказом от 06.07.2015 N ** советнику аппарата генерального директора М.Г.Н. поручено подготовить экспертное заключение по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 29.06.2015 N Сз-262.
Согласно выводам экспертного заключения по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 29.06.2015 N Сз-262, подготовленного 15.07.2015 советником аппарата генерального директора М.Г.Н., П.Д.А. не выполнил служебного задания в командировке. Полученная им информация могла легко быть получена без выезда на место, ровно, как и представленная в приложении документация, вместе с тем, необходимая информация об организации и условиях строительства не получена, нужные контакты не установлены.
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N ** от 15.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N * от 16.03.2015 и должностной инструкцией в части пунктов 2.1.5, 2.1.15, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N 90/к от 22.06.2015), к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под подпись 15.07.2015.
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N 94/к от 29.06.2015 П.Д.А. был направлен в командировку в г. Пурпе, г. Новый Уренгой, в Свердловскую железную дорогу, сроком на 4 календарных дня с 30.06.2015 по 03.07.2015 с целью: собрать сведения о транспортном сообщении для доставки материалов, конструкций и персонала на участок Сургут - Коротчаево; 2. собрать сведения о подъездных дорогах, месте размещения строительного лагеря и доставки рабочих, организации питания и проживания на объекте перегона Хаслят - Хохорэй; 6 июля 2015 г. предоставить письменный отчет о проделанной работе в командировке. С приказом П.Д.А. ознакомлен под подпись 29.06.2015.
По результатам командировки П.Д.А. служебной запиской Сз-270 от 06.07.2015 предоставил отчет о проделанной работе.
08.07.2015 первым заместителем генерального директора Р.А.Б. на имя генерального директора ООО "РЖД Интернешнл" подана докладная записка, в которой сообщалось о невыполнении П.Д.А. служебного задания на командировку в соответствии с приказом N 94/к от 29.06.2015.
Как указано в докладной записке Р.А.Б., отчет П.Д.А. переписан из Проекта организации строительства (38-003-14-ПОС), разработанного ОАО "Росжелдорпроект" - филиал "Уралжелдорпроект". Лично П.Д.А. никаких сведений из командировки не предоставил, в отчете не указан источник представленной информации. Не указал, с кем встречался по поставленным вопросам.
15.07.2015 П.Д.А. представлены письменные объяснения, в которых он указал на необоснованность претензий и полное выполнение задания на командировку, которое в приказе не конкретизировано.
В целях определения полноты и качества выполнения задания в командировке приказом от 10.07.2015 N П-СП-15 советнику аппарата генерального директора М.Г.Н. поручено подготовить экспертное заключение по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 06.07.2015 N Сз-270.
Согласно выводам экспертного заключения по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 06.07.2015 N Сз-270, подготовленного 17.07.2015 советником аппарата генерального директора М.Г.Н., П.Д.А. не выполнил служебного задания в командировке. Отчет выполнен формально, все данные переписаны из Проекта организации строительства (38-003-14-ПОС), выпущенного ОАО "Росжелдорпроект" - филиал "Уралжелдорпроект". Для написания подобного отчета не требовалось ехать в служебную командировку.
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N ** от 17.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N * от 16.03.2015 и должностной инструкцией в части пунктов 2.1.6, 2.1.16, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N 94/к от 29.06.2015), к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под подпись 17.07.2015.
Разрешая исковые требования П.Д.А. о признании приказов N ** от 15.07.2015, N ** от 17.07.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступков и шестимесячный срок со дня их совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - экспертное заключение советника аппарата генерального директора М.Г.Н. не могут повлиять на выводы суда. Суд основывал свои выводы не только на экспертном заключении, но и на иных письменных документах, представленных в материалы дела.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При выборе вида дисциплинарных взысканий и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение П.Д.А. к труду и тот факт, что истец занимает руководящую должность, предъявляющую повышенные требования к его профессиональным деловым качествам.
Ссылки истца на то, что все действия ответчика, выразившиеся в объявлении истцу выговоров, были направлены исключительно на увольнение истца, не опровергают выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 33-31477/2016
Требование: О признании незаконными приказов, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает незаконным применение к нему дисциплинарных взысканий, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 33-31477/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.А.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д.А. к ООО "РЖД Интернешнл" о признании незаконными приказов, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РЖД Интернешнл" о признании незаконным приказа N * от 15.07.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене данного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности и.о. заместителя генерального директора по строительству, считает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания за невыполнение служебного задания, выданного при направлении в командировку, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, командировка не имела практического смысла, была организована с целью увольнения истца, задания на командировку были сформулированы поверхностно, времени на их выполнение предоставлено недостаточно, при этом задания были выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем претензии работодателя не обоснованы, представленные истцом письменные объяснения не были приняты по внимание при наложении дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, содержание приказа не позволяет установить, в чем конкретно выразилось невыполнение задания. П.Д.А. также обратился в суд с иском к ООО "РЖД Интернешнл" о признании незаконным приказа N * от 17.07.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене данного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что нарушения трудовой дисциплины также не допускал, тот факт, что отчет истца о результатах командировки переписан с проекта организации строительства, не мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Определением суда дела по указанным выше искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Д.А., представителя истца Я., представителей ответчика Б., Л., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что П.Д.А. с 16.03.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЖД Интернешнл" в должности и.о. генерального директора по строительству на основании трудового договора N * от 16.03.2015.
На основании п. 3.2 трудового договора истец принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен по подпись 19.06.2015, основными обязанностями заместителя генерального директора по строительству являются: организация подготовки и мобилизации строительных работ на объектах (п. 2.1.5), организация поставки материалов, оборудования, техники, персонала на объекты (п. 2.1.6); организация разработки мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства и механизации диспетчерской службы, внедрение современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи (п. 2.1.10), возглавление работы по совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения (п. 2.1.14), планирование и организация заключения договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (п. 2.1.15), планирование и организация заключения договоров с подрядными организациями на поставку техники, материалов и оборудования (п. 2.1.6); установление размеров дополнительных затрат, связанных с проведением работ в условиях действующих железнодорожных линий, работой вахтовым методом в зимних условиях (п. 2.1.19).
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N ** от 22.06.2015 П.Д.А. был направлен в командировку в г. Екатеринбург, г. Тюмень, в Свердловскую железную дорогу, ДКРС-Тюмень сроком на 4 календарных дня с 23.06.2015 по 26.06.2015 с целью: установить личный контакт и провести переговоры с предоставлением протоколов встреч с главным инженером Свердловской ж.д., ОКСом, Службой пути и другими службами Свердловской железной дороги г. Екатеринбург; собрать в службе заказчика ДКРС-Тюмень информацию по планируемому объекту железной дороги, с предоставлением письменного отчета; собрать информацию о возможных субподрядных организациях и установить личный контакт для выполнения строительно-монтажных работ на планируемом объекте "Строительство разъезда на перегоне Хаслят - Хохорэй участка Сургут - Коротчаево Свердловской железной дороги" с предоставлением протокола встреч. С приказом П.Д.А. ознакомлен под подпись 22.06.2015.
По результатам командировки П.Д.А. служебной запиской Сз-262 от 29.06.2015 предоставил отчет о проделанной работе с приложением документов: приказа N 169 от 07.05.2015, заключения технико-технологической экспертизы о согласовании Свердловской ж.д. проектной документации участка Хаслят - Хохорэй, технических условий на строительство разъезда Хаслят - Хохорэй (выдавалась Свердловской ж.д. проектировщику), проектной и рабочей документации участка Хаслят - Хохорэй в электронном виде, выложенной на сервере РЖД.
02.07.2015 первым заместителем генерального директора Р.А.Б. на имя генерального директора ООО "РЖД Интернешнл" подана докладная записка, в которой сообщалось о невыполнении П.Д.А. служебного задания на командировку в соответствии с приказом N ** от 22.06.2015, поскольку представленные П.Д.А. документы не подтверждают выполнение служебного задания, в связи с тем, что такие документы предоставляются посредством электронной почты. К отчету не приложены подписанные соответствующими уполномоченными представителями Свердловской ж.д. и ДКРС-Тюмень протоколы о проведении переговоров, все изложено в общих чертах, что не позволяет оценить позиции Свердловской ж.д., ДКРС-Тюмень и проектировщика Уралжелдорпроект касательно предполагаемого строительства участка Хаслят - Хохорэй. П.Д.А. не проведены переговоры по налаживанию контактов в службах, с главным инженером Свердловской ж.д., необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, организации перевозок строительной и путевой техники в "окно". С ДРКС Тюмень не проведены переговоры о поэтапных сроках строительно-монтажных работ, сроков сдачи и ввода в эксплуатацию объектов, не указаны сведения о надежных поставщиках оборудования и материалов, не представлены сведения от заказчика о стоимости строительных материалов и транспортировки на объект, не определены потенциальные места строительных площадок и лагерей, не представлен список потенциальных подрядчиков по отдельным видам работ, зарекомендовавших себя у ДКРС-Тюмень и Свердловской ж.д. Материалы отчета не соответствуют пунктам задания и содержат лишь сведения из проекта, которые получаются посредством электронной почты. В целом отчет не содержит никаких конкретных сведений, предусмотренных заданием на командировку, за исключением получения рабочей документации, что суммарно не превышает 20% от всего задания.
13.07.2015 по изложенным в докладной записке Р.А.Б. замечаниям П.Д.А. представлены письменные объяснения, в которых он указал на необоснованность претензий и полное выполнение задания на командировку.
В целях определения полноты и качества выполнения задания в командировке приказом от 06.07.2015 N ** советнику аппарата генерального директора М.Г.Н. поручено подготовить экспертное заключение по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 29.06.2015 N Сз-262.
Согласно выводам экспертного заключения по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 29.06.2015 N Сз-262, подготовленного 15.07.2015 советником аппарата генерального директора М.Г.Н., П.Д.А. не выполнил служебного задания в командировке. Полученная им информация могла легко быть получена без выезда на место, ровно, как и представленная в приложении документация, вместе с тем, необходимая информация об организации и условиях строительства не получена, нужные контакты не установлены.
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N ** от 15.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N * от 16.03.2015 и должностной инструкцией в части пунктов 2.1.5, 2.1.15, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N 90/к от 22.06.2015), к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под подпись 15.07.2015.
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N 94/к от 29.06.2015 П.Д.А. был направлен в командировку в г. Пурпе, г. Новый Уренгой, в Свердловскую железную дорогу, сроком на 4 календарных дня с 30.06.2015 по 03.07.2015 с целью: собрать сведения о транспортном сообщении для доставки материалов, конструкций и персонала на участок Сургут - Коротчаево; 2. собрать сведения о подъездных дорогах, месте размещения строительного лагеря и доставки рабочих, организации питания и проживания на объекте перегона Хаслят - Хохорэй; 6 июля 2015 г. предоставить письменный отчет о проделанной работе в командировке. С приказом П.Д.А. ознакомлен под подпись 29.06.2015.
По результатам командировки П.Д.А. служебной запиской Сз-270 от 06.07.2015 предоставил отчет о проделанной работе.
08.07.2015 первым заместителем генерального директора Р.А.Б. на имя генерального директора ООО "РЖД Интернешнл" подана докладная записка, в которой сообщалось о невыполнении П.Д.А. служебного задания на командировку в соответствии с приказом N 94/к от 29.06.2015.
Как указано в докладной записке Р.А.Б., отчет П.Д.А. переписан из Проекта организации строительства (38-003-14-ПОС), разработанного ОАО "Росжелдорпроект" - филиал "Уралжелдорпроект". Лично П.Д.А. никаких сведений из командировки не предоставил, в отчете не указан источник представленной информации. Не указал, с кем встречался по поставленным вопросам.
15.07.2015 П.Д.А. представлены письменные объяснения, в которых он указал на необоснованность претензий и полное выполнение задания на командировку, которое в приказе не конкретизировано.
В целях определения полноты и качества выполнения задания в командировке приказом от 10.07.2015 N П-СП-15 советнику аппарата генерального директора М.Г.Н. поручено подготовить экспертное заключение по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 06.07.2015 N Сз-270.
Согласно выводам экспертного заключения по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 06.07.2015 N Сз-270, подготовленного 17.07.2015 советником аппарата генерального директора М.Г.Н., П.Д.А. не выполнил служебного задания в командировке. Отчет выполнен формально, все данные переписаны из Проекта организации строительства (38-003-14-ПОС), выпущенного ОАО "Росжелдорпроект" - филиал "Уралжелдорпроект". Для написания подобного отчета не требовалось ехать в служебную командировку.
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N ** от 17.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N * от 16.03.2015 и должностной инструкцией в части пунктов 2.1.6, 2.1.16, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N 94/к от 29.06.2015), к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под подпись 17.07.2015.
Разрешая исковые требования П.Д.А. о признании приказов N ** от 15.07.2015, N ** от 17.07.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступков и шестимесячный срок со дня их совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - экспертное заключение советника аппарата генерального директора М.Г.Н. не могут повлиять на выводы суда. Суд основывал свои выводы не только на экспертном заключении, но и на иных письменных документах, представленных в материалы дела.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При выборе вида дисциплинарных взысканий и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение П.Д.А. к труду и тот факт, что истец занимает руководящую должность, предъявляющую повышенные требования к его профессиональным деловым качествам.
Ссылки истца на то, что все действия ответчика, выразившиеся в объявлении истцу выговоров, были направлены исключительно на увольнение истца, не опровергают выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)