Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем был нарушен порядок его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу "Краслесинвест" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Ч.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Акционерному обществу "Краслесинвест" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Краслесинвест" в пользу Г. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 480 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1 980 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Краслесинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей"
Заслушав докладчика, представителя истца Ч. (на основании доверенности от 09.03.2017 г.), представителя ответчика АО "Краслесинвест" П. (на основании доверенности от 30.12.2016 г.), прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с исковым заявлением к АО "Краслесинвест" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 09.01.2014 состоял в трудовых отношениях с АО "Краслесинвест" в должности <данные изъяты> в структурном подразделении подготовительный участок Лесозаготовительного предприятия N Департамента лесозаготовительных работ по адресу: <адрес>, с окладом <данные изъяты>. 25.11.2015 решением Совета директоров утверждено новое Положение об оплате труда работников, новая организационная структура, новое штатное расписание. 09.12.2015 ему вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, которым предусматривалось в случае согласия работника осуществлять трудовую функцию в измененных условиях, исполнение должностных обязанностей в должности <данные изъяты> в структурном подразделении Автотранспортный участок Управления лесопильного завода с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> на основе повременно-премиальной системы оплаты труда. С предложенными работодателем изменениями существенных условий трудового договора он не согласился. Приказом N от 11.02.2016 трудовой договор с ним прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Так, предложенная ему должность "<данные изъяты>" отсутствовала в штатном расписании организации, более того, значительно ухудшала его положение работника. Считает, что фактически имело место сокращение численности штата работников организации, мнение выборного органа профсоюзной организации при его увольнении ответчиком испрошено не было. Все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, и нижеоплачиваемые работы ему также предложены не были. Кроме того по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления 09.12.2015 увольнение произведено не было, а потому он полагал, что продолжает работать в прежних неизмененных условиях. С начала выполнения им своих должностных обязанностей индексация получаемой им заработной платы не производилась, что, по его мнению, нарушает п. 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу".
Просит, с учетом уточнения, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2016 по день вынесения решения суда, из расчета среднечасовой оплаты труда в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>., убытки в размере 17 000 руб., сумму индексации в размере 61 946,41 руб., оплату труда за переработку нормы рабочего времени и за переработку запланированного времени работы на вахте в размере <данные изъяты> оплату труда за работу в выходные дни во время вахты в размере <данные изъяты> компенсацию неиспользованного отпуска в размере 18 172,55 руб., недоплаченную часть выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за вредные условия труда в размере <данные изъяты>, недоплаченную заработную плату за весь период трудовой деятельности в размере <данные изъяты> недоплаченные суммы за отпуск в период с 11.08.2015 по 19.09.2015 в размере <данные изъяты>., недоплаченные суммы оплаты труда за время простоя в 2014 - 2015 годы в размере <данные изъяты>., недоплаченные суммы оплаты за время приостановления исполнения должностных обязанностей в периоде с 02.07.2015 по 21.07.2015 в размере <данные изъяты> компенсацию морального вред в связи грубым и систематическим нарушением трудового законодательства в размере 111 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ч. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в ходатайстве истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Краслесинвест" П., согласную с решением суда, а также заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 09.01.2014 состоял в трудовых отношениях с АО "Краслесинвест" на основании трудового договора, с 20.10.2014 переведен в Службу главного механика Службы управления Управления лесопильного завода Департамента строительства лесопильного завода АО "Краслесинвест" на должность <данные изъяты>.
09.12.2015 Г. вручено уведомление об изменении организационных условий труда, утверждении Советом директоров Общества Положения об оплате труда работников, организационный структуры, согласовании штатного расписания, согласно которому Г. уведомляется, что по истечению 2-х месяцев с момента вручения настоящего уведомления, изменяются условия заключенного с ним трудового договора: работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в структурном подразделении - Автотранспортный участок Управления лесопильного завода, работнику, в соответствии с установленной системой оплаты труда и действующим штатным расписанием, устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> повременно-премиальная система оплаты труда. Трудовая функция и иные условия трудового договора остаются неизменными. Г. предложено сообщить в отдел кадров о своем согласии на продолжение работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы не позднее истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Также Г. уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор подлежит расторжению по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, Г. проинформирован о вакантных должностях: <данные изъяты>.
09.02.2016 Г. отказался продолжать работу в измененных определенными сторонами условиях трудового договора, о чем на указанном выше уведомлении имеется соответствующая отметка. Также, выразил несогласие на перевод на имеющиеся предложенные ему вакантные должности.
Приказом N от 11.02.2016 действие трудового договора прекращено, Г. уволен с работы с 11.02.2016 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора - п. 7 ст. 77 ТК РФ. С названными приказом Г. ознакомлен 11.02.2016, что подтверждается его подписью в приказе.
Разрешая требования Г. по существу, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, учитывая, что о своем незаконном увольнении и нарушении работодателем его прав истец узнал 11.02.2016, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 06.06.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что первоначально исковое заявление Г. к АО "Краслесинвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ошибочно 10.03.2016 подано в Березовский районный суд Красноярского края, поскольку обращение истца в Березовский районный суд Красноярского края не может быть расценено как предъявление иска в установленном порядке, влекущее за собой перерыв течения срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление возвращено истцу определением этого суда 15.03.2016 в связи с неподсудностью спора данному суду. Определение вступило в законную силу 13.04.2016, с настоящим исковым заявлением истец Г. обратился в суд только 06.06.2016, за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
Вместе с тем, вывод суда о том, что обращение истца в Березовский районный суд Красноярского края не может быть расценено как предъявление иска в установленном порядке, влекущее за собой перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, исковое заявление первоначально было подано истцом в Березовский районный суд Красноярского края 10.03.2016, то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Определением Березовского районного суда Красноярского края от 15.03.2016 указанное исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Копия данного определения направлена судом в адрес истца 26.03.2016, после получения которого, 04.04.2016 истцом поданы заявление о восстановлении срока на обжалование указанного определения с частной жалобой, уведомлением от 05.04.2016, поступившим 14.04.2016 г. и полученным представителем истца 18.04.2016, последний уведомлен, что частная жалоба, рассматриваемая без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, направлена для рассмотрения в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2016 определение о возврате иска оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и с учетом ошибочного определения им подсудности спора, время производства по его исковому заявлению о защите нарушенных трудовых прав в Березовском районном суде Красноярского края с 10.03.2016 по дату рассмотрения частной жалобы 13.04.2016 не зависело от него, данный период (с 10.03.2016 г. по 13.04.2016 г.) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежал исключению Советским районным судом г. Красноярска из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.
Однако, учитывая, что 18.04.2016 сторона истца была уведомлена о том, что частная жалоба, рассматриваемая без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, направлена для рассмотрения в Красноярский краевой суд, что подтверждено также представителем истца в судебном заседании, принимая во внимание, что с иском в соответствии с правилами подсудности истец обратился в суд только 06.06.2016, учитывая, что указанные стороной истца в суде апелляционной инстанции причины пропуска срока со ссылкой на то, что обычно срок рассмотрения частной жалобы составляет два месяца, объективно не препятствовали своевременному обращению истца в Советский районный суд г. Корасноярска, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.
Разрешая по существу требования Г. о взыскании индексации заработной платы в размере <данные изъяты> за период 2015 - 2016 г.г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ТК РФ, учитывая, что в АО "Краслесинвест" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников общества, что не отрицалось сторонами, принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом судом учтено, что заработная плата выплачивалась истцу в повышенном размере, превышающем МРОТ, а также средний уровень заработной платы по Красноярскому краю.
Кроме того, учитывая, что истцу о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц должно быть известно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным, учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным требованием, которое было заявлено в суде лишь 24.01.2017 г., то есть спустя более 11 месяцев со дня увольнения истца 11.02.2016 г. при установленном положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон) трехмесячном сроке обращения в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая ежемесячное начисление истцу в период работы заработной платы, в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения и соответственно должен был знать о недоплате компенсационных выплат.
Также, по указанным выше основаниям суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за вредные условия труда в размере <данные изъяты>., недополученной части выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> (неначисленная и невыплаченная сумма индексации на полученную истцом сумму надбавки за вредные условия труда и выходное пособие), компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>., поскольку данные требования заявлены лишь 24.01.2017, т.е. практически через год с момента увольнения. Кроме того, судом обоснованно учтено, что выплата истцу компенсации за вредные условия труда за период с 01.02.2015 по 11.02.2016 подтверждается платежным поручением N от 12.05.2016, что не оспаривалось стороной истца.
Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных сумм: за отпуск в период с 11.08.2015 по 19.09.2015 в размере <данные изъяты> за время простоя в 2014 - 2015 годы в размере <данные изъяты>., за время приостановления исполнения должностных обязанностей в периоде с 02.07.2015 по 21.07.2015 в размере <данные изъяты>., также судом обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая ежемесячное начисление истцу в период работы заработной платы, в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения и соответственно должен был знать о недоплате компенсационных выплат, однако, требования о нарушении своих прав по указанным выплатам истец предъявил только 24.01.2017.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за переработку нормы рабочего времени и за переработку запланированного времени работы на вахте в размере <данные изъяты>., за работу в выходные дни во время вахты в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 104 ТК РФ, принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения Г. работодателем в спорный период к сверхурочной работе сверх учетного периода в материалы дела не предоставлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, учитывая, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени за год, окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период (12 месяцев) истцу должен быть начислен и выплачен не позднее 15 января следующего года, принимая во внимание установленный п. 4.3 трудового договора срок выплаты заработной платы (30-го (аванс) и 15-го числа каждого месяца), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями за период с 2014 по 2015 г.г., который истек 15.01.2015 и 15.01.2016 соответственно, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд только 10.06.2016.
Также, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года, за ноябрь 2015 года и за январь 2016 года в общей сумме <данные изъяты>. впервые предъявлены истцом в суд 12.09.2016, суд также обоснованно оставил их без удовлетворения в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом судом учтено, что из расчетных листков не следует, что работодателем при расчете заработной платы допущены арифметические ошибки.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их взыскания, с учетом отсутствия доказательств причинения убытков по вине работодателя.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании с АО "Краслесинвест" процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат заработной платы, выплат при увольнении, и определяя их ко взысканию в размере 1 480,60 руб., суд исходил из того, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работника - 11.02.2016 произведена не была.
Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям, соответствует принципу разумности и справедливости, и не оспаривается сторонами.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9219/2017
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем был нарушен порядок его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-9219/2017А-036г
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу "Краслесинвест" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Ч.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Акционерному обществу "Краслесинвест" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Краслесинвест" в пользу Г. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 480 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1 980 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Краслесинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей"
Заслушав докладчика, представителя истца Ч. (на основании доверенности от 09.03.2017 г.), представителя ответчика АО "Краслесинвест" П. (на основании доверенности от 30.12.2016 г.), прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с исковым заявлением к АО "Краслесинвест" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 09.01.2014 состоял в трудовых отношениях с АО "Краслесинвест" в должности <данные изъяты> в структурном подразделении подготовительный участок Лесозаготовительного предприятия N Департамента лесозаготовительных работ по адресу: <адрес>, с окладом <данные изъяты>. 25.11.2015 решением Совета директоров утверждено новое Положение об оплате труда работников, новая организационная структура, новое штатное расписание. 09.12.2015 ему вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, которым предусматривалось в случае согласия работника осуществлять трудовую функцию в измененных условиях, исполнение должностных обязанностей в должности <данные изъяты> в структурном подразделении Автотранспортный участок Управления лесопильного завода с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> на основе повременно-премиальной системы оплаты труда. С предложенными работодателем изменениями существенных условий трудового договора он не согласился. Приказом N от 11.02.2016 трудовой договор с ним прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Так, предложенная ему должность "<данные изъяты>" отсутствовала в штатном расписании организации, более того, значительно ухудшала его положение работника. Считает, что фактически имело место сокращение численности штата работников организации, мнение выборного органа профсоюзной организации при его увольнении ответчиком испрошено не было. Все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, и нижеоплачиваемые работы ему также предложены не были. Кроме того по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления 09.12.2015 увольнение произведено не было, а потому он полагал, что продолжает работать в прежних неизмененных условиях. С начала выполнения им своих должностных обязанностей индексация получаемой им заработной платы не производилась, что, по его мнению, нарушает п. 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу".
Просит, с учетом уточнения, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2016 по день вынесения решения суда, из расчета среднечасовой оплаты труда в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>., убытки в размере 17 000 руб., сумму индексации в размере 61 946,41 руб., оплату труда за переработку нормы рабочего времени и за переработку запланированного времени работы на вахте в размере <данные изъяты> оплату труда за работу в выходные дни во время вахты в размере <данные изъяты> компенсацию неиспользованного отпуска в размере 18 172,55 руб., недоплаченную часть выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за вредные условия труда в размере <данные изъяты>, недоплаченную заработную плату за весь период трудовой деятельности в размере <данные изъяты> недоплаченные суммы за отпуск в период с 11.08.2015 по 19.09.2015 в размере <данные изъяты>., недоплаченные суммы оплаты труда за время простоя в 2014 - 2015 годы в размере <данные изъяты>., недоплаченные суммы оплаты за время приостановления исполнения должностных обязанностей в периоде с 02.07.2015 по 21.07.2015 в размере <данные изъяты> компенсацию морального вред в связи грубым и систематическим нарушением трудового законодательства в размере 111 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ч. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в ходатайстве истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Краслесинвест" П., согласную с решением суда, а также заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 09.01.2014 состоял в трудовых отношениях с АО "Краслесинвест" на основании трудового договора, с 20.10.2014 переведен в Службу главного механика Службы управления Управления лесопильного завода Департамента строительства лесопильного завода АО "Краслесинвест" на должность <данные изъяты>.
09.12.2015 Г. вручено уведомление об изменении организационных условий труда, утверждении Советом директоров Общества Положения об оплате труда работников, организационный структуры, согласовании штатного расписания, согласно которому Г. уведомляется, что по истечению 2-х месяцев с момента вручения настоящего уведомления, изменяются условия заключенного с ним трудового договора: работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в структурном подразделении - Автотранспортный участок Управления лесопильного завода, работнику, в соответствии с установленной системой оплаты труда и действующим штатным расписанием, устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> повременно-премиальная система оплаты труда. Трудовая функция и иные условия трудового договора остаются неизменными. Г. предложено сообщить в отдел кадров о своем согласии на продолжение работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы не позднее истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Также Г. уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор подлежит расторжению по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, Г. проинформирован о вакантных должностях: <данные изъяты>.
09.02.2016 Г. отказался продолжать работу в измененных определенными сторонами условиях трудового договора, о чем на указанном выше уведомлении имеется соответствующая отметка. Также, выразил несогласие на перевод на имеющиеся предложенные ему вакантные должности.
Приказом N от 11.02.2016 действие трудового договора прекращено, Г. уволен с работы с 11.02.2016 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора - п. 7 ст. 77 ТК РФ. С названными приказом Г. ознакомлен 11.02.2016, что подтверждается его подписью в приказе.
Разрешая требования Г. по существу, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, учитывая, что о своем незаконном увольнении и нарушении работодателем его прав истец узнал 11.02.2016, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 06.06.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что первоначально исковое заявление Г. к АО "Краслесинвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ошибочно 10.03.2016 подано в Березовский районный суд Красноярского края, поскольку обращение истца в Березовский районный суд Красноярского края не может быть расценено как предъявление иска в установленном порядке, влекущее за собой перерыв течения срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление возвращено истцу определением этого суда 15.03.2016 в связи с неподсудностью спора данному суду. Определение вступило в законную силу 13.04.2016, с настоящим исковым заявлением истец Г. обратился в суд только 06.06.2016, за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
Вместе с тем, вывод суда о том, что обращение истца в Березовский районный суд Красноярского края не может быть расценено как предъявление иска в установленном порядке, влекущее за собой перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, исковое заявление первоначально было подано истцом в Березовский районный суд Красноярского края 10.03.2016, то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Определением Березовского районного суда Красноярского края от 15.03.2016 указанное исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Копия данного определения направлена судом в адрес истца 26.03.2016, после получения которого, 04.04.2016 истцом поданы заявление о восстановлении срока на обжалование указанного определения с частной жалобой, уведомлением от 05.04.2016, поступившим 14.04.2016 г. и полученным представителем истца 18.04.2016, последний уведомлен, что частная жалоба, рассматриваемая без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, направлена для рассмотрения в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2016 определение о возврате иска оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и с учетом ошибочного определения им подсудности спора, время производства по его исковому заявлению о защите нарушенных трудовых прав в Березовском районном суде Красноярского края с 10.03.2016 по дату рассмотрения частной жалобы 13.04.2016 не зависело от него, данный период (с 10.03.2016 г. по 13.04.2016 г.) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежал исключению Советским районным судом г. Красноярска из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.
Однако, учитывая, что 18.04.2016 сторона истца была уведомлена о том, что частная жалоба, рассматриваемая без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, направлена для рассмотрения в Красноярский краевой суд, что подтверждено также представителем истца в судебном заседании, принимая во внимание, что с иском в соответствии с правилами подсудности истец обратился в суд только 06.06.2016, учитывая, что указанные стороной истца в суде апелляционной инстанции причины пропуска срока со ссылкой на то, что обычно срок рассмотрения частной жалобы составляет два месяца, объективно не препятствовали своевременному обращению истца в Советский районный суд г. Корасноярска, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.
Разрешая по существу требования Г. о взыскании индексации заработной платы в размере <данные изъяты> за период 2015 - 2016 г.г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ТК РФ, учитывая, что в АО "Краслесинвест" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников общества, что не отрицалось сторонами, принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом судом учтено, что заработная плата выплачивалась истцу в повышенном размере, превышающем МРОТ, а также средний уровень заработной платы по Красноярскому краю.
Кроме того, учитывая, что истцу о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц должно быть известно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным, учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным требованием, которое было заявлено в суде лишь 24.01.2017 г., то есть спустя более 11 месяцев со дня увольнения истца 11.02.2016 г. при установленном положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон) трехмесячном сроке обращения в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая ежемесячное начисление истцу в период работы заработной платы, в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения и соответственно должен был знать о недоплате компенсационных выплат.
Также, по указанным выше основаниям суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за вредные условия труда в размере <данные изъяты>., недополученной части выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> (неначисленная и невыплаченная сумма индексации на полученную истцом сумму надбавки за вредные условия труда и выходное пособие), компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>., поскольку данные требования заявлены лишь 24.01.2017, т.е. практически через год с момента увольнения. Кроме того, судом обоснованно учтено, что выплата истцу компенсации за вредные условия труда за период с 01.02.2015 по 11.02.2016 подтверждается платежным поручением N от 12.05.2016, что не оспаривалось стороной истца.
Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных сумм: за отпуск в период с 11.08.2015 по 19.09.2015 в размере <данные изъяты> за время простоя в 2014 - 2015 годы в размере <данные изъяты>., за время приостановления исполнения должностных обязанностей в периоде с 02.07.2015 по 21.07.2015 в размере <данные изъяты>., также судом обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая ежемесячное начисление истцу в период работы заработной платы, в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения и соответственно должен был знать о недоплате компенсационных выплат, однако, требования о нарушении своих прав по указанным выплатам истец предъявил только 24.01.2017.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за переработку нормы рабочего времени и за переработку запланированного времени работы на вахте в размере <данные изъяты>., за работу в выходные дни во время вахты в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 104 ТК РФ, принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения Г. работодателем в спорный период к сверхурочной работе сверх учетного периода в материалы дела не предоставлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, учитывая, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени за год, окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период (12 месяцев) истцу должен быть начислен и выплачен не позднее 15 января следующего года, принимая во внимание установленный п. 4.3 трудового договора срок выплаты заработной платы (30-го (аванс) и 15-го числа каждого месяца), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями за период с 2014 по 2015 г.г., который истек 15.01.2015 и 15.01.2016 соответственно, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд только 10.06.2016.
Также, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года, за ноябрь 2015 года и за январь 2016 года в общей сумме <данные изъяты>. впервые предъявлены истцом в суд 12.09.2016, суд также обоснованно оставил их без удовлетворения в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом судом учтено, что из расчетных листков не следует, что работодателем при расчете заработной платы допущены арифметические ошибки.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их взыскания, с учетом отсутствия доказательств причинения убытков по вине работодателя.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании с АО "Краслесинвест" процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат заработной платы, выплат при увольнении, и определяя их ко взысканию в размере 1 480,60 руб., суд исходил из того, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работника - 11.02.2016 произведена не была.
Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям, соответствует принципу разумности и справедливости, и не оспаривается сторонами.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)