Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца (заявителя): Руденко В.В. - доверенность от 25.08.2016;
- от ответчика (должника): Стефогло Т.В. - доверенность от 28.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9049/2017) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-74324/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"
к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 02.08.2016 N 666.
Решением суда от 28.02.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные суммы выплат в пользу работников, в том числе частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом, возмещение стоимости приобретенных санаторно-курортных путевок и компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; суд применил закон не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2016 по 10.06.2016 Фондом проведена выездная проверка по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 08.07.2016 N 518.
В ходе проверки Фондом был выявлен факт занижения заявителем базы для начисления страховых взносов, а именно: не включение страхователем в исчисленных страховые взносы в пользу выплат работников:
- - частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом;
- - возмещение стоимости приобретенных санаторно-курортных путевок;
- - компенсация за задержку выплаты заработной платы.
По результатам проверки Фондом вынесено решение от 02.08.2016 N 666 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 643,28 руб., начислена недоимка в размере 3216,41 руб., пени в размере 486,57 руб.
Полагая, что принятое Фондом решение является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал на то, что спорные выплаты носят социальный характер и не относятся к элементам оплаты труда работников, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20.1 Закон N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, данный термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудового договора между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и произведены в рамках трудовых отношений.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
В ходе проверки Фондом установлено, что в проверяемом периоде Общество возмещало стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых для работников, компенсировало затраты на занятия физической культурой и спортом. Указанные компенсационные выплаты производились на основании положений пунктов 5.3.3 и 5.3.8 Коллективного договора Общества на 2014-2016 годы.
Проанализировав содержание коллективного договора, основания произведенных выплат, суд признал, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты, предусмотренные Коллективным договором Общества, являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Учреждением не представлено.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по данным эпизодам проверки.
По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат является правомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 11031/13.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Фонда недействительным.
Ссылки Фонда на то, что в основу обжалуемого решения судом был положен Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", который не распространяет свое действие на спорные правоотношения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку применение судом положений Закона N 212-ФЗ, не подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора, но аналогичных по своему содержанию нормам Закона N 125-ФЗ, не привело к принятию неправильного решения по делу.
Указание подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в ведомственных письмах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе письма правовой нормы не создают и нормативно-правового характера не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-74324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-9049/2017 ПО ДЕЛУ N А56-74324/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-9049/2017
Дело N А56-74324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца (заявителя): Руденко В.В. - доверенность от 25.08.2016;
- от ответчика (должника): Стефогло Т.В. - доверенность от 28.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9049/2017) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-74324/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"
к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 02.08.2016 N 666.
Решением суда от 28.02.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные суммы выплат в пользу работников, в том числе частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом, возмещение стоимости приобретенных санаторно-курортных путевок и компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; суд применил закон не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2016 по 10.06.2016 Фондом проведена выездная проверка по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 08.07.2016 N 518.
В ходе проверки Фондом был выявлен факт занижения заявителем базы для начисления страховых взносов, а именно: не включение страхователем в исчисленных страховые взносы в пользу выплат работников:
- - частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом;
- - возмещение стоимости приобретенных санаторно-курортных путевок;
- - компенсация за задержку выплаты заработной платы.
По результатам проверки Фондом вынесено решение от 02.08.2016 N 666 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 643,28 руб., начислена недоимка в размере 3216,41 руб., пени в размере 486,57 руб.
Полагая, что принятое Фондом решение является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал на то, что спорные выплаты носят социальный характер и не относятся к элементам оплаты труда работников, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20.1 Закон N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, данный термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудового договора между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и произведены в рамках трудовых отношений.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
В ходе проверки Фондом установлено, что в проверяемом периоде Общество возмещало стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых для работников, компенсировало затраты на занятия физической культурой и спортом. Указанные компенсационные выплаты производились на основании положений пунктов 5.3.3 и 5.3.8 Коллективного договора Общества на 2014-2016 годы.
Проанализировав содержание коллективного договора, основания произведенных выплат, суд признал, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты, предусмотренные Коллективным договором Общества, являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Учреждением не представлено.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по данным эпизодам проверки.
По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат является правомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 11031/13.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Фонда недействительным.
Ссылки Фонда на то, что в основу обжалуемого решения судом был положен Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", который не распространяет свое действие на спорные правоотношения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку применение судом положений Закона N 212-ФЗ, не подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора, но аналогичных по своему содержанию нормам Закона N 125-ФЗ, не привело к принятию неправильного решения по делу.
Указание подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в ведомственных письмах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе письма правовой нормы не создают и нормативно-правового характера не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-74324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Г.В.БОРИСОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)