Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Мелиховой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
заявление истца Б. об отмене определения суда от 25 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-2290/17 по иску Б. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. исковое заявление Б. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды 11.05.2017 г. и 25.05.2017 г. не являлась в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
29.05.2017 г. истец обратилась с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, указывала также и на то, что не могла явиться в судебные заседания по причине нахождения в суде, следственном комитете и иных инстанциях согласно предъявленному ей обвинению по уголовному производству.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. в поданной частной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец Б. и ее представитель по доверенности К. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца Б. и ее представителя - К., заслушав заключение прокурора Мелиховой С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отмене судебного определения от 25.05.2017 г. и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин неявки стороны истца на судебные заседания не представлено.
Судебная коллегия признает названный вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.
Так, из материалов дела видно, что о дате судебного заседания 11.05.2017 г. были лично извещены истец Б. и ее представитель по доверенности К. (л.д. 46), которые как усматривается из содержания протокола судебного заседания 11.05.2017 г., в судебное заседание не явились, при этом 11.05.2017 г. в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2017 г. в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании в Раменском городском суде (л.д. 49). Между тем, отсутствие возможности обеспечить участие в деле представителя не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание самого истца.
О дате судебного заседания 25.05.2017 г. был извещен представитель истца по доверенности К., который, как усматривается из содержания протокола судебного заседания 25.05.2017 г., в судебное заседание не явился, представив в то же время в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 25.05.2017 г. уточнение к исковому заявлению и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2017 г. в связи с необходимостью участия в деле прокурора, ознакомления его с материалами гражданского дела и ознакомления ответчика с уточнением к исковому заявлению (л.д. 56 - 60), однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих явке истца и его представителя на судебные заседания, подтверждается материалами дела. При этом, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В частной жалобе Б. ссылается на то, что ее неявка в судебное заседание 25.05.2017 г. была вызвана уважительной причиной, нахождением в следственном комитете на ознакомлении с возбужденным в отношении нее уголовным делом и невозможностью сообщить об этом суду.
Между тем, из приложенного к частной жалобе графика ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 87) усматривается, что ознакомление истца с материалами уголовного дела 25.05.2017 г. имело место в период времени с 15 час. 30 мин., тогда как судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. На наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Б. поставить суд в известность о невозможности явки в судебное заседание, заявитель в частной жалобе по существу не ссылается. Нахождение же истца в следственном комитете не свидетельствует о невозможности поставить об этом в известность суд.
С учетом этого, оснований для отмены судебного определения от 25.07.2017 г. по доводам частной жалобы Б. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34167/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления по делу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34167/17
Судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Мелиховой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
заявление истца Б. об отмене определения суда от 25 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-2290/17 по иску Б. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. исковое заявление Б. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды 11.05.2017 г. и 25.05.2017 г. не являлась в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
29.05.2017 г. истец обратилась с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, указывала также и на то, что не могла явиться в судебные заседания по причине нахождения в суде, следственном комитете и иных инстанциях согласно предъявленному ей обвинению по уголовному производству.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. в поданной частной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец Б. и ее представитель по доверенности К. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца Б. и ее представителя - К., заслушав заключение прокурора Мелиховой С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отмене судебного определения от 25.05.2017 г. и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин неявки стороны истца на судебные заседания не представлено.
Судебная коллегия признает названный вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.
Так, из материалов дела видно, что о дате судебного заседания 11.05.2017 г. были лично извещены истец Б. и ее представитель по доверенности К. (л.д. 46), которые как усматривается из содержания протокола судебного заседания 11.05.2017 г., в судебное заседание не явились, при этом 11.05.2017 г. в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2017 г. в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании в Раменском городском суде (л.д. 49). Между тем, отсутствие возможности обеспечить участие в деле представителя не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание самого истца.
О дате судебного заседания 25.05.2017 г. был извещен представитель истца по доверенности К., который, как усматривается из содержания протокола судебного заседания 25.05.2017 г., в судебное заседание не явился, представив в то же время в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 25.05.2017 г. уточнение к исковому заявлению и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2017 г. в связи с необходимостью участия в деле прокурора, ознакомления его с материалами гражданского дела и ознакомления ответчика с уточнением к исковому заявлению (л.д. 56 - 60), однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих явке истца и его представителя на судебные заседания, подтверждается материалами дела. При этом, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В частной жалобе Б. ссылается на то, что ее неявка в судебное заседание 25.05.2017 г. была вызвана уважительной причиной, нахождением в следственном комитете на ознакомлении с возбужденным в отношении нее уголовным делом и невозможностью сообщить об этом суду.
Между тем, из приложенного к частной жалобе графика ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 87) усматривается, что ознакомление истца с материалами уголовного дела 25.05.2017 г. имело место в период времени с 15 час. 30 мин., тогда как судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. На наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Б. поставить суд в известность о невозможности явки в судебное заседание, заявитель в частной жалобе по существу не ссылается. Нахождение же истца в следственном комитете не свидетельствует о невозможности поставить об этом в известность суд.
С учетом этого, оснований для отмены судебного определения от 25.07.2017 г. по доводам частной жалобы Б. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)