Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик сделал ему предложение о заключении трудового договора, которое он принял, приступил к работе, исполнял обязанности, когда ему было сообщено об увольнении, свое увольнение считает незаконным, поскольку желания об увольнении не высказывал, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имел, о сокращении штата или о предстоящем дне увольнения ответчиком не предупреждался, при этом ни трудовой договор, ни приказ об увольнении на руки ему не выдавали, заработная плата была выплачена не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.В. к ООО "Кирпичный клуб" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать,
Истец К.С.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Кирпичный клуб" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 287443 руб. 12 коп., восстановлении на работе в должности главного бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2015 года ООО "Кирпичный клуб" сделало ему предложение о заключении трудового договора, которое он принял. По условиям предложения и соответственно бессрочного трудового договора между сторонами, он приступил к работе 05 марта 2015 года по должности главного бухгалтера с испытательным сроком 1 месяц. Ему была установлена заработная в размере 90000 рублей, после прохождения испытательного срока с 05 апреля 2015 года должностной оклад составил 100000 рублей. Он исполнял обязанности в указанной должности до 17 июня 2015 года, когда ему было сообщено об увольнении. Свое увольнение считал незаконным, поскольку желания об увольнении не высказывал, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имел, о сокращении штата или о предстоящем дне увольнения ответчиком не предупреждался. При этом ни трудовой договор, ни приказ об увольнении на руки ему не выдавали. За время работы заработная плата была выплачена не полностью, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.М.М., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.М.М., возражения представителя ответчика А.О.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном раз: выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установи, настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 12 января 2015 года в ООО "Кирпичный клуб" должность главного бухгалтера отсутствовала, имелось 3 штатных единицы по должности бухгалтера с должностным окладом в размере 15000 руб.
В соответствии с приказом N 11 от 15 июня 2015 года в штатное расписание ООО "Кирпичный клуб" внесены изменения, в соответствии с которым введена 1 штатная единица должности главного бухгалтера с должностным окладом 30000 рублей, установлен должностной оклад по должности бухгалтера в размере 17000 рублей.
Согласно штатному расписанию ООО "Кирпичный клуб" за июнь 2015 года с 15 июня 2015 года в должности главного бухгалтера значится М.И.А.
Согласно табелям учета рабочего времени истец числится бухгалтером с 05 марта 2015 года.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих трудовой стаж в должности главного бухгалтера, квалификацию и опыт работы, отсутствие до 15 июня 2015 года должности главного бухгалтера в штатном расписании, суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчика, согласно которым 05 марта 2015 года К.С.В. был допущен к работе бухгалтером до выяснения обстоятельств относительно наличия необходимого стажа и опыта работы главным бухгалтером в связи с непредставлением подтверждающих документов и трудовой книжки истцом. С 15 июня 2015 года на должность главного бухгалтера была принята М.И.А. При таком положении вывод суда первой инстанции о допуске К.С.В. к работе в должности бухгалтера с 05 марта 2015 года является обоснованным.
С 18 июня 2015 года по момент рассмотрения дела истец отсутствовал на работе, что подтверждается соответствующими актами.
Руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудовых отношений оформляется изданием соответствующего приказа, исходя из отсутствия такого приказа и пояснений ответчика о том, что правом на увольнение истца работодатель не воспользовался, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Из представленных ответчиком документов: платежных поручений, выписки по счету банковской карты следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени: за март 2015 года - аванс в размере 5000,00 рублей и заработная плата в размере 8050,00 рублей, за апрель 2015 года - аванс в размере 6000,00 рублей и заработная плата в размере 7050,00 рублей, за май 2015 года - аванс в размере 6000,00 рублей и заработная плата в размере 5807,43 рублей, заработная плата за июнь 2015 года в размере 11467.59 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцу была выплачена заработная плата за период выполнения трудовых обязанностей в полном объеме исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием по должности бухгалтера, и обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы истца, что судом не дана оценка предложению от 04 апреля 2015 года о заключении между сторонами трудового договора на должность главного бухгалтера, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данное предложение не является трудовым договором, не закрепляет обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии предварительных договоренностей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14170/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик сделал ему предложение о заключении трудового договора, которое он принял, приступил к работе, исполнял обязанности, когда ему было сообщено об увольнении, свое увольнение считает незаконным, поскольку желания об увольнении не высказывал, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имел, о сокращении штата или о предстоящем дне увольнения ответчиком не предупреждался, при этом ни трудовой договор, ни приказ об увольнении на руки ему не выдавали, заработная плата была выплачена не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14170/2016
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.В. к ООО "Кирпичный клуб" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать,
установила:
Истец К.С.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Кирпичный клуб" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 287443 руб. 12 коп., восстановлении на работе в должности главного бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2015 года ООО "Кирпичный клуб" сделало ему предложение о заключении трудового договора, которое он принял. По условиям предложения и соответственно бессрочного трудового договора между сторонами, он приступил к работе 05 марта 2015 года по должности главного бухгалтера с испытательным сроком 1 месяц. Ему была установлена заработная в размере 90000 рублей, после прохождения испытательного срока с 05 апреля 2015 года должностной оклад составил 100000 рублей. Он исполнял обязанности в указанной должности до 17 июня 2015 года, когда ему было сообщено об увольнении. Свое увольнение считал незаконным, поскольку желания об увольнении не высказывал, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имел, о сокращении штата или о предстоящем дне увольнения ответчиком не предупреждался. При этом ни трудовой договор, ни приказ об увольнении на руки ему не выдавали. За время работы заработная плата была выплачена не полностью, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.М.М., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.М.М., возражения представителя ответчика А.О.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном раз: выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установи, настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 12 января 2015 года в ООО "Кирпичный клуб" должность главного бухгалтера отсутствовала, имелось 3 штатных единицы по должности бухгалтера с должностным окладом в размере 15000 руб.
В соответствии с приказом N 11 от 15 июня 2015 года в штатное расписание ООО "Кирпичный клуб" внесены изменения, в соответствии с которым введена 1 штатная единица должности главного бухгалтера с должностным окладом 30000 рублей, установлен должностной оклад по должности бухгалтера в размере 17000 рублей.
Согласно штатному расписанию ООО "Кирпичный клуб" за июнь 2015 года с 15 июня 2015 года в должности главного бухгалтера значится М.И.А.
Согласно табелям учета рабочего времени истец числится бухгалтером с 05 марта 2015 года.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих трудовой стаж в должности главного бухгалтера, квалификацию и опыт работы, отсутствие до 15 июня 2015 года должности главного бухгалтера в штатном расписании, суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчика, согласно которым 05 марта 2015 года К.С.В. был допущен к работе бухгалтером до выяснения обстоятельств относительно наличия необходимого стажа и опыта работы главным бухгалтером в связи с непредставлением подтверждающих документов и трудовой книжки истцом. С 15 июня 2015 года на должность главного бухгалтера была принята М.И.А. При таком положении вывод суда первой инстанции о допуске К.С.В. к работе в должности бухгалтера с 05 марта 2015 года является обоснованным.
С 18 июня 2015 года по момент рассмотрения дела истец отсутствовал на работе, что подтверждается соответствующими актами.
Руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудовых отношений оформляется изданием соответствующего приказа, исходя из отсутствия такого приказа и пояснений ответчика о том, что правом на увольнение истца работодатель не воспользовался, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Из представленных ответчиком документов: платежных поручений, выписки по счету банковской карты следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени: за март 2015 года - аванс в размере 5000,00 рублей и заработная плата в размере 8050,00 рублей, за апрель 2015 года - аванс в размере 6000,00 рублей и заработная плата в размере 7050,00 рублей, за май 2015 года - аванс в размере 6000,00 рублей и заработная плата в размере 5807,43 рублей, заработная плата за июнь 2015 года в размере 11467.59 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцу была выплачена заработная плата за период выполнения трудовых обязанностей в полном объеме исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием по должности бухгалтера, и обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы истца, что судом не дана оценка предложению от 04 апреля 2015 года о заключении между сторонами трудового договора на должность главного бухгалтера, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данное предложение не является трудовым договором, не закрепляет обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии предварительных договоренностей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)