Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности и по ордеру А., направленную по почте 05 февраля 2016 г. и поступившую в Президиум Московского городского суда 09 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N... от 14 ноября 2014 г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, кроме того, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца не были истребованы объяснения, что является нарушением порядка увольнения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. постановлено:
- - признать незаконным увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N... от 14 ноября 2014 г.;
- - признать недействительной запись N... от 14 ноября 2014 г. в трудовой книжке об увольнении М.;
- - изменить дату увольнения М. на дату вынесения судом решения и формулировку увольнения на "Собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ";
- - обязать ОАО "НИАЭП" выдать М. дубликат трудовой книжки сер.... N... за исключением записи, признанной недействительной (N... от 14 ноября 2014 г.);
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме... руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. расходы на юридическую помощь в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. постановлено:
- - решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. отменить;
- - принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к ОАО "НИАЭП" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - признать незаконным увольнение М. из ОАО "НИАЭП" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N... от 14 ноября 2014 г.;
- - изменить формулировку основания увольнения М. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 14 ноября 2014 г. на 02 апреля 2015 г.;
- - признать недействительной запись N... от 14 ноября 2014 г. в трудовой книжке об увольнении М.;
- - обязать ОАО "НИАЭП" выдать М. дубликат трудовой книжки сер... N... за исключением записи, признанной недействительной (N... от 14 ноября 2014 г.).
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. с ОАО "НИАЭП" в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В кассационной жалобе представитель М. указывает на то, что оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части мотивированного апелляционного определения, в связи с чем просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. в части даты увольнения М., указав в качестве даты увольнения дату принятия апелляционного определения - 06 августа 2015 г., а также суммы взысканной с ОАО "НИАЭП" в пользу М. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитав ее за период с 14 ноября 2014 г. (дата приказа об увольнении) по 06 августа 2015 г., в остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Полагаю, кассационную жалобу представителя М. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).
Согласно видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 августа 2015 г., в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика ОАО "НИАЭП" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., объявляя резолютивную часть решения, судья-докладчик огласил, что судебная коллегия постановила изменить дату увольнения М. с 14 ноября 2015 г. на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
Как усматривается из подписанной всеми судьями резолютивной части апелляционного определения, а также из мотивированного апелляционного определения, судебная коллегия постановила изменить дату увольнения М. с 14 ноября 2015 г. на 02 апреля 2015 г.
Таким образом, объявленное решение судебной коллегии не соответствует резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм права, что повлияло на исход дела, постольку указанное является основанием для передачи кассационной жалобы представителя М. по доверенности и по ордеру А. с гражданским делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя М. по доверенности и по ордеру А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-1904/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/9-1904/2016
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности и по ордеру А., направленную по почте 05 февраля 2016 г. и поступившую в Президиум Московского городского суда 09 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N... от 14 ноября 2014 г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, кроме того, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца не были истребованы объяснения, что является нарушением порядка увольнения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. постановлено:
- - признать незаконным увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N... от 14 ноября 2014 г.;
- - признать недействительной запись N... от 14 ноября 2014 г. в трудовой книжке об увольнении М.;
- - изменить дату увольнения М. на дату вынесения судом решения и формулировку увольнения на "Собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ";
- - обязать ОАО "НИАЭП" выдать М. дубликат трудовой книжки сер.... N... за исключением записи, признанной недействительной (N... от 14 ноября 2014 г.);
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме... руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. расходы на юридическую помощь в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. постановлено:
- - решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. отменить;
- - принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к ОАО "НИАЭП" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - признать незаконным увольнение М. из ОАО "НИАЭП" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N... от 14 ноября 2014 г.;
- - изменить формулировку основания увольнения М. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 14 ноября 2014 г. на 02 апреля 2015 г.;
- - признать недействительной запись N... от 14 ноября 2014 г. в трудовой книжке об увольнении М.;
- - обязать ОАО "НИАЭП" выдать М. дубликат трудовой книжки сер... N... за исключением записи, признанной недействительной (N... от 14 ноября 2014 г.).
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. с ОАО "НИАЭП" в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В кассационной жалобе представитель М. указывает на то, что оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части мотивированного апелляционного определения, в связи с чем просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. в части даты увольнения М., указав в качестве даты увольнения дату принятия апелляционного определения - 06 августа 2015 г., а также суммы взысканной с ОАО "НИАЭП" в пользу М. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитав ее за период с 14 ноября 2014 г. (дата приказа об увольнении) по 06 августа 2015 г., в остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Полагаю, кассационную жалобу представителя М. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).
Согласно видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 августа 2015 г., в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика ОАО "НИАЭП" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., объявляя резолютивную часть решения, судья-докладчик огласил, что судебная коллегия постановила изменить дату увольнения М. с 14 ноября 2015 г. на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
Как усматривается из подписанной всеми судьями резолютивной части апелляционного определения, а также из мотивированного апелляционного определения, судебная коллегия постановила изменить дату увольнения М. с 14 ноября 2015 г. на 02 апреля 2015 г.
Таким образом, объявленное решение судебной коллегии не соответствует резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм права, что повлияло на исход дела, постольку указанное является основанием для передачи кассационной жалобы представителя М. по доверенности и по ордеру А. с гражданским делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя М. по доверенности и по ордеру А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)