Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2016 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности З., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ГБОУ гимназия N * им. "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании единовременной выплаты,
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N *", с учетом уточнений просила признать свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, единовременную выплату в связи с утратой трудоспособности в размере * руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме *., компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере * руб. и в связи с произошедшим с нею несчастным случаем на производстве - в размере * руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности документоведа, при ее увольнении работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе, не предложил ей вакантные должности, которые она могла бы занимать, имевшиеся во всех структурных подразделениях ответчика, на момент ее увольнения фактически занимаемая ею должность сокращена не была, служба занятости населения о сокращении уведомлена не была, что, по ее мнению, свидетельствует о фиктивности сокращения, ее увольнение было произведено по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа; кроме того, 19.08.2013 г. с нею произошел несчастный случай на производстве, виновным в произошедшем признан ответчик, в результате данного несчастного случая ей была установлена инвалидность и утрата трудоспособности - 30%, однако, единовременная выплата, предусмотренная Отраслевым соглашением, заключенным между Департаментом образования г. Москвы и Московской городской организацией Общероссийского профсоюза образования на 2012 - 2013 гг., ей произведена не была.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. постановлено:
В иске К. к ГБОУ гимназия им. "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате единовременной суммы, возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ГБОУ гимназия N * им. "*" в пользу К. * руб. в счет возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. на основании трудового договора N * от 01.09.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности * административной работы, с 2013 г. замещала должность *.
19.08.2013 г. с К. произошел несчастный случай на производстве, а именно: в результате падения из окна, произошедшего при мытье окон в здании ответчика, ей был причинен вред здоровью легкой тяжести (закрытый оскольчатый перелом правой и левой пяточных костей со смещением отломков). По данному факту работодателем было проведено расследование и оформлен акт N * по форме *, утвержденный директором ответчика 24.10.2013 г., которым было установлено, что указанный несчастный случай на производстве произошел по причине использования труда К. не по специальности и неудовлетворительной организации производства работ при подготовки гимназии к новому учебному году; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом повреждения относятся к категории легких.
В результате произошедшего несчастного случая на производстве К. была установлена инвалидность 3 группы и *% утраты трудоспособности, сроком на 1 год - с 20.01.2014 г. до 01.02.2015 г., оформлена программа реабилитации, где в числе прочего указано на то, что истец не нуждается в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, постороннем медицинском и бытовом уходе, лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения; обеспечение тростью и ортопедической обувью осуществляется органами социального страхования.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 11.03.2013 г. N 93 ГБОУ г. Москвы "Гимназия N * имени *" подлежало реорганизации путем присоединения к нему ряда образовательных организаций.
Приказом ответчика от 31.03.2014 г. N * в соответствии с решением совместного заседания управляющего совета и профсоюзного комитета, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, с 01.07.2014 г. должность документоведа подлежала исключению из штатного расписания.
01.04.2014 г. работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16.04.2014 г. К. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 16.06.2014 г., а также уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей и работы, соответствующей ее квалификации.
Приказом N * от 05.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена с занимаемой должности 16.06.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, вакантных должностей, которые она могла бы занимать, у работодателя не имелось, процедура увольнения работодателем нарушена не была. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. При этом суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере * руб. При определении размера данной компенсации судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем каждой из сторон, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истцу не была предложена должность *, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, для замещения должности * необходимо начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы; секретарь-машинистка должна знать, помимо прочего, машинопись, правила пользования различной аппаратурой, правила составления отдельных видов документов, что у истца, имеющей среднее специальное образование по специальности техника-технолога и высшее образование по специальности менеджера отсутствует. Кроме того, как было установлено судом, должность * вакантной не являлась.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности З., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3609/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/4-3609
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2016 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности З., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ГБОУ гимназия N * им. "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании единовременной выплаты,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N *", с учетом уточнений просила признать свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, единовременную выплату в связи с утратой трудоспособности в размере * руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме *., компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере * руб. и в связи с произошедшим с нею несчастным случаем на производстве - в размере * руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности документоведа, при ее увольнении работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе, не предложил ей вакантные должности, которые она могла бы занимать, имевшиеся во всех структурных подразделениях ответчика, на момент ее увольнения фактически занимаемая ею должность сокращена не была, служба занятости населения о сокращении уведомлена не была, что, по ее мнению, свидетельствует о фиктивности сокращения, ее увольнение было произведено по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа; кроме того, 19.08.2013 г. с нею произошел несчастный случай на производстве, виновным в произошедшем признан ответчик, в результате данного несчастного случая ей была установлена инвалидность и утрата трудоспособности - 30%, однако, единовременная выплата, предусмотренная Отраслевым соглашением, заключенным между Департаментом образования г. Москвы и Московской городской организацией Общероссийского профсоюза образования на 2012 - 2013 гг., ей произведена не была.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. постановлено:
В иске К. к ГБОУ гимназия им. "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате единовременной суммы, возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ГБОУ гимназия N * им. "*" в пользу К. * руб. в счет возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. на основании трудового договора N * от 01.09.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности * административной работы, с 2013 г. замещала должность *.
19.08.2013 г. с К. произошел несчастный случай на производстве, а именно: в результате падения из окна, произошедшего при мытье окон в здании ответчика, ей был причинен вред здоровью легкой тяжести (закрытый оскольчатый перелом правой и левой пяточных костей со смещением отломков). По данному факту работодателем было проведено расследование и оформлен акт N * по форме *, утвержденный директором ответчика 24.10.2013 г., которым было установлено, что указанный несчастный случай на производстве произошел по причине использования труда К. не по специальности и неудовлетворительной организации производства работ при подготовки гимназии к новому учебному году; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом повреждения относятся к категории легких.
В результате произошедшего несчастного случая на производстве К. была установлена инвалидность 3 группы и *% утраты трудоспособности, сроком на 1 год - с 20.01.2014 г. до 01.02.2015 г., оформлена программа реабилитации, где в числе прочего указано на то, что истец не нуждается в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, постороннем медицинском и бытовом уходе, лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения; обеспечение тростью и ортопедической обувью осуществляется органами социального страхования.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 11.03.2013 г. N 93 ГБОУ г. Москвы "Гимназия N * имени *" подлежало реорганизации путем присоединения к нему ряда образовательных организаций.
Приказом ответчика от 31.03.2014 г. N * в соответствии с решением совместного заседания управляющего совета и профсоюзного комитета, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, с 01.07.2014 г. должность документоведа подлежала исключению из штатного расписания.
01.04.2014 г. работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16.04.2014 г. К. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 16.06.2014 г., а также уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей и работы, соответствующей ее квалификации.
Приказом N * от 05.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена с занимаемой должности 16.06.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, вакантных должностей, которые она могла бы занимать, у работодателя не имелось, процедура увольнения работодателем нарушена не была. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. При этом суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере * руб. При определении размера данной компенсации судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем каждой из сторон, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истцу не была предложена должность *, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, для замещения должности * необходимо начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы; секретарь-машинистка должна знать, помимо прочего, машинопись, правила пользования различной аппаратурой, правила составления отдельных видов документов, что у истца, имеющей среднее специальное образование по специальности техника-технолога и высшее образование по специальности менеджера отсутствует. Кроме того, как было установлено судом, должность * вакантной не являлась.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности З., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)