Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не выплачена заработная плата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к ООО "ОптимЭлектро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оспаривании приказа,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОптимЭлектро", уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., возместить расходы на представителя в размере (...) руб., признать недействительным приказ от 01 июня 2014 года в части касающейся В., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав и получение заработной платы в полном объеме.
Ответчиком подано встречное исковое заявление к о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Определением суда от 09 декабря 2015 года принят отказ ООО "ОптимЭлектро" от встречного иска к В., производство по делу в части встречного иска прекращено.
В суде первой инстанции истец и действующие в его интересах адвокаты Белкина С.А. и Яминова Л.Г., заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенностям К. и Н., возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Зеленоградским районным судом г. Москвы 09 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск В. к ООО "ОптимЭлектро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оспаривании приказа удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "ОптимЭлектро" N (...) от 01 июня 2014 года в части, касающейся В.
Взыскать с ООО "ОптимЭлектро" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (включительно) в размере (...) руб. (...) коп. решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; проценты за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп.; в счет компенсации морального вреда (...) руб.; расходы на услуги представителя в размере (...) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части иска В. к ООО "ОптимЭлектро" отказать.
Взыскать с ООО "ОптимЭлектро" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 сентября 2013 года и работал в должности ведущего инженера АСУ ТП с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
Кроме этого, истец с 02 сентября 2013 года работал по совместительству в подразделении НИОКР в должности ведущего инженера АСУ ТП.
28 мая 2014 года приказом N (...) истец назначен исполнителем научно-практической части третьего этапа НИОКР с установлением пятидневный режим работы, 35-часовая неделя и окладом - (...) руб. в месяц.
Приказами ответчика от 23 апреля 2015 года истец уволен по основному месту работы и по совместительству 24 апреля 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 60.1, 282, 284, 285, 132, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной части заработной платы по основному месту работы за период с февраля по апрель 2015 года и по совместительству за период с марта по апрель 2015 года, при этом судом признан незаконным приказ ответчика от 01 июня 2014 года, которым истцу уменьшен оклад.
Решение суда первой инстанции в этой части никем не оспаривается и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
В то же время, отказывая в иске в части взыскания заработной платы по основному месту работы с июня 2014 г. по январь 2015 года и по совместительству за период с сентября 2013 года по январь 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с сентября 2013 г. по январь 2015 года в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о не начисленной и не выплаченной, причитающейся истцу по основному месту работы и по совместительству, заработной платы, истец должен был узнать не позже 5 числа месяца, следующего за отработанным, таким образом, о не начисленных суммах заработной платы за сентябрь 2013 года и за последующие месяцы, истец должен был узнать не позже 05 числа следующего месяца, следовательно, по январь 2015 года истец пропустил данный срок, так как в суд он обратился 29 мая 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами существовали длящиеся правоотношения, так как, продолжая работать, истец мог рассчитывать на выплату задолженности при окончательном расчете в день увольнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных выше положений, а также положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата работодателем не начислялись и, получая заработную плату ежемесячно, истец не оспаривал действия работодателя в течение трех месяцев со дня соответствующей выплаты.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19641/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оспаривании приказа.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не выплачена заработная плата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19641/2016г.
Судья суда первой инстанции Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к ООО "ОптимЭлектро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оспаривании приказа,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОптимЭлектро", уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., возместить расходы на представителя в размере (...) руб., признать недействительным приказ от 01 июня 2014 года в части касающейся В., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав и получение заработной платы в полном объеме.
Ответчиком подано встречное исковое заявление к о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Определением суда от 09 декабря 2015 года принят отказ ООО "ОптимЭлектро" от встречного иска к В., производство по делу в части встречного иска прекращено.
В суде первой инстанции истец и действующие в его интересах адвокаты Белкина С.А. и Яминова Л.Г., заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенностям К. и Н., возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Зеленоградским районным судом г. Москвы 09 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск В. к ООО "ОптимЭлектро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оспаривании приказа удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "ОптимЭлектро" N (...) от 01 июня 2014 года в части, касающейся В.
Взыскать с ООО "ОптимЭлектро" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (включительно) в размере (...) руб. (...) коп. решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; проценты за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп.; в счет компенсации морального вреда (...) руб.; расходы на услуги представителя в размере (...) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части иска В. к ООО "ОптимЭлектро" отказать.
Взыскать с ООО "ОптимЭлектро" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 сентября 2013 года и работал в должности ведущего инженера АСУ ТП с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
Кроме этого, истец с 02 сентября 2013 года работал по совместительству в подразделении НИОКР в должности ведущего инженера АСУ ТП.
28 мая 2014 года приказом N (...) истец назначен исполнителем научно-практической части третьего этапа НИОКР с установлением пятидневный режим работы, 35-часовая неделя и окладом - (...) руб. в месяц.
Приказами ответчика от 23 апреля 2015 года истец уволен по основному месту работы и по совместительству 24 апреля 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 60.1, 282, 284, 285, 132, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной части заработной платы по основному месту работы за период с февраля по апрель 2015 года и по совместительству за период с марта по апрель 2015 года, при этом судом признан незаконным приказ ответчика от 01 июня 2014 года, которым истцу уменьшен оклад.
Решение суда первой инстанции в этой части никем не оспаривается и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
В то же время, отказывая в иске в части взыскания заработной платы по основному месту работы с июня 2014 г. по январь 2015 года и по совместительству за период с сентября 2013 года по январь 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с сентября 2013 г. по январь 2015 года в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о не начисленной и не выплаченной, причитающейся истцу по основному месту работы и по совместительству, заработной платы, истец должен был узнать не позже 5 числа месяца, следующего за отработанным, таким образом, о не начисленных суммах заработной платы за сентябрь 2013 года и за последующие месяцы, истец должен был узнать не позже 05 числа следующего месяца, следовательно, по январь 2015 года истец пропустил данный срок, так как в суд он обратился 29 мая 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами существовали длящиеся правоотношения, так как, продолжая работать, истец мог рассчитывать на выплату задолженности при окончательном расчете в день увольнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных выше положений, а также положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата работодателем не начислялись и, получая заработную плату ежемесячно, истец не оспаривал действия работодателя в течение трех месяцев со дня соответствующей выплаты.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)