Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием события, послужившего основанием для увольнения, несоблюдением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Гимназии N 1274 им. В.В. Маяковского" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Гимназия N 1274 им. В.В. Маяковского" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании процедуры увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности педагога-психолога, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.10.2010 года она работала у ответчика в должности педагога-психолога, приказом N 823/ок от 09 декабря 2016 года была уволена 12.12.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Полагала увольнение незаконным в связи с отсутствием события, послужившего основанием для увольнения, несоблюдением порядка увольнения. Указывала, что основанием для увольнения послужил факт применения метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося, имевший место по мнению работодателя 30 ноября 2016 года в отношении ученика 6 класса "Е" К.Е., однако заявление законных представителей ученика о применении насилия в отношении него отсутствует, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношение ее к труду.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.О. и ее представителя, возражения представителя ответчика ***, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В силу ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от 01 октября 2010 года истец была принята с 01.10.2010 года на работу в ГОУ СОШ N 500 педагогом-психологом, которое преобразовано приказом N 14 от 28.08.2014 в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1274 им. В.В. Маяковского".
11.09.2014 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией педагога-психолога, утвержденной 11.09.2014 года.
Приказом N *** от 01.12.2016 в связи с поступившей информацией по применению недопустимых методов воспитания к обучающемуся гимназии со стороны педагога-психолога К.О., создана комиссии по расследованию фактов недопустимых методов воспитания по отношению к ученику гимназии, с отстранением от работы с сохранением средней заработной платы К.О.
Согласно Акту по итогам служебного расследования от 08 декабря 2016 года, комиссия пришла к выводу о том, что 30 ноября 2016 произошедший инцидент между педагогом и учеником 6 класса "Е" К.Е., свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, в частности, п. 2.1, 3.1 должностной инструкции, согласно которой, в обязанности истца входит защита прав и свобод учащихся, осуществление профессиональной деятельности, направленной на сохранение психического, соматического и социального благополучия воспитанников в процессе воспитания и обучения в гимназии, в нарушение требований должностной инструкции истец создала конфликтную ситуацию на травмоопасном месте, допустила общение с ребенком на повышенных тонах с применением физического воздействия, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. С актом служебного расследования истец ознакомлена 08.12.2016 г.
Приказом N *** от 09.12.2016 года истец была уволена 12 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение к обучающемуся ученику методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над его личностью. 12.12.2016 года К.О. ознакомлена под роспись с данным приказом.
Основанием для увольнения послужили: объяснительная записка К.О., акт внутреннего служебного расследования от 08.12.2016 г., протокол педсовета от 01.12.2016.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а именно акт служебного расследования от 08.12.2016 г., служебную записку П. от 01.12.2016 г., объяснительную истца, показания свидетелей Н., Ш., суд установил, что 30 ноября 2016 года истец удерживала ученика 6 класса "Е" на лестнице между четвертым и третьим этажами, кричала на него в присутствии других учеников с применением физического воздействия.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу, что факт применения методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца, что факт применения к учащемуся физической силы не подтвержден и отсутствует заявление родителей, правильно не принят судом во внимание, поскольку основанием для увольнения является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью учащегося вне зависимости от последствий в виде повреждений здоровья.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что не доказан факт насилия с ее стороны над личностью обучающегося, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые суд правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил в основу решения.
Обоснованно судом не принят во внимание и довод истца о том, что необходимо учесть тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду, поскольку для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34559/2017
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием события, послужившего основанием для увольнения, несоблюдением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34559/2017
Судья Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Гимназии N 1274 им. В.В. Маяковского" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Гимназия N 1274 им. В.В. Маяковского" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании процедуры увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности педагога-психолога, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.10.2010 года она работала у ответчика в должности педагога-психолога, приказом N 823/ок от 09 декабря 2016 года была уволена 12.12.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Полагала увольнение незаконным в связи с отсутствием события, послужившего основанием для увольнения, несоблюдением порядка увольнения. Указывала, что основанием для увольнения послужил факт применения метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося, имевший место по мнению работодателя 30 ноября 2016 года в отношении ученика 6 класса "Е" К.Е., однако заявление законных представителей ученика о применении насилия в отношении него отсутствует, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношение ее к труду.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.О. и ее представителя, возражения представителя ответчика ***, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В силу ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от 01 октября 2010 года истец была принята с 01.10.2010 года на работу в ГОУ СОШ N 500 педагогом-психологом, которое преобразовано приказом N 14 от 28.08.2014 в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1274 им. В.В. Маяковского".
11.09.2014 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией педагога-психолога, утвержденной 11.09.2014 года.
Приказом N *** от 01.12.2016 в связи с поступившей информацией по применению недопустимых методов воспитания к обучающемуся гимназии со стороны педагога-психолога К.О., создана комиссии по расследованию фактов недопустимых методов воспитания по отношению к ученику гимназии, с отстранением от работы с сохранением средней заработной платы К.О.
Согласно Акту по итогам служебного расследования от 08 декабря 2016 года, комиссия пришла к выводу о том, что 30 ноября 2016 произошедший инцидент между педагогом и учеником 6 класса "Е" К.Е., свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, в частности, п. 2.1, 3.1 должностной инструкции, согласно которой, в обязанности истца входит защита прав и свобод учащихся, осуществление профессиональной деятельности, направленной на сохранение психического, соматического и социального благополучия воспитанников в процессе воспитания и обучения в гимназии, в нарушение требований должностной инструкции истец создала конфликтную ситуацию на травмоопасном месте, допустила общение с ребенком на повышенных тонах с применением физического воздействия, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. С актом служебного расследования истец ознакомлена 08.12.2016 г.
Приказом N *** от 09.12.2016 года истец была уволена 12 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение к обучающемуся ученику методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над его личностью. 12.12.2016 года К.О. ознакомлена под роспись с данным приказом.
Основанием для увольнения послужили: объяснительная записка К.О., акт внутреннего служебного расследования от 08.12.2016 г., протокол педсовета от 01.12.2016.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а именно акт служебного расследования от 08.12.2016 г., служебную записку П. от 01.12.2016 г., объяснительную истца, показания свидетелей Н., Ш., суд установил, что 30 ноября 2016 года истец удерживала ученика 6 класса "Е" на лестнице между четвертым и третьим этажами, кричала на него в присутствии других учеников с применением физического воздействия.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу, что факт применения методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца, что факт применения к учащемуся физической силы не подтвержден и отсутствует заявление родителей, правильно не принят судом во внимание, поскольку основанием для увольнения является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью учащегося вне зависимости от последствий в виде повреждений здоровья.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что не доказан факт насилия с ее стороны над личностью обучающегося, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые суд правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил в основу решения.
Обоснованно судом не принят во внимание и довод истца о том, что необходимо учесть тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду, поскольку для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)