Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 33-37186/2016

Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель за спорный период неверно производил начисление и выплату заработной платы, а именно без учета того, что он трудился сверх установленного месячного срока вахты, при увольнении также работодателем не произведен перерасчет заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 33-37186/2016


Судья: Сальникова М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Велесстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать,
установила:

З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Велесстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу вахтовым методом в размере *** руб. за период с 01.11.2011 г. по 25.12.2011 г., с 01.03.2012 г. по 24.05.2012 г., с 01.08.2012 г. по 19.09.2012 г., с 01.12.2012 г. по 10.03.2013 г., с 13.06.2013 г. по 19.09.2013 г., с 19.11.2013 г. по 27.02.2014 г., с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г., с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., а также компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что с 26 сентября 2011 г. по 01 июля 2015 г. работал вахтовым методом в ООО "Велесстрой" в должности инженера по безопасности на основании срочного трудового договора, местом осуществления его трудовой деятельности являлись обособленные подразделения, располагающиеся в Республике Саха (Якутия). 01 июля 2015 г. трудовой договор прекращен за истечением срока, однако, работодатель за указанный выше период неверно производил начисление и выплату заработной платы без учета того, что он трудился сверх установленного месячного срока вахты, при увольнении также работодателем не произведен перерасчет заработной платы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ" от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Из положений ст. ст. 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2011 г. заключен срочный трудовой договор N ***, по которому истец принят на работу по должности специалиста отдела механизации в обособленное подразделение ООО "Велесстрой" - строительная площадка "ВЛ 220 кВ Нижний Куранах НПС N 16" с окладом *** руб.
Приказом ответчика N 811-ок от 01 октября 2011 г. истец переведен на должность инспектора по ДТП, ему установлен оклад в размере *** руб. Приказом ответчика N *** от 01 апреля 2012 г. истец переведен на должность инженера по безопасности движения в ***, ему установлен оклад в размере *** руб. Приказом ответчика N *** от 01 июля 2012 г. истец переведен на должность инженера по безопасности движения в обособленное подразделение - ВЛ-Майя, ему установлен оклад в размере *** руб. Приказом ответчика N *** от 20 июля 2013 г. истец переведен на должность инженера по безопасности движения в обособленное подразделение - ВЛ ВСТО 14-16, (ВЛ 14-15) отдел механизации и транспорта, ему установлен оклад в размере *** руб. Приказом ответчика N 79 от 16 декабря 2013 г. истец переведен на должность инженера по безопасности движения в обособленное подразделение - ВЛ ВСТО 14-16, отдел механизации и транспорта, ему установлен оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2013 г. истцу установлен суммированный учет рабочего времени за год, применяемый при вахтовом методе организации работ.
Трудовые отношения с истцом прекращены 01 июля 2015 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ответчика N 2691 от 29 июня 2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что в связи с напряженными условиями работы вахтовым методом, закон устанавливает ограничения продолжительности вахты (ст. 299 Трудового кодекса РФ) и дни межвахтового отдыха (ст. 301 Трудового кодекса РФ); специальный порядок учета рабочего времени (суммированный учет - ст. 300 Трудового кодекса РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем его прав на выплату в полном объеме заработной платы.
Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с правилами определения межвахтового отдыха, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения его к сверхурочным работам, кроме периода с мая по июль 2012 г., который оплачен работодателем.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленного табеля учета рабочего времени, содержащего данные о фактически отработанном истцом времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Суд, проверяя заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, руководствовался частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Пунктом 6.4 Трудового договора установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, 29-го числа расчетного месяца и 14-го числа месяца следующего за расчетным.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы при прекращении трудового договора в день увольнения работника, и исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени, даты выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу следует исчислять за 2012 год - с 14 января 2013 г., за 2013 год - с 14 января 2014 г., за 2014 год - с 14 января 2015 г., за период работы истца в 2015 г. - со дня, следующего за днем увольнения.
Исковое заявление подано в суд 30 сентября 2015 г.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за спорный период трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, истек на момент подачи иска истцом.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание копии документов, а именно табеля учета рабочего времени, в то время как оригинал указанного документа в суд представлен не был, также не является основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание представленной копии табеля учета рабочего времени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную ответчиком копию указанного документа.
Довод жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что перечисление заработной платы истцу производилось ежемесячно. Следовательно, истец был ежемесячно уведомлен о размере начисленной ему заработной платы. Вместе с тем, истец решил оспорить действия работодателя только после увольнения.
При таком положении суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока по требованиям истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за спорный период.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)