Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что участниками общества были досрочно прекращены его полномочия руководителя общества, однако положенная ему компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Т. к АО "ЕММЕТ" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда - отказать,
Т. обратился в суд с иском к АО "ЕММЕТ" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, подлежащей выплате ему как руководителю общества при прекращении трудового договора, в размере трех должностных окладов, то есть *** рублей, компенсации за задержку данной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указал, что участниками общества были досрочно прекращены его полномочия как руководителя общества, однако положенная ему компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий ответчиком не выплачена.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Т., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "ЕММЕТ" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходя из положений ст. 278 ТК РФ, согласно которой, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Общие основания для расторжения трудового договора установлены ст. 81 ТК РФ.
Статьей 279 ТК РФ также предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности исполнительного директора с 02.07.2007 г. на условиях трудового договора N ***. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Т. сослался на то, что во время его нахождении в очередном отпуске трудовой договор с ним был расторгнут по решению собственника (учредителя), однако, в нарушение положений ст. 279 ТК РФ, ему не была выплачена полагающаяся при увольнении денежная компенсация.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что трудовой договор с истцом был прекращен не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, из которых следует, что, несмотря на наличие решения единственного акционера Акционерного общества "ЕММЕТ" от 12.09.2015 г. о прекращении полномочий Т. как исполнительного директора Компании с 12.09.2015 г. и назначении на данную должность Щ., увольнение истца было произведено не по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, а, на основании поданного истцом 30.09.2015 г. заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с приказом от 12.10.2015 г. с 01.10.2015 г. - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось, опровергается представленными в суд документами, а именно, заявлением на имя единственного акционера общества об увольнении по собственному желанию, подписанного истцом, подлинность своей подписи на данном заявлении истец в ходе рассмотрения дела подтвердил. Доводы истца о том, что им были подписаны пустые листы, на одном из которых и был изготовлен текст данного заявления, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на его предположении и даже при подтверждении доводов истца о разновременном изготовлении печатного текста и подписи на заявлении, это не будет являться бесспорным доказательством совершения данных действий не самим истцом, а кем то другим.
Доводы истца о невозможности расторжения с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду принятия решения акционером общества о прекращении его полномочий как Исполнительного директора компании, не основаны на нормах законодательства, поскольку само решение от 12.09.2015 г. не содержит оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для прекращения трудового договор, наличие названного решения не исключает возможности подачи истцом в дальнейшем заявления об увольнении по собственному желанию и увольнении его по данному основанию.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что выплата требуемой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, предусмотрена лишь при увольнении руководителя организации по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, чего в данном случае не было, поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе работника, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального и процессуального закона, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33009/2016
Требование: О взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что участниками общества были досрочно прекращены его полномочия руководителя общества, однако положенная ему компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33009/16
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Т. к АО "ЕММЕТ" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "ЕММЕТ" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, подлежащей выплате ему как руководителю общества при прекращении трудового договора, в размере трех должностных окладов, то есть *** рублей, компенсации за задержку данной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указал, что участниками общества были досрочно прекращены его полномочия как руководителя общества, однако положенная ему компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий ответчиком не выплачена.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Т., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "ЕММЕТ" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходя из положений ст. 278 ТК РФ, согласно которой, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Общие основания для расторжения трудового договора установлены ст. 81 ТК РФ.
Статьей 279 ТК РФ также предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности исполнительного директора с 02.07.2007 г. на условиях трудового договора N ***. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Т. сослался на то, что во время его нахождении в очередном отпуске трудовой договор с ним был расторгнут по решению собственника (учредителя), однако, в нарушение положений ст. 279 ТК РФ, ему не была выплачена полагающаяся при увольнении денежная компенсация.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что трудовой договор с истцом был прекращен не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, из которых следует, что, несмотря на наличие решения единственного акционера Акционерного общества "ЕММЕТ" от 12.09.2015 г. о прекращении полномочий Т. как исполнительного директора Компании с 12.09.2015 г. и назначении на данную должность Щ., увольнение истца было произведено не по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, а, на основании поданного истцом 30.09.2015 г. заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с приказом от 12.10.2015 г. с 01.10.2015 г. - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось, опровергается представленными в суд документами, а именно, заявлением на имя единственного акционера общества об увольнении по собственному желанию, подписанного истцом, подлинность своей подписи на данном заявлении истец в ходе рассмотрения дела подтвердил. Доводы истца о том, что им были подписаны пустые листы, на одном из которых и был изготовлен текст данного заявления, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на его предположении и даже при подтверждении доводов истца о разновременном изготовлении печатного текста и подписи на заявлении, это не будет являться бесспорным доказательством совершения данных действий не самим истцом, а кем то другим.
Доводы истца о невозможности расторжения с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду принятия решения акционером общества о прекращении его полномочий как Исполнительного директора компании, не основаны на нормах законодательства, поскольку само решение от 12.09.2015 г. не содержит оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для прекращения трудового договор, наличие названного решения не исключает возможности подачи истцом в дальнейшем заявления об увольнении по собственному желанию и увольнении его по данному основанию.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что выплата требуемой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, предусмотрена лишь при увольнении руководителя организации по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, чего в данном случае не было, поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе работника, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального и процессуального закона, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)