Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым приказом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение установленного на предприятии пропускного режима. Истица считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку прошла на территорию предприятия без личного пропуска в связи с его утерей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о признании приказа N ... от дата о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "БСК" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов на представителя, мотивируя тем, что работает на АО "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК") с дата, в качестве ... с дата За 18 лет работы в отношении нее не применялись дисциплинарные взыскания. Приказом N ... от дата АО "БСК" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.1.14 и п. 6.1.12 Положения о пропускном внутриобъектовом режимах АО "БСК", которое считает незаконным. дата пришла на работу и при входе в здание заводоуправления пост N ... обнаружила, что в сумке отсутствует электронный пропуск и прошла через пост на основании паспорта. Пропуск не нашла, так как малолетний сын вынул из кошелька все карточки, в том числе и пропуск, и разбросал их по квартире. дата снова пришла на работу без пропуска. По факту отсутствия электронного пропуска сотрудником охраны составлен акт от дата в котором в графе "Вид нарушения" было указано, что ею нарушен п. 8.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "БСК", в акте написала, что с актом ознакомлена, нарушение признала, поставила дату, подпись и расшифровку, начальником ОКиИО АО "БСК" ФИО3 указано о подтверждении личности ФИО1 дата к ней пришел сотрудник охраны с требованием подписать новый акт, в котором изменен номер пункта с 8.1.2 Положения о пропускном внутриобъектовом режимах АО "БСК" на 6.1.14 названного Положения, в новом акте она написала, что с актом ознакомлена, с нарушением п. 6.1.14. не согласна. Проход в заводоуправление работодателя не является нарушением трудовой дисциплины. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено соразмерность выявленного нарушения возникшим последствиям.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласна с тем, что акт нарушения пропускного и внутриобъектного режимов составлен дата в то время как она прошла через проходную без электронного пропуска в связи с его утерей дата Кроме того, данный акт от дата был переписан дата и изменен пункт с "8.1.2" на "6.1.14". Более того, приобщенный к делу акт не соответствует по содержанию акту, выданному сторонам по делу. В рапорте охранника ФИО4 и первоначальном акте от дата указано на отсутствие пропуска и нарушение п. 8.1.2 Положения. Во втором акте указано нарушение п. 6.1.14, т.е. говорится уже о попытке прохода через проходную без пропуска, что является нарушением пропускного режима. Согласна с нарушением п. 8.1.2 Положения. Считает, что не совершала правонарушение п. 6.1.14 Положения, указанное во втором акте от дата В приказе N ... от дата необоснованно указаны 2 пункта Положения - п. 6.1.14, п. 6.1.12. Ответчиком не установлены факт совершения ею дисциплинарного проступка, вина, причинно-следственная связь между действиями и наступившими негативными последствиями, обстоятельства, влияющие на степень и характер ее ответственности. Считает данная ситуация является форс-мажором, поскольку маленький сын вытащил из ее сумки карточки, в том числе и электронный пропуск и разбросал по квартире, позже пропуск был найден в квартире. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины. Негативные последствия в виде проникновения посторонних лиц на территорию завода, не наступили. Служебное расследование надлежащим образом не проведено, ее объяснения ответчиком не учтены. Копия акта при отсутствии его подлинника не может являться основанием для издания приказа и тем более не могла быть положена в основу решения суда. Дисциплинарное взыскание несоразмерно деянию, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, конкретные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Работодатель мог бы ограничиться предупреждением или указанием на недопустимость подобного поведения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Башкирская содовая компания" ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ОАО "БСК" с дата на должности специалиста ... Трудовым договором N ... от дата, заключенным между ответчиком и ФИО1 предусмотрена обязанность работника лично соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Приложениями к нему.
Так, работники ОАО "БСК" обязаны соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО "БСК", который введен в действие приказом от дата N ...
Обязанность работников соблюдать указанный локальный нормативный акт закреплена в трудовых договорах, Правилах внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.5) (введены в действие приказом от дата N ...), Коллективном договоре ОАО "БСК" на 2014 - 2016 гг. (пункт 2.31).
Пунктом 6.1.4 Положения установлено, что документом, дающим право входа (выхода) на территорию предприятия, является личный пропуск.
В соответствии с п. 6.1.12 отсутствие пропуска вследствие утери или забывчивости работника является нарушением пропускного режима и документируется в отделе охраны актом о нарушении.
Так же является нарушением пропускного режима и попытка прохода через проходную без пропуска (п. 6.1.14).
Охранные услуги АО "БСК" оказывает ... на основании договора N ... от дата.
Из материалов дела установлено, что дата ФИО1 прошла на территорию предприятия без личного пропуска в связи с его утерей.
Данный факт подтвержден истицей в судебном заседании и не оспаривается ею.
В пределах своих полномочий сотрудниками ... составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, о том, что дата при входе в здание заводоуправления АО "БСК" ФИО1 личный электронный пропуск не был предъявлен. дата подан рапорт охранником ФИО4, осуществляющем контроль прохождения на территорию, с указанием о нарушении ФИО1 пункта 6.1.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.
дата ФИО1 дано письменное объяснение, что обнаружила отсутствие пропуска при входе в заводоуправление по причине вероятной утери. Впоследствии факт утраты пропуска подтвердился, согласно поданному дата. заявлению ФИО1 оформлен новый электронный пропуск.
Приказом заместителя генерального директора (по организационной и кадровой политике) АО "БСК" N ... от дата к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие при себе личного пропуска и других документов, дающих право входа (выхода) на территорию предприятия и нарушение п. 6.1.14 и п. 6.1.12 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах ОАО "БСК".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение установленного на предприятии пропускного режима, совершив тем самым дисциплинарный проступок.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Судом установлено, что дата ФИО1, являясь работником ОАО "БСК", при входе на территорию заводоуправления не имела при себе личный пропуск, что не оспаривается самой истицей и подтверждается написанным ею заявлении от дата об утери электронного пропуска.
Вследствие утери электронного пропуска ФИО1 нарушен пропускной режим согласно п. 6.1.4 и 6.1.12 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах ОАО "БСК", с которым она ознакомлена.
В связи с нарушением пропускного режима сотрудниками охраны составлен акт, написан рапорт, истребована объяснительная от ФИО1.
Названные документы судом оценены и правомерно положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт пересоставлялся несколько раз с указанием разных пунктов Положения, не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан состав дисциплинарного проступка в связи с отсутствием ее вины, а также негативных последствий для работодателя, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку своими действиями ФИО1 нарушила требования Положения, поэтому судебная коллегия полагает, что имело место совершение дисциплинарного проступка.
Отнесение данной ситуации к форс-мажорным обстоятельствам вследствие того, что ребенок самостоятельно взял карточки, в том числе и электронный пропуск из сумки и разбросал по квартире, не может свидетельствовать об отсутствии вины истицы.
Ссылка на то, что пропуск с момента его утери до момента нахождения находился дома и не мог повлечь негативных последствий для работодателя, не может свидетельствовать об отсутствии состава дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением установленного требований ст. 193 ТК РФ.
О факте нарушения Положения работодателю стало известно дата дисциплинарное взыскание наложено дата то есть в пределах установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 прошла через проходную без электронного пропуска в связи с ее утерей дата. материалами дела не подтвержден. Сама ФИО1 в своем объяснении указывает на факт прохода через проходную без пропуска дата.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что дата ФИО1, являясь работником ОАО "БСК", прошла на территорию заводоуправления через проходную не имея при себе личный пропуск, вследствие его утери, следовательно, истицей нарушены пп. 6.1.4, п. 6.1.12, 6.1.14 Положения, которые призваны исключить проникновение посторонних лиц на территорию предприятия, в целях защиты от возможных террористических угроз, защиты коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в действиях истицы имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенные на нее трудовым договором в части нарушения п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника соблюдать требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "БСК".
Довод истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее проведение работника и его отношение к труду является необоснованным.
Из смысла ст. 192 ТК РФ при совершении работником дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание из числа предусмотренных трудовым законодательством, при выборе которого обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ТК РФ и издал приказ N ... от дата наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель мог бы ограничиться предупреждением или указанием на недопустимость подобного поведения, не основан на законе.
Работодатель избрал для наложения на истицу наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести, а также с учетом предшествующего поведению работника и его отношение к труду.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа N ... от дата о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2016 N 33-13874/2016
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым приказом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение установленного на предприятии пропускного режима. Истица считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку прошла на территорию предприятия без личного пропуска в связи с его утерей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о признании приказа N ... от дата о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "БСК" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов на представителя, мотивируя тем, что работает на АО "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК") с дата, в качестве ... с дата За 18 лет работы в отношении нее не применялись дисциплинарные взыскания. Приказом N ... от дата АО "БСК" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.1.14 и п. 6.1.12 Положения о пропускном внутриобъектовом режимах АО "БСК", которое считает незаконным. дата пришла на работу и при входе в здание заводоуправления пост N ... обнаружила, что в сумке отсутствует электронный пропуск и прошла через пост на основании паспорта. Пропуск не нашла, так как малолетний сын вынул из кошелька все карточки, в том числе и пропуск, и разбросал их по квартире. дата снова пришла на работу без пропуска. По факту отсутствия электронного пропуска сотрудником охраны составлен акт от дата в котором в графе "Вид нарушения" было указано, что ею нарушен п. 8.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "БСК", в акте написала, что с актом ознакомлена, нарушение признала, поставила дату, подпись и расшифровку, начальником ОКиИО АО "БСК" ФИО3 указано о подтверждении личности ФИО1 дата к ней пришел сотрудник охраны с требованием подписать новый акт, в котором изменен номер пункта с 8.1.2 Положения о пропускном внутриобъектовом режимах АО "БСК" на 6.1.14 названного Положения, в новом акте она написала, что с актом ознакомлена, с нарушением п. 6.1.14. не согласна. Проход в заводоуправление работодателя не является нарушением трудовой дисциплины. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено соразмерность выявленного нарушения возникшим последствиям.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласна с тем, что акт нарушения пропускного и внутриобъектного режимов составлен дата в то время как она прошла через проходную без электронного пропуска в связи с его утерей дата Кроме того, данный акт от дата был переписан дата и изменен пункт с "8.1.2" на "6.1.14". Более того, приобщенный к делу акт не соответствует по содержанию акту, выданному сторонам по делу. В рапорте охранника ФИО4 и первоначальном акте от дата указано на отсутствие пропуска и нарушение п. 8.1.2 Положения. Во втором акте указано нарушение п. 6.1.14, т.е. говорится уже о попытке прохода через проходную без пропуска, что является нарушением пропускного режима. Согласна с нарушением п. 8.1.2 Положения. Считает, что не совершала правонарушение п. 6.1.14 Положения, указанное во втором акте от дата В приказе N ... от дата необоснованно указаны 2 пункта Положения - п. 6.1.14, п. 6.1.12. Ответчиком не установлены факт совершения ею дисциплинарного проступка, вина, причинно-следственная связь между действиями и наступившими негативными последствиями, обстоятельства, влияющие на степень и характер ее ответственности. Считает данная ситуация является форс-мажором, поскольку маленький сын вытащил из ее сумки карточки, в том числе и электронный пропуск и разбросал по квартире, позже пропуск был найден в квартире. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины. Негативные последствия в виде проникновения посторонних лиц на территорию завода, не наступили. Служебное расследование надлежащим образом не проведено, ее объяснения ответчиком не учтены. Копия акта при отсутствии его подлинника не может являться основанием для издания приказа и тем более не могла быть положена в основу решения суда. Дисциплинарное взыскание несоразмерно деянию, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, конкретные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Работодатель мог бы ограничиться предупреждением или указанием на недопустимость подобного поведения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Башкирская содовая компания" ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ОАО "БСК" с дата на должности специалиста ... Трудовым договором N ... от дата, заключенным между ответчиком и ФИО1 предусмотрена обязанность работника лично соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Приложениями к нему.
Так, работники ОАО "БСК" обязаны соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО "БСК", который введен в действие приказом от дата N ...
Обязанность работников соблюдать указанный локальный нормативный акт закреплена в трудовых договорах, Правилах внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.5) (введены в действие приказом от дата N ...), Коллективном договоре ОАО "БСК" на 2014 - 2016 гг. (пункт 2.31).
Пунктом 6.1.4 Положения установлено, что документом, дающим право входа (выхода) на территорию предприятия, является личный пропуск.
В соответствии с п. 6.1.12 отсутствие пропуска вследствие утери или забывчивости работника является нарушением пропускного режима и документируется в отделе охраны актом о нарушении.
Так же является нарушением пропускного режима и попытка прохода через проходную без пропуска (п. 6.1.14).
Охранные услуги АО "БСК" оказывает ... на основании договора N ... от дата.
Из материалов дела установлено, что дата ФИО1 прошла на территорию предприятия без личного пропуска в связи с его утерей.
Данный факт подтвержден истицей в судебном заседании и не оспаривается ею.
В пределах своих полномочий сотрудниками ... составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, о том, что дата при входе в здание заводоуправления АО "БСК" ФИО1 личный электронный пропуск не был предъявлен. дата подан рапорт охранником ФИО4, осуществляющем контроль прохождения на территорию, с указанием о нарушении ФИО1 пункта 6.1.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.
дата ФИО1 дано письменное объяснение, что обнаружила отсутствие пропуска при входе в заводоуправление по причине вероятной утери. Впоследствии факт утраты пропуска подтвердился, согласно поданному дата. заявлению ФИО1 оформлен новый электронный пропуск.
Приказом заместителя генерального директора (по организационной и кадровой политике) АО "БСК" N ... от дата к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие при себе личного пропуска и других документов, дающих право входа (выхода) на территорию предприятия и нарушение п. 6.1.14 и п. 6.1.12 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах ОАО "БСК".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение установленного на предприятии пропускного режима, совершив тем самым дисциплинарный проступок.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Судом установлено, что дата ФИО1, являясь работником ОАО "БСК", при входе на территорию заводоуправления не имела при себе личный пропуск, что не оспаривается самой истицей и подтверждается написанным ею заявлении от дата об утери электронного пропуска.
Вследствие утери электронного пропуска ФИО1 нарушен пропускной режим согласно п. 6.1.4 и 6.1.12 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах ОАО "БСК", с которым она ознакомлена.
В связи с нарушением пропускного режима сотрудниками охраны составлен акт, написан рапорт, истребована объяснительная от ФИО1.
Названные документы судом оценены и правомерно положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт пересоставлялся несколько раз с указанием разных пунктов Положения, не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан состав дисциплинарного проступка в связи с отсутствием ее вины, а также негативных последствий для работодателя, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку своими действиями ФИО1 нарушила требования Положения, поэтому судебная коллегия полагает, что имело место совершение дисциплинарного проступка.
Отнесение данной ситуации к форс-мажорным обстоятельствам вследствие того, что ребенок самостоятельно взял карточки, в том числе и электронный пропуск из сумки и разбросал по квартире, не может свидетельствовать об отсутствии вины истицы.
Ссылка на то, что пропуск с момента его утери до момента нахождения находился дома и не мог повлечь негативных последствий для работодателя, не может свидетельствовать об отсутствии состава дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением установленного требований ст. 193 ТК РФ.
О факте нарушения Положения работодателю стало известно дата дисциплинарное взыскание наложено дата то есть в пределах установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 прошла через проходную без электронного пропуска в связи с ее утерей дата. материалами дела не подтвержден. Сама ФИО1 в своем объяснении указывает на факт прохода через проходную без пропуска дата.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что дата ФИО1, являясь работником ОАО "БСК", прошла на территорию заводоуправления через проходную не имея при себе личный пропуск, вследствие его утери, следовательно, истицей нарушены пп. 6.1.4, п. 6.1.12, 6.1.14 Положения, которые призваны исключить проникновение посторонних лиц на территорию предприятия, в целях защиты от возможных террористических угроз, защиты коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в действиях истицы имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенные на нее трудовым договором в части нарушения п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника соблюдать требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "БСК".
Довод истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее проведение работника и его отношение к труду является необоснованным.
Из смысла ст. 192 ТК РФ при совершении работником дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание из числа предусмотренных трудовым законодательством, при выборе которого обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ТК РФ и издал приказ N ... от дата наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель мог бы ограничиться предупреждением или указанием на недопустимость подобного поведения, не основан на законе.
Работодатель избрал для наложения на истицу наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести, а также с учетом предшествующего поведению работника и его отношение к труду.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа N ... от дата о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)