Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на неполучение окончательного расчета при увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий по увольнению истца, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, компенсации за задержку выплат, компенсаций за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца С., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия ответчика по увольнению истца, восстановить истца на работе в должности <...> на условиях совместительства и удаленной работы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, суточные за день нахождения в командировке в размере <...>, компенсацию за задержку выплат в размере <...>, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика на условиях совместительства и удаленной работы с <дата> по <дата> в должности <...>, в функции которого входило <...> обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес>, в то время как управляющая компания ООО <...> находилась по адресу: <адрес>. Трудовые функции заключались в дистанционном управлении из Санкт-Петербурга вышеуказанным обособленным подразделением с периодическими командировками по направлению работодателя в <адрес> с целью постановки задач подчиненным, контроля над работой обособленного подразделения, решения организационных вопросов. Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключен, через 15 дней с начала работы ответчиком представлен договор с условиями, отличными от тех, по которым истец фактически работал, в договоре были существенные ошибки: "Ш., на момент заключения договора генеральным директором ООО <...> не являлась; должность, указанная в трудовом договоре "начальник склада" не соответствовала фактически выполняемым трудовым обязанностям, неправильно указана дата начала работы "<дата>"; неправильно указано место работы, режим работы и отдыха, так как работа являлась работой по совместительству. До момента обращения в суд надлежащим образом оформленный договор истцу выдан не был, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. <дата> истец подала ответчику заявление на увольнение по причине нарушения работодателем положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет при увольнении произведен не был.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу С. компенсацию за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскать с ООО <...> в доход государства пошлину в размере <...>.
В остальной части в иске С. отказал.
Истица, не согласившись с решением суда, обжаловала его, полагая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В процессе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией принято во внимание изменение наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью <...> на основании решения единственного участника ООО <...> N <...> от <дата> (л.д. 65), на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ <дата>, что следует из листа записи по форме N <...> (л.д. 67).
В отношении ООО <...> открыто конкурсное производство, должник признан банкротом (л.д. 64).
Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом того обстоятельства, что о времени и месте слушания дела его представитель извещен надлежаще, коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав С., заключение прокурора Кузьминой И.Д., не находит оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>.
Истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (т. 1 л.д. 16).
Приказом N <...> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, С. уволена с должности <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждено материалами дела и не доказан истицей факт ее работы у ответчика по совместительству; к требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул применил срок исковой давности по ходатайству ответчика - в иске отказал.
Коллегия не находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 цитируемой статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).
Вместе с тем, материалы настоящего дела, пояснения сторон, не позволяют прийти к выводу о том, что они пришли к соглашению о том в какой должности, на каких условиях и за какую плату истица будет выполнять трудовую функцию у ответчика.
Так из искового заявления С. следует, что она полагала себя принятой на должность <...>, в функции которого входило <...> обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес> на условиях совместительства и дистанционной работы (т. 1 л.д. 16). При этом, в претензии, направленной истицей в адрес ООО <...> она ссылается на то, что точное наименование ее должности ей неизвестно, так как трудовой договор с ней не заключен (т. 1 л.д. 65).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2014 года усматривается, что работодатель имел намерение принять истицу на постоянной основе на должность, которая не допускает совместительства (т. 1 л.д. 111).
Акт проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> содержит сведения об объяснениях генерального директора ООО <...> Ш., согласно которым "С. была принята на работу в ООО <...> постоянно по основному месту работы, условиями трудового договора было предусмотрено, фактическое нахождение С. на складе по адресу: <адрес> и никоим образом данные условия не предусматривали дистанционного управления <...>, поскольку фактически <...> должен непрерывно, в течение всего рабочего дня, участвовать во всех процессах торговой деятельности компании, непосредственно находясь в месте складирования товара" (т. 1 л.д. 138).
При этом трудовой договор между сторонами заключен не был, из искового заявления истицы, ее пояснений, данных в суде первой инстанции, усматривается, что с рядом положений проекта, представленного ей договора, она не была согласна.
Иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что С. в период с <дата> выезжала из Санкт-Петербурга в <адрес> и эти поездки оплачивались ответчиком, ответчик перечислял истице денежные средства в счет оплаты ее услуг. Однако, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, содержащий все существенные условия труда истицы, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Вместе с тем. С. как в спорный период, так и после <дата> имела постоянное место работы, что следует из ее трудовой книжки, в которой содержится запись о том, что с <дата> она занимала должность <...> вплоть до <дата> (т. 1 л.д. 288 - 289).
Анализ приведенных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами спора были достигнуты такие соглашения относительно из взаимной деятельности, которые возможны было бы квалифицировать как трудовые применительно к положениям п. 1 ст. 15 ТК РФ.
Несмотря на то, что впоследствии ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> (т. 2 л.д. 28), предприняты меры к согласованию условий трудовых взаимоотношений путем направления истице уведомления от <дата> (т. 1 л.д. 105 - 106), однако, указанное свидетельствует лишь о формальном придании спорным отношениям видимости трудовых, тогда как фактически в отсутствие согласований спорящими сторонами занимаемой истицей должности с определением конкретного круга полномочий, места работы и трудового распорядка; размера оплаты труда, а также достижения соглашения о том основной или совмещаемой будет являться данная работа для работника, коллегия приходит к выводу о том, что истицей оказывались ответчику разовые услуги, связанные с деятельностью складского помещения в <адрес> в <адрес>.
В пользу указанного вывода, в частности свидетельствует тот факт, что ответчиком фактически оплачивались именно те расходы, затраты и вознаграждения, которые связаны с выездом истицы к месту склада в <адрес>.
Следовательно, поскольку требования настоящего иска основаны на нормах трудового законодательства, основанием иска является нарушение трудовых прав истца, а судебной коллегией с достоверностью установлено, что сложившиеся отношения признать трудовыми нельзя, то в целом выводы суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильными.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в соответствии с табелями учета рабочего времени N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. N <...> от <дата> истец проработала в <дата>: с <дата> по <дата>, <дата> - 6 дней по 8 часов; в <дата> по <дата>, <дата> по <дата> - 9 дней по 8 часов; в <дата> нет отработанных дней.
Таким образом, истцу подлежало выплате при увольнении <...>.
Согласно платежным поручениям при увольнении истцу не были выплачены денежные средства в размере <...>, причитающиеся при увольнении. Указанные выплаты произведены только <дата> (т. 1 л.д. 270, 271).
Приведенные выводы суда, по мнению коллегии свидетельствуют в пользу вышеприведенной позиции об оплате услуг периодически оказываемых истицей ответчику и за фактически выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку данных о том, как стороны согласовали оплату этих услуг, в каком размере материалы дела не содержат, основанием иска взыскания недоплаченных денежных средств является нарушение оплаты из трудовых отношений, а ответчиком в части взыскания компенсации за задержку выплат на основании ст. 326 ТК РФ решение суда не оспаривается, в силу ст. 327 ГПК РФ, коллегия находит оспариваемое решение в указанной части также оставлению без изменения.
Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела, и как следствие неверно применен материальный закон, однако, в целом суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске в части признания незаконным действий по ее увольнению, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных.
Доводы апелляционной жалобы С. не свидетельствуют о наличии оснований к изменению постановленного судом первой инстанции решения, а также не содержат безусловных оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-129/2016 ПО ДЕЛУ N 2-14/2015
Требование: О признании незаконными действий по увольнению, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, суточных, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за незаконное лишение возможности трудиться, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на неполучение окончательного расчета при увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-129/2016
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий по увольнению истца, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, компенсации за задержку выплат, компенсаций за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца С., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
установила:
С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия ответчика по увольнению истца, восстановить истца на работе в должности <...> на условиях совместительства и удаленной работы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, суточные за день нахождения в командировке в размере <...>, компенсацию за задержку выплат в размере <...>, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика на условиях совместительства и удаленной работы с <дата> по <дата> в должности <...>, в функции которого входило <...> обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес>, в то время как управляющая компания ООО <...> находилась по адресу: <адрес>. Трудовые функции заключались в дистанционном управлении из Санкт-Петербурга вышеуказанным обособленным подразделением с периодическими командировками по направлению работодателя в <адрес> с целью постановки задач подчиненным, контроля над работой обособленного подразделения, решения организационных вопросов. Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключен, через 15 дней с начала работы ответчиком представлен договор с условиями, отличными от тех, по которым истец фактически работал, в договоре были существенные ошибки: "Ш., на момент заключения договора генеральным директором ООО <...> не являлась; должность, указанная в трудовом договоре "начальник склада" не соответствовала фактически выполняемым трудовым обязанностям, неправильно указана дата начала работы "<дата>"; неправильно указано место работы, режим работы и отдыха, так как работа являлась работой по совместительству. До момента обращения в суд надлежащим образом оформленный договор истцу выдан не был, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. <дата> истец подала ответчику заявление на увольнение по причине нарушения работодателем положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет при увольнении произведен не был.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу С. компенсацию за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскать с ООО <...> в доход государства пошлину в размере <...>.
В остальной части в иске С. отказал.
Истица, не согласившись с решением суда, обжаловала его, полагая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В процессе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией принято во внимание изменение наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью <...> на основании решения единственного участника ООО <...> N <...> от <дата> (л.д. 65), на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ <дата>, что следует из листа записи по форме N <...> (л.д. 67).
В отношении ООО <...> открыто конкурсное производство, должник признан банкротом (л.д. 64).
Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом того обстоятельства, что о времени и месте слушания дела его представитель извещен надлежаще, коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав С., заключение прокурора Кузьминой И.Д., не находит оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>.
Истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (т. 1 л.д. 16).
Приказом N <...> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, С. уволена с должности <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждено материалами дела и не доказан истицей факт ее работы у ответчика по совместительству; к требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул применил срок исковой давности по ходатайству ответчика - в иске отказал.
Коллегия не находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 цитируемой статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).
Вместе с тем, материалы настоящего дела, пояснения сторон, не позволяют прийти к выводу о том, что они пришли к соглашению о том в какой должности, на каких условиях и за какую плату истица будет выполнять трудовую функцию у ответчика.
Так из искового заявления С. следует, что она полагала себя принятой на должность <...>, в функции которого входило <...> обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес> на условиях совместительства и дистанционной работы (т. 1 л.д. 16). При этом, в претензии, направленной истицей в адрес ООО <...> она ссылается на то, что точное наименование ее должности ей неизвестно, так как трудовой договор с ней не заключен (т. 1 л.д. 65).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2014 года усматривается, что работодатель имел намерение принять истицу на постоянной основе на должность, которая не допускает совместительства (т. 1 л.д. 111).
Акт проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> содержит сведения об объяснениях генерального директора ООО <...> Ш., согласно которым "С. была принята на работу в ООО <...> постоянно по основному месту работы, условиями трудового договора было предусмотрено, фактическое нахождение С. на складе по адресу: <адрес> и никоим образом данные условия не предусматривали дистанционного управления <...>, поскольку фактически <...> должен непрерывно, в течение всего рабочего дня, участвовать во всех процессах торговой деятельности компании, непосредственно находясь в месте складирования товара" (т. 1 л.д. 138).
При этом трудовой договор между сторонами заключен не был, из искового заявления истицы, ее пояснений, данных в суде первой инстанции, усматривается, что с рядом положений проекта, представленного ей договора, она не была согласна.
Иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что С. в период с <дата> выезжала из Санкт-Петербурга в <адрес> и эти поездки оплачивались ответчиком, ответчик перечислял истице денежные средства в счет оплаты ее услуг. Однако, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, содержащий все существенные условия труда истицы, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Вместе с тем. С. как в спорный период, так и после <дата> имела постоянное место работы, что следует из ее трудовой книжки, в которой содержится запись о том, что с <дата> она занимала должность <...> вплоть до <дата> (т. 1 л.д. 288 - 289).
Анализ приведенных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами спора были достигнуты такие соглашения относительно из взаимной деятельности, которые возможны было бы квалифицировать как трудовые применительно к положениям п. 1 ст. 15 ТК РФ.
Несмотря на то, что впоследствии ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> (т. 2 л.д. 28), предприняты меры к согласованию условий трудовых взаимоотношений путем направления истице уведомления от <дата> (т. 1 л.д. 105 - 106), однако, указанное свидетельствует лишь о формальном придании спорным отношениям видимости трудовых, тогда как фактически в отсутствие согласований спорящими сторонами занимаемой истицей должности с определением конкретного круга полномочий, места работы и трудового распорядка; размера оплаты труда, а также достижения соглашения о том основной или совмещаемой будет являться данная работа для работника, коллегия приходит к выводу о том, что истицей оказывались ответчику разовые услуги, связанные с деятельностью складского помещения в <адрес> в <адрес>.
В пользу указанного вывода, в частности свидетельствует тот факт, что ответчиком фактически оплачивались именно те расходы, затраты и вознаграждения, которые связаны с выездом истицы к месту склада в <адрес>.
Следовательно, поскольку требования настоящего иска основаны на нормах трудового законодательства, основанием иска является нарушение трудовых прав истца, а судебной коллегией с достоверностью установлено, что сложившиеся отношения признать трудовыми нельзя, то в целом выводы суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильными.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в соответствии с табелями учета рабочего времени N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. N <...> от <дата> истец проработала в <дата>: с <дата> по <дата>, <дата> - 6 дней по 8 часов; в <дата> по <дата>, <дата> по <дата> - 9 дней по 8 часов; в <дата> нет отработанных дней.
Таким образом, истцу подлежало выплате при увольнении <...>.
Согласно платежным поручениям при увольнении истцу не были выплачены денежные средства в размере <...>, причитающиеся при увольнении. Указанные выплаты произведены только <дата> (т. 1 л.д. 270, 271).
Приведенные выводы суда, по мнению коллегии свидетельствуют в пользу вышеприведенной позиции об оплате услуг периодически оказываемых истицей ответчику и за фактически выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку данных о том, как стороны согласовали оплату этих услуг, в каком размере материалы дела не содержат, основанием иска взыскания недоплаченных денежных средств является нарушение оплаты из трудовых отношений, а ответчиком в части взыскания компенсации за задержку выплат на основании ст. 326 ТК РФ решение суда не оспаривается, в силу ст. 327 ГПК РФ, коллегия находит оспариваемое решение в указанной части также оставлению без изменения.
Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела, и как следствие неверно применен материальный закон, однако, в целом суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске в части признания незаконным действий по ее увольнению, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных.
Доводы апелляционной жалобы С. не свидетельствуют о наличии оснований к изменению постановленного судом первой инстанции решения, а также не содержат безусловных оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)