Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик за спорный период выплачивал заработную плату только в указанном размере, выплату бонусов не осуществил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
Х. в иске к ООО "Экструзия" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
Х. 30.11.2015 обратился в суд с иском к ООО "Экструзия" о взыскании заработной платы за период работы с февраля по сентябрь 2015 года исходя из ее ежемесячного размера *** руб., бонусов в соответствии с заключенными договорами в сумме *** руб., возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Экструзия" на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц и выплатой бонусов за заключение договоров с клиентами в размере 10% от цены заключенного договора, однако за период с 01.02.2015 по 01.09.2015 ответчик выплачивал заработную плату только в размере *** руб. в месяц, выплату бонусов не осуществил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
29.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии истец Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Экструзия" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с декабря 2014 года истец Х. ссылался на электронную переписку с генеральным директором общества Т., договоры ООО "Экструзия" с контрагентами, выписку по банковскому счету о перечислении денежных средств от физического лица, показания свидетеля Х. (брата истца).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Экструзия" по трудовому договору на должность *** не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание ООО "Экструзия", действующее в организации в 2014 - 2015 году, не предусматривающее штатной единицы *** с окладом *** руб., табели учета рабочего времени, ведомости о начислении и перечислении заработной платы работникам общества за спорный период, в которых истец Х. не поименован.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля Х., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Х. и ООО "Экструзия" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Экструзия" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Экструзия" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, показаний свидетеля, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о его допущении к выполнению работы в ООО "Экструзия" в указанной им должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Экструзия" в спорный период с декабря 2014 года, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом.
По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Экструзия" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Х. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29573/2016
Требование: О взыскании заработной платы, бонусов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик за спорный период выплачивал заработную плату только в указанном размере, выплату бонусов не осуществил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29573
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
Х. в иске к ООО "Экструзия" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
Х. 30.11.2015 обратился в суд с иском к ООО "Экструзия" о взыскании заработной платы за период работы с февраля по сентябрь 2015 года исходя из ее ежемесячного размера *** руб., бонусов в соответствии с заключенными договорами в сумме *** руб., возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Экструзия" на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц и выплатой бонусов за заключение договоров с клиентами в размере 10% от цены заключенного договора, однако за период с 01.02.2015 по 01.09.2015 ответчик выплачивал заработную плату только в размере *** руб. в месяц, выплату бонусов не осуществил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
29.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии истец Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Экструзия" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с декабря 2014 года истец Х. ссылался на электронную переписку с генеральным директором общества Т., договоры ООО "Экструзия" с контрагентами, выписку по банковскому счету о перечислении денежных средств от физического лица, показания свидетеля Х. (брата истца).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Экструзия" по трудовому договору на должность *** не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание ООО "Экструзия", действующее в организации в 2014 - 2015 году, не предусматривающее штатной единицы *** с окладом *** руб., табели учета рабочего времени, ведомости о начислении и перечислении заработной платы работникам общества за спорный период, в которых истец Х. не поименован.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля Х., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Х. и ООО "Экструзия" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Экструзия" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Экструзия" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, показаний свидетеля, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о его допущении к выполнению работы в ООО "Экструзия" в указанной им должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Экструзия" в спорный период с декабря 2014 года, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом.
По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Экструзия" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Х. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)