Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, которые заемщиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность, исполняя свои должностные обязанности, истец был вынужден за счет своих средств погашать задолженность по оплате потребления обществом электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "З." о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения, взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "З." с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.01.2013 г. по 30.12.2015 г. в размере * руб., компенсации за задержки выплаты заработной платы в размере * руб., вознаграждения в размере * руб., компенсации за задержку выплаты вознаграждения в размере * руб., задолженность по договору займа от * в размере * руб., процентов за неправомерное пользование займом в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., за уплату по счетам электроэнергии ООО "З." в размере * руб. за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора - директора по развитию в период с 14.01.2011 по 14.01.2016, с окладом * руб., а также 5% в качестве вознаграждения от суммы, полученной от продажи помещений и 15% в качестве вознаграждения от суммы, полученной от сделок в виде аренды помещений. Между истцом и ответчиком был также заключен договор займа N * от *, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. на срок до 31.03.2012, которые заемщиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец указывает, что исполняя свои должностные обязанности был вынужден за счет своих средств погашать задолженность за потребление обществом электроэнергии по договору энергоснабжения в размере * руб. В связи с нарушением трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что правовые основания для удовлетворения требований иска отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 14.11.2011 года Б. принят на работу в ООО "З." на должность заместителя генерального директора - директора по развитию с окладом * руб. в месяц, работнику выплачивается вознаграждение в размере 15 процентов от размера арендных платежей и 5 процентов от суммы, полученной от продажи помещений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "З." от 27.04.2016, генеральным директором ООО "З." с 15.03.2012 является ФИО.
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к трудовому договору стороны внесли изменения в трудовой договор от 14.01.2011, а именно в части размера должностного оклада, который установлен в размере * руб., данное дополнительное соглашение подписано с истцом генеральным директором ФИО, действующего на основании Устава общества, тогда как с 15.03.2012 г. генеральным директором общества являлся ФИО, дополнительное соглашение подписано лицом не имеющим полномочий.
Кроме того, из сведений о доходах истца представленных ИФНС России N * по г. Москве по запросу суда, следует, что истец получал доход в размере * руб. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "З." в 2011 и 2012 г.г., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении истца за период 2013 - 2015 годы по ООО "З." отсутствуют.
Также суду не были представлены доказательства того, что в "З." велась финансово-хозяйственная деятельность, наличие расчетных счетов, данные обстоятельства отсутствия у ответчика р/счетов и финансовой деятельности подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представив решение Арбитражного суда г. Москвы от * 2016 года по делу N *, по иску общества с ограниченной ответственностью "З." к ФИО об обязании бывшего генерального директора передать обществу штатное расписание, действующее на 06.03.2012, трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табеля учета выдачи заработной платы, трудовые книжки по сотрудникам согласно штатному расписанию, действующему на 06.03.2012, протоколы общих собраний участников общества с момента учреждения до 06.03.2012, документы хозяйственной деятельности с момента учреждения до 06.03.2012, вступившего в законную силу 28 марта 2017 г.
Как видно из решения, ООО "З." учреждено 19.02.2008, основным видом деятельности которого является торговля розничная в неспециализированных магазинах.
На внеочередном общем собрании участников общества состоявшемся 06.03.2012 было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО как генерального директора Общества и возложении с 08.03.2012 сроком на 5 лет полномочий единоличного исполнительного органа на нового генерального директора общества ФИО. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.03.2012 N *.
При этом ФИО в суде показал, что у общества нет штатных работников кроме генерального директора и что хозяйственная деятельность общества оформлена договором целевого займа от 20.02.2012, от 23.03.2012 г. N *, договором купли-продажи федеральной собственности на аукционе от 16.03.2016 г., а также указывал на то, что рабочих банковских счетов у общества не имеется.
Указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2016 года по делу N * обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени, исходя из установленного корпоративного спора в обществе, и отсутствия трудовой деятельности на предприятии, выводы суда, изложенные в решении в части отказа в иске о взыскании зарплаты, дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплат зарплаты, с учетом положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ, собранных по делу доказательства, являются правильными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Также исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд 01.02.2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и вознаграждения, пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд за период с 2013 г. до истечения 3-х месяцев с момента обращения в суд с иском. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.
Из договора займа N * от * усматривается, что заимодавец Б. передает заемщику ООО "З." в лице генерального директора ФИО денежные средства в размере * руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (п. п. 1.1, 2.1 Договора).
По п. 2.2. датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика, а по п. 2.1 договора, в течение 2-х дней с момента поступления денежных средств в кассу заемщика, стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств.
Договор займа составлен * г., срок возврата займа 31.02.2012, иск предъявлен в суд 01.02.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении второго ответчиком заявлено ходатайство в суде первой инстанции, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, как и передачу денежных средств на условиях п. 2.1. - 2.2 договора займа, истцом суду представлено не было.
Разрешая заявленные Б. требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за задержку выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора займа, отсутствия доказательств подтверждающий передачу денежных средств, а также ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных договором займа, истцом не представлено.
Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования по иску о взыскании оплаченных истцом расходов по счетам электроэнергии с августа 2014 по сентябрь 2015 г., поскольку правовые основания к оплате по счетам ответчика у истца отсутствовали, обоснованность предъявленных требований истцом в суде подтверждена не была.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты, вознаграждения, компенсации за задержку выплаты, задолженности по договору займа и процентов, расходам по оплате за электроэнергию, судом не установлено, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов, действующих у ответчика, условий трудового договора сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23506/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения, задолженности по договору займа, денежных средств, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, которые заемщиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность, исполняя свои должностные обязанности, истец был вынужден за счет своих средств погашать задолженность по оплате потребления обществом электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23506/2017
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "З." о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения, взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "З." с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.01.2013 г. по 30.12.2015 г. в размере * руб., компенсации за задержки выплаты заработной платы в размере * руб., вознаграждения в размере * руб., компенсации за задержку выплаты вознаграждения в размере * руб., задолженность по договору займа от * в размере * руб., процентов за неправомерное пользование займом в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., за уплату по счетам электроэнергии ООО "З." в размере * руб. за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора - директора по развитию в период с 14.01.2011 по 14.01.2016, с окладом * руб., а также 5% в качестве вознаграждения от суммы, полученной от продажи помещений и 15% в качестве вознаграждения от суммы, полученной от сделок в виде аренды помещений. Между истцом и ответчиком был также заключен договор займа N * от *, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. на срок до 31.03.2012, которые заемщиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец указывает, что исполняя свои должностные обязанности был вынужден за счет своих средств погашать задолженность за потребление обществом электроэнергии по договору энергоснабжения в размере * руб. В связи с нарушением трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что правовые основания для удовлетворения требований иска отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 14.11.2011 года Б. принят на работу в ООО "З." на должность заместителя генерального директора - директора по развитию с окладом * руб. в месяц, работнику выплачивается вознаграждение в размере 15 процентов от размера арендных платежей и 5 процентов от суммы, полученной от продажи помещений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "З." от 27.04.2016, генеральным директором ООО "З." с 15.03.2012 является ФИО.
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к трудовому договору стороны внесли изменения в трудовой договор от 14.01.2011, а именно в части размера должностного оклада, который установлен в размере * руб., данное дополнительное соглашение подписано с истцом генеральным директором ФИО, действующего на основании Устава общества, тогда как с 15.03.2012 г. генеральным директором общества являлся ФИО, дополнительное соглашение подписано лицом не имеющим полномочий.
Кроме того, из сведений о доходах истца представленных ИФНС России N * по г. Москве по запросу суда, следует, что истец получал доход в размере * руб. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "З." в 2011 и 2012 г.г., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении истца за период 2013 - 2015 годы по ООО "З." отсутствуют.
Также суду не были представлены доказательства того, что в "З." велась финансово-хозяйственная деятельность, наличие расчетных счетов, данные обстоятельства отсутствия у ответчика р/счетов и финансовой деятельности подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представив решение Арбитражного суда г. Москвы от * 2016 года по делу N *, по иску общества с ограниченной ответственностью "З." к ФИО об обязании бывшего генерального директора передать обществу штатное расписание, действующее на 06.03.2012, трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табеля учета выдачи заработной платы, трудовые книжки по сотрудникам согласно штатному расписанию, действующему на 06.03.2012, протоколы общих собраний участников общества с момента учреждения до 06.03.2012, документы хозяйственной деятельности с момента учреждения до 06.03.2012, вступившего в законную силу 28 марта 2017 г.
Как видно из решения, ООО "З." учреждено 19.02.2008, основным видом деятельности которого является торговля розничная в неспециализированных магазинах.
На внеочередном общем собрании участников общества состоявшемся 06.03.2012 было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО как генерального директора Общества и возложении с 08.03.2012 сроком на 5 лет полномочий единоличного исполнительного органа на нового генерального директора общества ФИО. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.03.2012 N *.
При этом ФИО в суде показал, что у общества нет штатных работников кроме генерального директора и что хозяйственная деятельность общества оформлена договором целевого займа от 20.02.2012, от 23.03.2012 г. N *, договором купли-продажи федеральной собственности на аукционе от 16.03.2016 г., а также указывал на то, что рабочих банковских счетов у общества не имеется.
Указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2016 года по делу N * обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени, исходя из установленного корпоративного спора в обществе, и отсутствия трудовой деятельности на предприятии, выводы суда, изложенные в решении в части отказа в иске о взыскании зарплаты, дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплат зарплаты, с учетом положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ, собранных по делу доказательства, являются правильными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Также исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд 01.02.2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и вознаграждения, пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд за период с 2013 г. до истечения 3-х месяцев с момента обращения в суд с иском. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.
Из договора займа N * от * усматривается, что заимодавец Б. передает заемщику ООО "З." в лице генерального директора ФИО денежные средства в размере * руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (п. п. 1.1, 2.1 Договора).
По п. 2.2. датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика, а по п. 2.1 договора, в течение 2-х дней с момента поступления денежных средств в кассу заемщика, стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств.
Договор займа составлен * г., срок возврата займа 31.02.2012, иск предъявлен в суд 01.02.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении второго ответчиком заявлено ходатайство в суде первой инстанции, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, как и передачу денежных средств на условиях п. 2.1. - 2.2 договора займа, истцом суду представлено не было.
Разрешая заявленные Б. требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за задержку выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора займа, отсутствия доказательств подтверждающий передачу денежных средств, а также ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных договором займа, истцом не представлено.
Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования по иску о взыскании оплаченных истцом расходов по счетам электроэнергии с августа 2014 по сентябрь 2015 г., поскольку правовые основания к оплате по счетам ответчика у истца отсутствовали, обоснованность предъявленных требований истцом в суде подтверждена не была.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты, вознаграждения, компенсации за задержку выплаты, задолженности по договору займа и процентов, расходам по оплате за электроэнергию, судом не установлено, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов, действующих у ответчика, условий трудового договора сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)