Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО ЧМЗ в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО ЧМЗ судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы АО ЧМЗ в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Зонова О.А., ее услуги оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Б. заявление поддержал.
В судебном заседании представитель АО ЧМЗ Р. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на несоразмерность понесенных истцом расходов.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, принять новое решение. В качестве доводов указано, что судом не учтен весь объем предоставленных представителем услуг. Оплата услуг представителя произведена с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в минимальном из рекомендуемых размеров. Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, не представил соответствующих доказательств.
Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года исковые требования Б. к АО ЧМЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Б. восстановлен в должности инженера-технолога ведущего технологической службы отдела по производству титанового проката - группа по производству титанового проката в АО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ. С АО ЧМЗ в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145402,74 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от апелляционной жалобы, поданной на вышеуказанное решение суда, в связи с чем, определением от 03.04.2017 года апелляционное производство по гражданскому делу было прекращено.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Зонова О.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 3000 руб. суд первой инстанции, принял во внимание принцип разумности, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем, продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.
Выводы суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Данные о стоимости услуг адвоката, определенной в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательными для суда при определении размера подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4386/2017
Судья: Чупина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО ЧМЗ в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО ЧМЗ судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы АО ЧМЗ в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Зонова О.А., ее услуги оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Б. заявление поддержал.
В судебном заседании представитель АО ЧМЗ Р. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на несоразмерность понесенных истцом расходов.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, принять новое решение. В качестве доводов указано, что судом не учтен весь объем предоставленных представителем услуг. Оплата услуг представителя произведена с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в минимальном из рекомендуемых размеров. Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, не представил соответствующих доказательств.
Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года исковые требования Б. к АО ЧМЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Б. восстановлен в должности инженера-технолога ведущего технологической службы отдела по производству титанового проката - группа по производству титанового проката в АО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ. С АО ЧМЗ в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145402,74 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от апелляционной жалобы, поданной на вышеуказанное решение суда, в связи с чем, определением от 03.04.2017 года апелляционное производство по гражданскому делу было прекращено.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Зонова О.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 3000 руб. суд первой инстанции, принял во внимание принцип разумности, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем, продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.
Выводы суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Данные о стоимости услуг адвоката, определенной в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательными для суда при определении размера подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)