Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. оставлено без изменения.
Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с пропуском истицей трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Определением судьи от 27.04.2016 г. заявление Ч. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Ч. не согласилась с вышеуказанным определением и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, представленный истцом договор о совместной работе между ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ и ГБОУ ВПО ВНИМУ им. Н.И. Пирогова в составе кафедры клинической психологии, полученной истицей после разрешения спора по существу, не может быть принят во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, а также на исследование нового доказательства по делу.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26379/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как представленный истцом договор о совместной работе, полученный им после разрешения спора по существу, не может быть принят во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26379/2016
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. оставлено без изменения.
Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с пропуском истицей трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Определением судьи от 27.04.2016 г. заявление Ч. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Ч. не согласилась с вышеуказанным определением и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, представленный истцом договор о совместной работе между ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ и ГБОУ ВПО ВНИМУ им. Н.И. Пирогова в составе кафедры клинической психологии, полученной истицей после разрешения спора по существу, не может быть принят во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, а также на исследование нового доказательства по делу.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)