Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 07 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 марта 2017 года,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года Б. принята на работу к ГБУ "Жилищник района Марфино" на должность дворника; согласно табелю учета рабочего времени у Б. имеются прогулы за 10 июня 2015 года и 11 июня 2015 года; приказом от 16 июня 2015 года Б. объявлен выговор за прогулы 10 июня 2015 года и 11 июня 2015 года без уважительной причины; Б. отказалась подписать означенный приказ, о чем составлен акт от 18 июня 2015 года; приказом N 202-к от 19 июня 2015 года Б. уволена с занимаемой должности 19 июня 2015 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 19 июня 2015 года с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; факт отсутствия Б. на рабочем месте 19 июня 2015 года в течение всего рабочего дня, подтверждается актом об отсутствии Б. на рабочем месте от 19 июня 2015 года, докладной запиской зам. директора Л. от 19 июня 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что увольнение является незаконным, поскольку прогулов не совершала, а в дни, вменяемые работодателем в качестве прогулов, исполняла свои трудовые обязанности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Б. отсутствовала на рабочем месте 19 июня 2015 года с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин в течение всего рабочего дня; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у Б. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 19 июня 2015 года, суду не представлено; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Б. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; при этом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку об увольнении истцу стало известно 19 июня 2015 года, когда она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении N 202-к от 19 июня 2015 года, о чем работодателем составлен акт на самом приказе, а иск о восстановлении на работе предъявлен 10 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока; в указанный период с 20 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года Б. на работу не выходила, в связи с чем была заведомо осведомлена о своем увольнении; кроме того, Б. в ходе рассмотрения дела заявила, что 19 июня 2015 года пришла на работу и в отделе кадров узнала о своем увольнении; каких-либо доказательств, опровергающих акт об отказе от ознакомления с приказом N 202-к от 19 июня 2015 года, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Б. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-2178/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/2-2178/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 07 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 марта 2017 года,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года Б. принята на работу к ГБУ "Жилищник района Марфино" на должность дворника; согласно табелю учета рабочего времени у Б. имеются прогулы за 10 июня 2015 года и 11 июня 2015 года; приказом от 16 июня 2015 года Б. объявлен выговор за прогулы 10 июня 2015 года и 11 июня 2015 года без уважительной причины; Б. отказалась подписать означенный приказ, о чем составлен акт от 18 июня 2015 года; приказом N 202-к от 19 июня 2015 года Б. уволена с занимаемой должности 19 июня 2015 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 19 июня 2015 года с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; факт отсутствия Б. на рабочем месте 19 июня 2015 года в течение всего рабочего дня, подтверждается актом об отсутствии Б. на рабочем месте от 19 июня 2015 года, докладной запиской зам. директора Л. от 19 июня 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что увольнение является незаконным, поскольку прогулов не совершала, а в дни, вменяемые работодателем в качестве прогулов, исполняла свои трудовые обязанности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Б. отсутствовала на рабочем месте 19 июня 2015 года с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин в течение всего рабочего дня; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у Б. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 19 июня 2015 года, суду не представлено; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Б. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; при этом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку об увольнении истцу стало известно 19 июня 2015 года, когда она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении N 202-к от 19 июня 2015 года, о чем работодателем составлен акт на самом приказе, а иск о восстановлении на работе предъявлен 10 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока; в указанный период с 20 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года Б. на работу не выходила, в связи с чем была заведомо осведомлена о своем увольнении; кроме того, Б. в ходе рассмотрения дела заявила, что 19 июня 2015 года пришла на работу и в отделе кадров узнала о своем увольнении; каких-либо доказательств, опровергающих акт об отказе от ознакомления с приказом N 202-к от 19 июня 2015 года, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Б. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)