Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истица работала у ответчика, трудовой договор с ней не был заключен, записи в трудовую книжку не вносились, но факт трудовых отношений подтверждается допуском ее к работе, выделением ей рабочего места в офисе ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова Н.К.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Селезневой О.Н., истца Н., представителя ответчика ООО "Ру.Нэт" - М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ру.Нэт", возражениям на нее,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ру.Нэт" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ру.Нэт" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий.
В обоснование иска указала, что с 9 мая 2016 года по 12 марта 2017 года Н. работала в ООО "Ру.Нэт" в должности бухгалтера. Трудовой договор с ней не был заключен, записи в трудовую книжку не вносились, но факт трудовых отношений подтверждается допуском ее к работе, выделением ей рабочего места в офисе ответчика, фактической работой с 9.00 до 12.00 часов 5 раз в неделю, получением заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, отчислениями страховых взносов в пенсионный фонд с октября 2016 года, перепиской с компьютера с деловыми партнерами и руководством ответчика.
В связи с изложенным, в порядке уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ Н. просила суд о ее восстановлении на работе в должности бухгалтера с 12 марта 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, отпускных (на дату подачи иска 7952 руб.), компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы и выдать справки о начисленной за период работы заработной плате, 2-НДФЛ и для регистрации в Центре занятости населения.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года постановлено: Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ру.Нэт" об установлении факт трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Н. с ООО "Ру.Нэт" с 1 июня 2016 года.
Обязать ООО "Ру.Нэт" внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работе в качестве бухгалтера с 01 июня 2016 года и заключить с ней трудовой договор с 01 июня 2016 года.
Восстановить Н. в ООО "Ру.Нэт" на работе в качестве бухгалтера с 12 марта 2017 года.
Взыскать с ООО "Ру.Нэт" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула 10242 рубля 26 копеек, компенсацию за отпуск 4364 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 17606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 97 копеек.
Обязать ООО "Ру.Нэт" произвести начисление налогов с 1 июня по 30 сентября 2016 года и перечислить налоги в соответствующие бюджеты с заработной платы Н.
В остальной части иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ру.Нэт" отказать".
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ру.Нэт" У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на наличие трудовых отношений ответчика с истцом. Скриншоты электронной переписки с неустановленным лицом не являются допустимыми доказательствами. Справка о начислении страховых выплат не заверена надлежащим образом. Суд необоснованно не применил положение об истечении срока исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагала решение суда подлежащим отмене, поскольку отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены явные нарушения приведенного законодательства, а кроме того, при постановке решения судом были неправильно определены обстоятельства по делу.
В материалы дела представлены: электронная переписка с генеральным директором ответчика, из которой по первому варианту следует: отпуск за отработанное время готов предоставить истцу с 20 февраля 2017 года, а не с 17 февраля 2017 года - как просит истец; штраф за три прогула составляет 14000 рублей, зарплата за январь истца 5000 рублей, отпускные - 7952,29 руб.; по второму варианту - увольнение истца с 16 февраля 2017 года, задолженность по зарплате за январь и февраль 10000 рублей. Представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах истца в ООО "Ру.Нэт" за октябрь - декабрь 2016 года.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных в суде первой инстанции следует, что в апреле - мае 2016 года Н. проходила собеседование в офисе ООО "Ру.Нэт" с коммерческим директором ФИО1 по факту регулярного появления в рабочем офисе ответчика истца, в другие подробности возникших правоотношений между сторонами свидетеля не посвящали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ООО "Ру.Нэт" внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работе в качестве бухгалтера с 01 июня 2016 года и заключить с ней трудовой договор с 01 июня 2016 года, восстановить Н. в ООО "Ру.Нэт" на работе в качестве бухгалтера с 12 марта 2017 года, взыскании с ООО "Ру.Нэт" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда, обязании ООО "Ру.Нэт" произвести начисление налогов с 1 июня по 30 сентября 2016 года и перечислить налоги в соответствующие бюджеты с заработной платы Н.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами спора нашел свое подтверждение в суде, однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период трудовых правоотношений, истец не представила.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась (указанное обстоятельство истец еще раз подтвердила на вопрос суда апелляционной инстанции), трудовую книжку не передавала (как указала истец в суде апелляционной инстанции: "не было место для ее хранения, в связи с чем не передала"), приказа о приеме ее на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не была включена в штат организации и не табелировалась.
Справка формы 2-НДФЛ о доходах истца в ООО "Ру.Нэт" за октябрь - декабрь 2016 года надлежащим образом не заверена.
Кроме того, как показала Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она сама оформила себя с 01 октября 2016 года в программе 1С с указанием зарплаты в размере 7000 рублей.
Указание истцом о том, что она была принята на работу в ООО "Ру.Нэт" с 9 мая 2016 года ничем не подтверждено. Как следует из Приказа N от 11.11.2016 г., У., с которым велась электронная переписка истца назначен генеральным директором ответчика с 11.11.2016 г.
Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что на момент собеседования Н. коммерческий директор Ж. не имел полномочия по заключению трудового договора.
Доказательств того, что Н. была привлечена к работе в ООО "Ру.Нэт" уполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ООО "Ру.Нэт", факт допущения ее к работе уполномоченным лицом, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что скриншоты электронной переписки не отвечают требованиям по допустимости доказательств, поскольку не определяют участников переписки, их делегированные полномочия, и, по сути, доводы истца не подтверждают.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорному периоду всей совокупности допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ООО "Ру.Нэт" трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на истце.
Доказательств выполнения трудовых обязанностей непрерывно по должности, имеющейся в штатном расписании ответчика, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец привлекался к ООО "Ру.Нэт" за обусловленную плату, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии трудовых отношений Н. с ООО "Ру.Нэт".
С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8836/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истица работала у ответчика, трудовой договор с ней не был заключен, записи в трудовую книжку не вносились, но факт трудовых отношений подтверждается допуском ее к работе, выделением ей рабочего места в офисе ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8836/2017
Судья Ситникова Н.К.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Селезневой О.Н., истца Н., представителя ответчика ООО "Ру.Нэт" - М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ру.Нэт", возражениям на нее,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ру.Нэт" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ру.Нэт" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий.
В обоснование иска указала, что с 9 мая 2016 года по 12 марта 2017 года Н. работала в ООО "Ру.Нэт" в должности бухгалтера. Трудовой договор с ней не был заключен, записи в трудовую книжку не вносились, но факт трудовых отношений подтверждается допуском ее к работе, выделением ей рабочего места в офисе ответчика, фактической работой с 9.00 до 12.00 часов 5 раз в неделю, получением заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, отчислениями страховых взносов в пенсионный фонд с октября 2016 года, перепиской с компьютера с деловыми партнерами и руководством ответчика.
В связи с изложенным, в порядке уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ Н. просила суд о ее восстановлении на работе в должности бухгалтера с 12 марта 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, отпускных (на дату подачи иска 7952 руб.), компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы и выдать справки о начисленной за период работы заработной плате, 2-НДФЛ и для регистрации в Центре занятости населения.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года постановлено: Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ру.Нэт" об установлении факт трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Н. с ООО "Ру.Нэт" с 1 июня 2016 года.
Обязать ООО "Ру.Нэт" внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работе в качестве бухгалтера с 01 июня 2016 года и заключить с ней трудовой договор с 01 июня 2016 года.
Восстановить Н. в ООО "Ру.Нэт" на работе в качестве бухгалтера с 12 марта 2017 года.
Взыскать с ООО "Ру.Нэт" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула 10242 рубля 26 копеек, компенсацию за отпуск 4364 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 17606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 97 копеек.
Обязать ООО "Ру.Нэт" произвести начисление налогов с 1 июня по 30 сентября 2016 года и перечислить налоги в соответствующие бюджеты с заработной платы Н.
В остальной части иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ру.Нэт" отказать".
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ру.Нэт" У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на наличие трудовых отношений ответчика с истцом. Скриншоты электронной переписки с неустановленным лицом не являются допустимыми доказательствами. Справка о начислении страховых выплат не заверена надлежащим образом. Суд необоснованно не применил положение об истечении срока исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагала решение суда подлежащим отмене, поскольку отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены явные нарушения приведенного законодательства, а кроме того, при постановке решения судом были неправильно определены обстоятельства по делу.
В материалы дела представлены: электронная переписка с генеральным директором ответчика, из которой по первому варианту следует: отпуск за отработанное время готов предоставить истцу с 20 февраля 2017 года, а не с 17 февраля 2017 года - как просит истец; штраф за три прогула составляет 14000 рублей, зарплата за январь истца 5000 рублей, отпускные - 7952,29 руб.; по второму варианту - увольнение истца с 16 февраля 2017 года, задолженность по зарплате за январь и февраль 10000 рублей. Представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах истца в ООО "Ру.Нэт" за октябрь - декабрь 2016 года.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных в суде первой инстанции следует, что в апреле - мае 2016 года Н. проходила собеседование в офисе ООО "Ру.Нэт" с коммерческим директором ФИО1 по факту регулярного появления в рабочем офисе ответчика истца, в другие подробности возникших правоотношений между сторонами свидетеля не посвящали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ООО "Ру.Нэт" внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работе в качестве бухгалтера с 01 июня 2016 года и заключить с ней трудовой договор с 01 июня 2016 года, восстановить Н. в ООО "Ру.Нэт" на работе в качестве бухгалтера с 12 марта 2017 года, взыскании с ООО "Ру.Нэт" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда, обязании ООО "Ру.Нэт" произвести начисление налогов с 1 июня по 30 сентября 2016 года и перечислить налоги в соответствующие бюджеты с заработной платы Н.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами спора нашел свое подтверждение в суде, однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период трудовых правоотношений, истец не представила.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась (указанное обстоятельство истец еще раз подтвердила на вопрос суда апелляционной инстанции), трудовую книжку не передавала (как указала истец в суде апелляционной инстанции: "не было место для ее хранения, в связи с чем не передала"), приказа о приеме ее на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не была включена в штат организации и не табелировалась.
Справка формы 2-НДФЛ о доходах истца в ООО "Ру.Нэт" за октябрь - декабрь 2016 года надлежащим образом не заверена.
Кроме того, как показала Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она сама оформила себя с 01 октября 2016 года в программе 1С с указанием зарплаты в размере 7000 рублей.
Указание истцом о том, что она была принята на работу в ООО "Ру.Нэт" с 9 мая 2016 года ничем не подтверждено. Как следует из Приказа N от 11.11.2016 г., У., с которым велась электронная переписка истца назначен генеральным директором ответчика с 11.11.2016 г.
Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что на момент собеседования Н. коммерческий директор Ж. не имел полномочия по заключению трудового договора.
Доказательств того, что Н. была привлечена к работе в ООО "Ру.Нэт" уполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ООО "Ру.Нэт", факт допущения ее к работе уполномоченным лицом, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что скриншоты электронной переписки не отвечают требованиям по допустимости доказательств, поскольку не определяют участников переписки, их делегированные полномочия, и, по сути, доводы истца не подтверждают.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорному периоду всей совокупности допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ООО "Ру.Нэт" трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на истце.
Доказательств выполнения трудовых обязанностей непрерывно по должности, имеющейся в штатном расписании ответчика, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец привлекался к ООО "Ру.Нэт" за обусловленную плату, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии трудовых отношений Н. с ООО "Ру.Нэт".
С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)